Решение от 27.10.2017 по делу № 2-484/2017 от 26.06.2017

Дело №2-484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 27 октября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайлер Татьяны Александровны к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО Гарантия» в Кировской области о возмещении страхового возмещения (материального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайлер Т.А. обратилась в Омутнинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что 2 января 2017 года в 11 час. 00 мин. управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *** на АДРЕС ИЗЪЯТ, она не справилась с управлением и совершила столкновение со снежной бровкой, с последующим съездом в придорожный кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 2 января 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2017 года. Машине были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомашины, был причинен материальный ущерб. Автомобиль Hyundai Solaris на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия», договор был заключен по риску Ущерб и Хищение, страховой полис № *** от 19 августа 2016 года. В связи со страховым случаем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, подал заявление, предоставил свой автомобиль для осмотра. По направлению страховщика 14 февраля 2017 года автомобиль истца был осмотрен в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», был составлен акт осмотра, экспертом-техником сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза составляет 30000 рублей. Ремонт по направлению страховщика был произведен в ООО «Моторавтосервис». Ответчик частично отказал истцу в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла по характеру, расположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. За ремонт указанных повреждений истцом было уплачено 58405 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что вправе требовать с ответчика выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, которая также относится к реальному ущербу. Просит взыскать УТС в размере 15814 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости УТС в размере 4000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивала. Пояснила, что приобрела новый автомобиль Hyundai Solaris в кредит, страховала в «РЕСО Гарантия» каждый год. На момент ДТП 2 января 2017 года машина была без повреждений, это было единственное ДТП, в которое она попадала. Ее автомашину занесло на снежной колее, она не справилась с управлением, пробила снежную бровку и скатилась в кювет. Позвонила в ГАИ, сказала, что машина застрахована по КАСКО, ей предложили выбраться из снега самостоятельно. С помощью проезжавшей мимо машины она выбралась из снежного сугроба, потом машину выдернули из снега. Высота снежной бровки была примерно 1 метр.

Представитель истца по доверенности Кондрашов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что автомобиль, принадлежащий Зайлер Т.А. ранее в ДТП не участвовал, повреждений до 2 января 2017 года не имел. К страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ранее Зайлер не обращалась. После совершения ДТП Зайлер предприняла все возможные меры, направленные на уменьшение возможных убытков, а именно, с помощью другого транспортного средства вытащила свою машину из снежного сугроба, чтобы предотвратить дальнейшее скатывание автомобиля под уклон. Все механические повреждения, указанные в справке о ДТП, появились именно после ДТП от 2 января 2017 года, что также подтвердил эксперт-техник при осмотре автомобиля 14 февраля 2017 года. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Поэтому просит возместить ущерб, причиненный истцу, и установленный справкой о ДТП от 2 января 2017 года. Умысла на причинение ущерба и увеличение его размера, у истца не имелось. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, без осмотра места ДТП, информация, предоставленная эксперту, не отражала всех обстоятельств ДТП. Настаивает на удовлетворении всех исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что заявленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства – повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла не зафиксированы в справке о ДТП, исключены из возмещения страховщиком как не относящиеся к обстоятельствам ДТП, что также подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. С требованиями о взыскании УТС ответчик не согласен, т.к. риск УТС согласно полису № *** не застрахован. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Сетелем Банк» и ООО «Моторавто-сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Моторавто-сервис» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, пояснил, что виды ремонтного воздействия на автомобиль истца были определены СПАО «РЕСО-Гарантия» в объеме, указанном в заказ-наряде № *** от 9 апреля 2017 года на общую сумму 89221 руб., из которых 30000 рублей оплачена Зайлер Т.А., а 59221 руб. оплачено СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 марта 2017 года между ООО «Моторавто-сервис» и Зайлер Т.А. был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля в объеме, согласованном с Зайлер Т.А. по заказ-наряду от 17 апреля 2017 г. на общую сумму 58405 руб., которые были оплачены истцом.

Выслушав истца и ее представителя по доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору КАСКО полис/договор № *** от 19 августа 2016 года, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Зайлер Т.А., автомашина истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *** была застрахована по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Согласно условий договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 рублей. (л.д.10)

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2017 года, 2 января 2017 года в 11 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП – наезд автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайлер Т.А. на снежную бровку. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, обеих передних противотуманных фар, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, возможны внутренние повреждения. (л.д.8,9)

Согласно данных осмотра, проведенного 14 февраля 2017 года, экспертом-техником ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по направлению страховой компании, автомобиль истца имел следующие повреждения – сломана облицовка переднего бампера слева и справа, сломана решетка переднего бампера центр., смещены левая и правая противотуманные фары, нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапины на переднем правом крыле, сломан подкрылок переднего левого крыла, нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапины на передней правой двери, имеются деформации на площади более 50 % наружной панели задней правой двери, имеется вмятина на ребре жесткости на площади менее 10 % на заднем правом крыле. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от 2 января 2017 года. (л.д.17, 90)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после ДТП автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Моторавто-сервис» по направлению страховщика.

Согласно заказ-наряда № *** от 9 апреля 2017 года был выполнен ремонт по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 89221 рубль, из которых Зайлер Т.А. оплатила безусловную франшизу в размере 30000 рублей, а 59221 рубль оплатил страховщик (л.д.21, 22, 23,143)

Письмом от 16 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в оплате ремонта за окраску переднего правого крыла, за окраску передней правой двери, за окраску и замену задней правой двери, за ремонт 1 н/ч и окраску правого левого крыла, указав при этом, что указанные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхового события. (л.д.20)

В связи с отказом страховой компании оплатить ремонт указанных повреждений, Зайлер Т.А. заключила договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства и произвела его оплату в размере 58405 рублей по заказ-наряду № *** от 17 апреля 2017 г. (л.д.24-25, 26-27, 28,29).

Согласно заключения эксперта № *** от 30 августа 2017 г. в представленных на экспертизу фотоснимках механических повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, указанные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2017 г. на 11 км автодороги сообщением Омутнинск-Кирс. Данные повреждения возникли в разное время и при различных обстоятельствах. (л.д.116-123)

Суд обсудил доводы представителей ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать вследствие установленного факта получения автомобилем механических повреждений при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 2 января 2017 года, но находит их необоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта от 30 августа 2017 года ставится судом под сомнение, по следующим основаниям.

Как указано в заключении эксперта, автомобиль Hyundai Solaris экспертом не осматривался, исследование и расчеты проводились по представленным материалам. Экспертом указано, что характер и степень повреждений, получаемых автомобилем при силовом контакте с неподвижным препятствием, зависит от целого комплекса факторов – скорости автомобиля в момент наезда, взаимного расположения автомобиля и препятствия, относительной жесткости и твердости препятствия и контактирующих с ним кузовных элементов автомобиля, геометрических размеров и формы препятствия и т.д.. При этом объем и характер повреждений контактировавших объектов должен совпадать по высоте от опорной поверхности, их площади и характеру контактного взаимодействия контактировавших между собой поверхностей. (л.д.120)

При производстве экспертизы для ответа на поставленный перед экспертом вопрос возникла необходимость дополнительно представить фотоснимки, сделанные на месте ДТП от 2 января 2017 года (л.д.110), однако указанные фотоснимки эксперту представлены не были по причине их отсутствия, представленный распечаток снимка, сделанный на месте ДТП, не содержал визуальной информации о характере, форме и других трасологических особенностях опорной поверхности у места выезда автомобиля за границу проезжей части, в том числе о высоте и плотности снежного наката, поэтому не использовался экспертом. Имеющаяся в материалах проверки по факту ДТП схема места ДТП выполнена условно, на ней не зафиксировано фактическое расположение автомобиля после его полной остановки на месте ДТП, только схематически указано направление движения автомобиля, что не позволяет установить, каким образом двигался автомобиль от места начала неуправляемого заноса до места остановки.

Вместе с тем, при отсутствии объективных данных, позволяющих точно определить расположение автомобиля, траекторию его движения во время заноса, характер, форму, плотность, высоту снежного наката и опорной поверхности, наличие или отсутствие каких-либо следообразующих объектов на месте ДТП, экспертом сделаны вышеуказанные выводы, вызывающие у суда сомнение. Указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения также потому, что эксперт не располагал всей информацией об обстоятельствах ДТП и об обстоятельствах ликвидации его последствий.

Как показал в судебном заседании свидетель Ф.И.О.9 2 января 2017 года ему позвонила сестра Зайлер Т.А. и сообщила, что ее машину занесло и она съехала в кювет, попросила приехать и помочь ей вытащить машину. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что машину сестры вытаскивает из кювета какой-то мужчина на УАЗике-буханке. Машина сидела глубоко в снегу, вытащить ее удалось не сразу. Ранее сестра в ДТП не попадала, повреждений у нее на машине до 2 января 2017 года не имелось.

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что 2 января 2017 года он ехал на машине УАЗ (буханка) в г. Омутнинск. По дороге увидел, как из кювета торчит зад какой-то машины. Подойдя к машине увидел в ней девушку, которая из машины выбраться не могла, через окно попросила ей помочь. Двери машины не открывались, т.к. было много снега, снег был плотный, спрессованный после очистки дорог. Он зацепил машину тросом, стал вытаскивать. Вытаскивал машину рывками вперед-назад, вытащить удалось не с первого раза, машина сидела плотно. Когда машину вытащил, то увидел на ней вмятины, царапины, бампер был поврежден, исцарапана вся правая сторона машины. Когда машину вытаскивал, она сильно терлась о спрессованный снег.

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по определению причинно-следственной связи повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла с действиями, направленными на ликвидацию последствий ДТП (вытаскивание автомобиля из кювета и снежной бровки) стороны к суду не обращались, в рамках проведенной экспертизы данный вопрос перед экспертом не ставился, ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос поставлен судом под сомнение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 2 января 2017 года произошел страховой случай, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Также судом установлено, что ранее Зайлер Т.А. за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю, не обращалась. Это подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком.

Поскольку по обстоятельствам дела момент причинения вреда (повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла) не может быть достоверно определен, вред в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считается причиненным в момент его выявления.

Согласно справке о ДТП от 2 января 2017 года у автомобиля Hyundai Solaris установлены, в том числе, повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери. (л.д.8)

Вместе с тем, повреждения заднего правого крыла автомобиля в виде вмятин на ребре жесткости на площади менее 10 %, были установлены только при осмотре автомобиля экспертом ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» 14 февраля 2017 года, т.е. более чем через месяц после рассматриваемого ДТП.

Суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания расходов по ремонту заднего правого крыла в размере 4750 рублей (1500 руб. + 3250 руб.) истцу следует отказать, т.к. факт причинения и возникновения их при ДТП от 2 января 2017 года не доказан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в размере 53655 рублей (58405 руб. – 4750 руб.).

Зайлер Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15814 рублей, определенной по результатам экспертного заключения № *** от 14 мая 2017 года. (л.д. 30-40).

Утрата товарной стоимости автомобиля Зайлер Т.А. страховой компанией не выплачена, иного суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а также с ответчика должны быть взысканы 4000 рублей, уплаченных истцом за оценку стоимости УТС по квитанции от 14 мая 2017 года. (л.д. 41).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34734, 50 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение требований представил договор № *** от 24 июня 2017 года возмездного оказания услуг (л.д. 42) и квитанцию № *** от 24 июня 2017 г. об их оплате (л.д. 43).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, поскольку считает такой размер разумным, соразмерным сложности рассматриваемого спора и соответствующим объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53655 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15814 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34734, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2584,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░