Решение по делу № 2-2454/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2454/2018

24RS0028-01-2018-002522-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., истца Семенихин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Семенихин И.В., к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Семенихин И.В., обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21 ноября 2017 года Семенихин И.В. заключил с ПАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») кредитный договор №. Также при оформлении кредитного договора Семенихин И.В. было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк «ВТБ 24», согласно которому ПАО Банк «ВТБ 24» обеспечивает страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно данному заявлению стоимость услуг ПАО Банк «ВТБ 24» по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 80769 рублей. Указанная сумма была списаны со счет Семенихин И.В. 21 ноября 2017 года. 23 ноября 2017 года Семенихин И.В. обратился в ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако возврат платы за подключение к программе страхования осуществлен не был. На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Семенихин И.В. денежные средства в размере 80769 рублей в качестве платы за включение в число участников программы страхования, 20000 рублей денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 3701 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., материальный истец Семенихин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ответчик перевел на счет Семенихин И.В. денежные средства в размере 80769 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка представителя ответчика, представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2018 года между ПАО Банк «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») и Семенихин И.В. заключен кредитный договор № на сумму 480770 рублей под 17% годовых, полная стоимость кредита составляет 16,993% годовых, дата возврата кредита 21 ноября 2022 года (л.д. 13-16).

При заключении кредитного договора истцом 21 ноября 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут 22 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 21 ноября 2022 года (л.д. 18-19). Плата по страхованию составила 80769 рублей, которая состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 16153 рубля 80 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 64615 рублей 20 копеек. Указанная выше сумма была списана со счета, что не оспаривается ответчиком.

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств (л.д. 21-23).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что Семенихин И.В. в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ», подав соответствующее заявление, тем самым договор страхования прекратился с 23 ноября 2017 года (дата получения заявления ответчиком).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате Семенихин И.В. платы за участие в программе страхования в размере 80769 рублей является незаконным.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом, в пользу Семенихин И.В. с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере 80769 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ВТБ» 14 августа 2018 года перечислил на счет Семенихин И.В. сумму в размере 80769 рублей в качестве платы за страхование. В связи с чем, суд признает решение в сумме 80769 рублей исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года составляла 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года составляет 7,25% годовых.

Учитывая, что Банк незаконно с 24 ноября 2017 года удерживал, принадлежащие истцу денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в размере 80769 рублей, суд полагает требования процессуального истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 08 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года (период заявленный истцом), что составляет 224 дня, законными и обоснованными.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный выше период, судья исходит из следующего расчета: 80769*(8,25/365)*10=182,56; 80769*(7,75/365)*56=960,38; 80769*(7,5/365)*42=697,05; 80769*(7,25/365)*116=1861,01.

Таким образом, с ответчика в пользу Семенихин И.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 3701 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права Семенихин И.В., как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной выше норме, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Семенихин И.В. о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42735 рубля, исходя из следующего расчета (80769+3701+1000) х 50%), из которого 21367 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Семенихин И.В., 21367 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3034 рубля, из которых 2734 рубля за требования имущественного характера (80769+3701-20000*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Семенихин И.В. денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 80769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 3701 рубля, штраф в размере 21367 рублей 50 копеек, а всего 106837 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Настоящее решение в части взыскания денежных средств в размере 80769 рублей считать исполненным.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 21367 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3034 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья В.И. Чернов