Решение от 13.01.2023 по делу № 22-187/2023 (22-7992/2022;) от 16.12.2022

Судья Папушева О.В.                                                        Дело № 22-7992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                            13 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного Герасимова В.И.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 80367,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпычевой Н.А., с возражениями адвоката Смирнова Д.А. и осужденного Герасимова В.И. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2022 года, которым

        Герасимов В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

        - ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

        - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

        осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), и ему назначено наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

        В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

        Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

        Взыскано с Герасимова В.И. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 15 000 рублей,

- в пользу потерпевшей Потерпевший №3 15 000 рублей,

- в пользу потерпевшей Потерпевший №5 10 250 рублей.

       Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Установил:

Герасимов В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3)

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №4)

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №5)

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Герасимов В.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 находит приговор незаконным и необоснованным, считает, что при назначении Герасимову В.И. наказания требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, что повлекло назначение виновному необоснованно мягкого наказания.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимову В.И. по всем четырем преступлениям суд признал и учел при определении наказания иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выдаче органам предварительного расследования похищенного велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания за совершение остальных преступлений. Кроме того, считает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное Герасимову В.И. наказание за каждое преступление усилению, поскольку похищенный у Потерпевший №4 велосипед был изъят сотрудниками полиции 04.05.2022г. по месту жительства Герасимова В.И., после чего он был задержан.

Кроме того, отменяя условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.03.2022г. и назначая наказание по совокупности приговоров, суд частично присоединил лишь 2 месяца лишения свободы от неотбытого наказания, которое не соразмерно мало и не отвечает принципам справедливости. При этом суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что преступления были совершены через месяц после вступления приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в законную силу, а также ни по одному из совершенных преступлений виновным ущерб не возмещен.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не указал, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта подсудимым по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора. Также вопреки положениям п. 57 указанного Постановления суд исчислил срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, вместо дня постановления последнего приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в выдаче похищенного органам предварительного расследования, а именно велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, назначенное Герасимову В.И. наказание за каждое преступление усилить, назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок; указать во вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.03.2022г.; установить срок исчисления окончательного наказания со дня постановления последнего приговора.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 и осужденный Герасимов В.И. считая приговор суда законным и обоснованным, указывают, что смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольной выдачи велосипеда потерпевшей Потерпевший №4 признано только по данному эпизоду, по другим эпизодам оно не учитывалось, при этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, в связи с чем государственный обвинитель неправомерно ссылается на протоколы допроса Герасимова В.И., который действительно добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в выдаче похищенного органам предварительного расследования, а именно велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, назначенное Герасимову В.И. наказание за каждое преступление усилить, указать во вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.03.2022г.; установить срок исчисления окончательного наказания со дня постановления последнего приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Герасимов В.И. и его защитник – адвокат ФИО7 не согласились с апелляционным представлением, просили оставить его без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях средней тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному Герасимовым В.И. по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми Герасимов В.И. согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

            Определяя наказание осужденному Герасимову В.И., суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Герасимова В.И. какого-либо психического расстройства, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному Герасимову В.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Герасимова В.И., судом по всем четырем преступлениям признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, наличие на иждивении матери-инвалида и оказание ей материальной помощи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил Герасимову В.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Учитывая, что Герасимов В.И. совершил преступления средней тяжести, за которые он осужден настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2022г., суд первой инстанции правильно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил Герасимову В.И. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 разрешены судом в полном соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренных п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в качестве одного из смягчающих наказание осужденного Герасимова В.И. обстоятельств по всем четырем преступлениям судом первой инстанции признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые, как указал суд в приговоре, выразились в выдаче похищенного велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 органам предварительного расследования, о чем был составлен акт добровольной выдачи похищенного с последующей передачей выданного имущества потерпевшей Потерпевший №4

Таким образом, признанное судом смягчающее наказание осужденного обстоятельство в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относится только к преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, а по остальным преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №5 учтено судом в качестве такового необоснованно.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем подобных действий со стороны Герасимова В.И. не установлено и в отношении потерпевшей Потерпевший №4, а из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный велосипед, принадлежащий Потерпевший №4, был изъят сотрудниками полиции по месту жительства осужденного при его задержании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание, что назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является, оснований для усиления назначенного Герасимову В.И. наказания за каждое совершенное преступление и по совокупности приговоров, о чем просит государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, о чем указано во вводной части приговора суда первой инстанции, а именно указано, что наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2022г. не отбыто, поэтому вопреки доводам апелляционного представления указания, какая часть наказания реально не отбыта осужденным по предыдущему приговору, не требовалось.

Вопреки доводам апелляционного представления об указании в приговоре срока исчисления окончательного наказания со дня постановления последнего приговора, исходя из положений ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018г.), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, в связи с чем в обжалуемом приговоре срок отбывания наказания осужденному исчислен правильно – со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                              ░░░13