Решение по делу № 33-3293/2023 от 11.04.2023

Дело № 33-3293/2023

№ 2-1354/2022 (№ 13-88/2023)

УИД: 36RS0003-01-2016-003185-58

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шерстняковой Ирине Анатольевне
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе Шерстняковой Ирины Анатольевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 февраля 2023 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Стабильность бизнеса».

В обоснование заявления указано, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. с Шерстняковой И.А.
в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1814421/06308 от 30 августа 2018 г.

21 февраля 2022 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-1354/2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 ноября 2022 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Шерстняковой И.А., переданы цессионарию. Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 102, 164).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 февраля 2023 г. заявление ООО «Стабильность бизнеса», удовлетворено; произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Шерстняковой И.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на правопреемника ООО «Стабильность бизнеса» (ИНН 6451008162) (л.д. 186-191).

В частной жалобе, с учетом дополнений, Шерстнякова И.А. просила вышеуказанное определение суда отменить, указывая, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку отвод судье рассмотрен не по всем заявленным основаниям и без удаления в совещательную комнату. Кроме того, основания для процессуального правопреемства отсутствуют т.к. не представлен оригинал кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие заключение договора цессии. Кроме того, не доказан факт возбуждения исполнительного производства. (л.д. 195-204, 215-223)

ООО «Стабильность Бизнеса» поданы возражения на частную жалобу, в которых просило оставить определение суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов частной жалобы (л.д. 207-208)

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны апеллянта о рассмотрении настоящего дела с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 29 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования
АО «Россельхозбанк» к Шерстняковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 65, 66-72).

25 ноября 2022 г. между АО «Россельхозбанк» (Цедент) и
ООО «Стабильность бизнеса» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Шерстняковой И.А. исполнения обязательств по кредитному договору № 1814421/0308 от 30 августа 2018 г. (л.д.103-104, 105-106, 107).

5 декабря 2022 г. Шерстняковой И.А. направлено уведомление
о состоявшейся уступке права требования (л.д. 113-114).

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитования, подписанных заемщиком Шерстняковой И.А., последняя дала свое согласие на переуступку кредитором прав требований, возникающих из договора (л.д. 12).

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ.

Шерстняковой И.А. не представлено доказательств того, что переход права требования повлек для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств первоначальному кредитору.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5 июня 2021 г., 9 декабря 2021 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 101), следовательно, окончание срока предъявления исполнительного документа к исполнению приходится на 9 декабря 2024 г.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Воронежской области, на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2022 г. (л.д. 163). Аналогичные данные содержатся на сайте и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 224)

Вопреки доводам частной жалобы вышеуказанный исполнительный лист выдан на основании решения суда от 29 апреля 2021 г., что следует из сопроводительного письма (л.д. 101) и данных сайта УФССП России по Воронежской области, причем сумма задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству совпадает с суммой задолженности, взысканной судебным актом - 315096,69 руб., при этом размер исполнительского сбора отражен самостоятельно – 22 056,76 руб.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту не возбуждалось по вышеуказанному листу, а на исполнении находится исполнительный лист
о взыскании исполнительского сбора несостоятелен, противоречит материалам дела. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 29 апреля 2021 г. не истек, соответственно, даже в случае не предъявления его к исполнению, данное обстоятельство не является препятствием для установления процессуального правопреемства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Стабильность бизнеса» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя банка на подписание договора уступки, суд оценивает критически и учитывает то обстоятельство, что стороной банка направлено в адрес суда заявление уполномоченного лица, подтвердившего заключение договора уступки права требования в отношении
ФИО1 (л.д. 125)

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело без них невозможно разрешить. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

ООО «Стабильность бизнеса» в обоснование заявленных требований представил надлежащим образом заверенные копии документов. Банк подтвердил факт уступки права требования к Шерстняковой И.А. по вышеуказанному кредитному договору. Доказательства, представленные ООО «Стабильность бизнеса», Шерстняковой И.А. не оспорены, доводы о подложности представленных документов голословны. Какие-либо противоречия в представленных суду письменных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах установленных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для возложения на истца обязанности представить подлинники документов не имеется.

Доказательств, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, представлено не было.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» договора уступки прав требования в отношении Шерстняковой И.А. по вышеуказанным кредитным обязательствам, при этом доказательств исполнения решения суда предыдущему кредитору не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве незаконным составом суда, поскольку отвод судье рассмотрен не всем заявленным основаниям и без удаления в совещательную комнату, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, заявление об отводе судьи, вопреки доводам частной жалобы, было рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 20 ГПК РФ.

При этом заявление об отводе судьи разрешено по существу, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 февраля 2023 г., отражено на аудиозаписи (л.д. 181, 182-184). Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, заявленный не на стадии ходатайств и отводов, а после отказа судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов в момент заявления данного ходатайства, а не позднее, как определил суд, учитывая, что с этими документами сторона была ознакомлена, суд мотивировал тем, что несогласие с процессуальными действиями суда не является основанием для удовлетворения отвода.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленные основания отвода судьи, изложенные в протоколе судебного заседания, отраженные на аудиозаписи судебного заседания, которые, действительно, не свидетельствует о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, о заинтересованности в исходе дела, а сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи. Суд рассмотрел все заявленные основания отвода, при этом, в отличие от лица, заявившего отвод, кратко изложил смысл, лаконично сформулировав суть данного отвода, мотивировав свой вывод, который соответствует требованиям статей 16, 20 ГПК РФ. С учетом изложенного довод апеллянта о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве незаконным составом суда не нашел подтверждения и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шерстняковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко