Решение от 24.11.2014 по делу № 2-1603/2014 от 22.10.2014

Дело №2-1603/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2014 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием ст. помощника прокурора Тацинского района Ивковой С.А.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Г. к ООО «Н» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил восстановить его на работе в ООО «Н» в должности механизатора, признать недействительным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Н» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Н» в его пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 19 490,33 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве механизатора в сельскохозяйственный производственный кооператив «Н».

В период его работы в должности механизатора за период с ДД.ММ.ГГГГ до 2013 года нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, напротив ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № он был поощрен за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижения особо высоких показателей в труде председателем CI1K «Н», о чем имеется запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в Трудовой договор в раздел 7 «Иные условия трудового договора» были внесены изменения: «в связи с реорганизацией СПК «Н в ООО «Н» договор считается продленным».

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу N 45 от ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение трудовой дисциплины - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, с ним не был произведен полный расчет. Поэтому он считает увольнение не законным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: на момент увольнения у него не было дисциплинарного взыскания.

Ответчик Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложил на него дисциплинарное взыскание - замечание. Поэтому он считает, приказ недействительным, т.к. дисциплинарное взыскание было наложено спустя 1 год с даты составления докладной записки директора по развитию Лисогорова А.В. Докладная записка была составлена Лисогоровым А.В - ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что он отказался выполнять поставленные Лисогоровым А.В. задание, при чем в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое именно задание он отказался выполнять. Спустя год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали и попросили написать объяснительную записку.

В судебном заседании истец и его представитель Морозова А.Е. поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что в исковом заявлении им ошибочно указано, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в марте 2014г. имело место за нарушение дисциплины в марте 2013г., т.е. спустя год. В действительности эти обстоятельства имели место в марте 2014г. Приказ № от 21.03.2014г. об объявлении ему замечания, он считает недействительным, поскольку директор по развитию предприятия Лисогоров А.В. дал ему задание произвести погрузку на току в х. Коминтерн, от х. Лугового, где происходил наряд, х. Коминтерен находится примерно на расстоянии 7км., однако Лисогоров не обеспечил его доставку к месту работы и сказал добираться на собственном транспорте, поэтому он не выполнил задание. С данным приказом он был ознакомлен 21.03.2014г, но не обжаловал его, т.к. не придал этому значение. Приказ от 19.09.2014г. он также считает недействительным, т.к. 16.09.2014г. по предприятию был выходной, около 17 часов ему позвонила СНВ и сказала, что необходимо ехать на ток в х. Коминтерн, грузить кукурузу. Ток в х. Коминтерн представляет собой закрытое помещение площадью около 2000кв.м., на току горела всего одна лампочка, осветительные приборы на тракторе не работали, тормоза неисправны. Так как трактор был неисправный, на току было недостаточное освещение, вследствие чего он мог повредить автомобиль, который необходимо было грузить кукурузой или сам трактор, а также травмировать людей, поэтому он отказался производить погрузку, а Лисогоров отправил его домой. Письменного согласия на работу в выходной день он не давал, привлечение его к работе было произведено без его согласия.

Представитель ответчика Лисогоров А.В. иск не признал и пояснил, что в марте 2014г. истец отказался выполнять наряд по погрузке сельхозпродукции из тока в х. Коминтерн, мотивируя это тем, что предприятие обязано доставить его к месту работы, однако предприятие не осуществляет доставку работников к месту работы, работники обязаны сами добираться к месту работы, поэтому на основании его докладной истцу было объявлено замечание. Его докладная была ошибочно датирована им 2013 годом, это описка, на самом деле события происходили в марте 2014г. 16 сентября 2014г. в связи с непогодой на предприятии был объявлен выходной. Вместе с тем возникла необходимость в отгрузке кукурузы и потому он по телефону дал указание СНВ вызвать истца для осуществления погрузки на току в х. Коминтерн. На предприятии всем известно, что в случае необходимости на работу могут вызвать и в выходной день, при этом письменное согласие от работников не отбиралось, и приказ о привлечении на работу в выходной день не издавался. Ток представляет собой закрытое, хорошо освещенное помещение. Трактор, на котором установлен погрузчик, технически исправен, в том числе исправны тормоза, но на нем действительно не работали осветительные приборы. Истец отказался грузить кукурузу, объясняя это тем, что он для него не указ. Поэтому он был вынужден сам произвести погрузку кукурузы. По этому случаю он написал докладную генеральному директору. На его предложение написать объяснительную по этому случаю, истец, в присутствии агронома ОТМ и механика А, отказался писать объяснение, о чем он составил докладную, которую подписали указанные лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., истец принят на работу в СПК «Н» в качестве механизатора. С истцом был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора: п.3.1- работник имеет право на еженедельный отдых; п.3.2.- работник обязан соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относится к вверенной технике; п. 3.3.1- работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; п.3.3.2- работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте; п.7- в связи с реорганизацией СПК «Н» в ООО «Н» договор считается продленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Докладной от 20.03.2013г., как установлено судом, в указании года допущена описка, необходимо указать 2014г., директор по развитию Лисогоров А.В. докладывает генеральному директору ООО «Н о том, что при проведении наряда истец отказался выполнять поставленное ему задание. В своем объяснении от 21.03.2014г. истец пояснил, что он отказался выполнять задание Лисогорова по причине недоставки его на рабочее место, которое находится за семь км.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «Н», за нарушение трудовой дисциплины, а именно отказ от выполнения задания, истцу объявлено замечание.

Докладной от 16.09.2014г. директор по развитию Лисогоров сообщает, что 16.09.2014г. истец отказался выполнять наряд по загрузке кукурузы на зернотоку, что привело к срыву отправке кукурузы. 17.09.2014г. Лисогоров А.В. составлена докладная о том, что истец в присутствии агронома ОТМ и механика ААА, отказался писать объяснительную.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, за нарушение трудовой дисциплины расторгнуть трудовой договор с 22.09.2014г. с истцом на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание), к истцу ранее применялось дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с вышеназванным приказом истец отказался. Трудовая книжка, с соответствующими записями об основаниях увольнения, была выдана истцу 22.09.2014г.

Согласно записей в книге нарядов ответчика, 16.09.2014г. был выходной, в том числе и у истца.

Из списка вызовов клиента СНВ следует, что 16.09.2014г. в 16-23 час., ей поступил вызов с телефона №, согласно пояснений Лисогорова А.В. это номер его мобильного телефона. 16.09.2014г. в 16-25час. СНВ. набрала вызов на телефон №, согласно пояснений истца, это номер его мобильного телефона.

Актом технического осмотра от 24.11.2014г. №1, на основании судебного запроса, был произведен осмотр трактора МТЗ-80, госномер 8067 ОА 61, в результате которого установлено несоответствие машины требованиям безопасности: внешние световые приборы отсутствуют; шины имеют местные повреждения (порезы); подтекание масла и других рабочих жидкостей в гидросистеме машины и их рабочих органов; отсутствуют предусмотренные конструкцией зеркала заднего вида; отсутствует государственный регистрационный знак.

Свидетель ААА показал, что, Морозов в своем поведении бывает не адекватным, на наряды реагирует отрицательно, пререкается с начальством, ведет себя отрицательно. Он подписывал докладную об отказе Морозова написать объяснительную. В его присутствии все происходило. Морозову предложили написать объяснительную, он отказался.

Свидетель С показал, что в тот день он грузился кукурузой, зернометом не получилось загрузить все, надо было догрузить трактором, Лисогоров вызвал Морозова, тот приехал, они ругались, Морозов отказывался грузить, в итоге Лисогоров сам грузил. Погрузка происходила примерно с 11 час. до 15час., потом Лисогоров вызвал Морозова. В три часа дня, погода была нормальная, освещение тоже нормальное, мы постоянно там грузимся и даже ночью. У него автомобиль КАМАЗ госномер С073 ОТ, после погрузки он поехал домой, отдохнул и ночью выехал, утром он был на Аксайской птицефабрике.

Свидетель ОТМ, показала, что она работает в ООО «ФИО33 с 2013 года, знакома с Морозовым, он был механизатором, он не всегда выполнял наряды Лисогорова, игнорировал их, иногда не являлся на работу без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовали на складе, протравливали семена. Морозову дали наряд, но он отказался от его выполнения, ДД.ММ.ГГГГ Морозову дали наряд на отгрузку кукурузы, но он оказался. В ее присутствии предлагалось Морозову написать объяснительную, он отказался.

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозову сказали поехать на погрузку, но т.к. ехать было не на чем, предложили поехать на своем транспорте, Морозов отказался.

Свидетель Налесников показал, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов вечера к нему приехал истец, попросил дать ему ключ для бензопилы, в это время истцу позвонила Суркова, сказала, что надо поехать на погрузку, после этого истец сказал, что ему ключ уже не нужен и уехал. В этот день было пасмурно, перед этим днем шел дождь, но они работали в поле, культивировали.

Свидетель СНВ показала, что Морозов пришел к ним работать в 2012 году, еще в СПК «Н», нареканий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Н» преобразовано в ООО «Н». В марте 2014г. Морозов несколько раз осуществлял погрузку на току. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли разгрузку масла. Морозову предложили поехать на своем транспорте на другую базу для загрузки камазов, он отказался ехать на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ год был выходной, примерно с15 до 17 часов, ей позвонил Лисогоров, сказал позвонить Морозову и вызвать его для загрузки камазов. Она позвонила, ФИО13 был не дома, попросила его приехать, приехал он или нет, она не знает, потом она узнала, что ФИО13 увольняют. На складе плохое освещение, горит только две лампочки. ФИО13 правильно указывает, что, трактор был не исправен, тормозов на нем нет, в сентябре освещения на нем не было, поэтому в темное время суток на нем нельзя работать

Свидетель ТАП показал, что он работал на тракторе с куном, производил погрузку на току. Трактор был технически исправен, но на нем не было освещения. Освещение в складе нормальное, при работе в дневное время открывали ворота склада и потому было хорошо видно, в вечернее и ночное время он на складе не работал.

Свидетель РСА показал, что он неоднократно работал на тракторе МТЗ-80 с куном. Трактор МТЗ -80 исправный, капот красный, кабина синяя. Зимой они его ремонтировали и потом трактор забрали в Коминтерн. Последний раз он на нем работал в июне 2014г., грузили зерно в Коминтерне, после этого он его не видел. Тормоза на тот момент на тракторе были, освещения не было.

Свидетель И показал, что он на этом тракторе работал, состояние его нормальное. Последний раз он работал на нем в октябре, трактор марки МТЗ -80, синяя кабина, красный капот, освещения на нем нет. Он работал на току в х. Коминтерн, днем там работать можно без освещения, погрузка обычно проводится в дневное время, но и в ночное время там освещение нормальное.

Свидетель Кочетов показал, что он по поручению суда выезжал на осмотр трактора, заводить его не стали, т.к. не было механизаторов на месте. При визуальном осмотре он установил, что на тракторе имеются порезы на шинах, потеки масла, нет фар, зеркал заднего вида, нет государственного номера. При таких недостатках трактор эксплуатировать запрещено.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в.т.ч., на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в.т.ч.:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальны

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

В порядке ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, был ознакомлен 21.03.2014г. Данный приказ не отменен и не признан недействительным, истец его не обжаловал, сроки его обжалования в суде истекли, истец не просил суд восстановить срок на его обжалование, и потому суд исходит из действительности данного приказа и вследствие этого, наличия у истца одного дисциплинарного взыскания по состоянию на 16.09.2014г.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о незаконности

приказа от 19.09.2014г. № по следующим основаниям.

    16.09.2014г. на предприятии был объявлен выходным днем. Истец, в нарушение требований ст.ст. 21 и 113 ТК РФ, был привлечен к работе в выходной день помимо его воли и желания, без его письменного согласия и без письменного распоряжения ответчика.

    Трактор МТЗ-80, на котором ответчик требовал от истца исполнения трудовых функций, находился в технически неисправном состоянии, осмотром трактора специалистом установлено несоответствие машины требованиям безопасности и потому требования ответчика к истцу о выполнении работы на данном тракторе, не соответствуют ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, в части обеспечения требований к безопасности труда.

К показаниям свидетелей ТАП, И и РСА об исправности трактора, суд относится с сомнением, поскольку они работают у ответчика и являются вследствие этого заинтересованными лицами в результатах рассмотрения дела, а также они опровергаются актом осмотра и показаниями инспектора гостехнадзора Кочетова, который не заинтересован в результатах рассмотрения дела и потому акт осмотра и его показания суд находит объективными, достоверными и кладет в основу решения суда.

Из изложенного выше следует вывод, что ответчик без законных оснований привлек истца к работе в выходной день, требования ответчика, в нарушение правил охраны труда, к истцу о выполнении работы на тракторе, не отвечающем требованиям безопасности, являются противозаконными, вследствие чего отказ истца от выполнения работы является правомерным и потому вина истца в рассматриваемом случае отсутствует и в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Таким образом, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с 22.09.2014г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы Трудового права, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также являются обоснованными.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего: средняя заработная плата истца согласно справки ответчика составляет: 244821,3руб. : 12= 20401,78коп.; количество дней вынужденного прогула с 22.09.2014г. по 24.11.2014г и всего в сентябре 8 дней, октябре 31 день, в ноябре 24 дня.

Расчет среднего заработка за вынужденный прогул необходимо представить в виде следующего арифметического действия: (20401,78:30(к-во дней в сентябре)*8)+20401,78(за октябрь) +(20701,78:30(к-во дней в ноябре)*24)=42163,69руб. и указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5000руб., отказав в остальной части иска.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 4000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 42163,69░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47163░░░. 69░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 69░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2014░.

░░░░-░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░