Решение по делу № 22-771/2021 от 08.04.2021

Судья: Грудинина Ю.А.

Дело 22-771/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          14 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Мункуева А.В., защитника-адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшего И., представителя потерпевшего Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мункуева А.В и адвоката Коробенкова Н.В. в его интересах

на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года, которым

Мункуев А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск удовлетворен, с Мункуева А.В. в пользу И. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей;

и на постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 года и 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Мункуева А.В. и адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего И. и представителя потерпевшего Н., заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшими приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мункуев А.В. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в отношении И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мункуев А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мункуев А.В. и адвокат Коробенков Н.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту и принципа равенства сторон в судебном заседании, неподсудностью дела уголовному суду.

Указывают об отсутствии состава преступления, недоказанности вины с подробным обоснованием доводов в этой части, детальным анализом доказательств и обстоятельств дела с позиции защиты. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов о наличии оснований для отмены приговора осужденный Мункуев А.В. заявляет о необъективности и нарушениях следствия, незаконности обвинения, фальсификации материалов уголовного дела, наличии неточностей и несоответствий, заказном характере уголовного дела.

Суд не указал, по какой причине отверг доводы и доказательства защиты, не отразил их в приговоре, и не дал им оценки.

Указывает на то, что защитой предоставлены доказательства, что уголовное дело расследовано с нарушением, допущены фальсификации материалов уголовного дела. На Мункуева и свидетелей оказывалось давление следователем Р., представителями потерпевшего И.

Автор жалобы полагает, что в суде подтверждено, что Мункуев занимался предпринимательской деятельностью, независимо от И.., осуществлял строительство гаражей и их реализацию, занимался лесозаготовительной деятельностью, реализовывал пиломатериал. Его мать не работала в общине <...>, не просила И. об его трудоустройстве и поддержке. В связи с невозможностью подтверждения ею данных обстоятельств суд должен был исключить данные показания потерпевшего.

В жалобе указывает на законность его действий по аренде земельного участка на <...>, строительству нежилого здания - магазина, оформлению их в собственность, на наличие собственных денежных средств и получение определенных денежных сумм от потерпевшего в счет погашения имевшихся долгов перед ним.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего И., приводит подробное обоснование своих доводов с анализом показаний потерпевшего И. и свидетелей обвинения, письменные материалы дела.

Считает, что потерпевший дает ложные показания, которые противоречат показаниям свидетелей Б., Р., Н., Г., Т., И.., Ц.. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, полагает, что свидетели являющие родственниками и знакомыми потерпевшего заинтересованы в исходе дела.

Автор жалобы указывает на то, что осенью 2013 года потерпевший не мог показать участок на <...>, ссылается на письменные материалы дела, подтверждающие его действия по оформлению соответствующих документов по получению в аренду земельного участка и строительства здания магазина, которые им были начаты в 2012 году и продолжены в последующие годы.

Мункуев не представлял интересы потерпевшего в органах власти по его просьбе, не арендовал земельный участок от имени потерпевшего. ... он обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина с парковкой на <...>, а ... Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ согласовало ему выделение данного земельного участка.

Поиском земельного участка, проектно-изыскательскими работами и строительством объекта, как Заказчик, занимались он с бывшей супругой М. Участие М. в строительстве объекта подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями К., П., Б..

Мункуев строительством спорного объекта для нужд И. не занимался, а являлся владельцем и заказчиком данного объекта, строительства магазина на <...>.

Утверждения потерпевшего, а также некоторых свидетелей обвинения (зависимых от И. лиц, либо его родственников) о том, что Мункуев А.В. занимался строительством объекта на <...> <...>, противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях и документальным доказательствам, приобщённым к материалам уголовного дела, из которых следует, что Мункуев А.В. являлся заказчиком строительства объекта на <...>, которому впоследствии решением Комитета по Архитектуре и Градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от ... был присвоен адрес: <...>, документами выданными, Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ на имя Мункуева А.В.: разрешением на строительство ... от ..., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ... от ....

То, что арендатором земельного участка с кадастровым номером: <...> являлся Мункуев А.В., было доказано в ходе предварительного следствия, судебного следствия, документами: договором аренды ... от ..., договором ... от ... с <...>, договором ... от ..., договором ... от ... с ООО <...>» заключены с Мункуевым А.В. Эти документы свидетельствуют о том, что в указанное стороной потерпевшего время, а именно, ноябрь 2013 года, Мункуевым были осуществлены мероприятия по подключению земельного участка на <...> к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций. Также по показаниям свидетелей защиты, был огорожен забором земельный участок, приняты строительные материалы, согласно товарно-транспортных накладных (подрядчик К.), осуществлена врезка в систему центрального водоснабжения и установлена задвижка (подрядчик Р.).

Согласно показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, нигде не указано о том, что Мункуев А.В. должен был найти земельный участок и оформить документы на потерпевшего в ноябре-декабре 2013 года.

Наоборот, со слов потерпевшего якобы он сам нашел в этот период времени данный земельный участок.

Хотя документально подтверждено, что в 2013 году на объекте полным ходом шли работы по строительству магазина, заказчиком которого выступал Мункуев А.В., т.к. все акты выписаны на имя Мункуева А.В.

Осенью 2014 года на объекте полным ходом шли строительно-монтажные работы, что также подтверждается показаниями свидетелей К., П., Б., Б., Б., которые в свою очередь подтверждены документально - протоколом ... испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций здания от ..., в п.8 которого указано, что измерения толщин огнезащитной краски производились в цеховых условиях. Документ свидетельствует о том, что измерения проводились в уже готовом здании, были возведены стены, кровля.

Вместе с тем договор совместного строительства по данному объекту между ним и потерпевшим не заключался.

Представителем потерпевшего приобщены к материалам дела счёт на оплату от ... на имя ИП Мункуев А.В., копия проекта договора поставки товара ... от ... между <...> и ИП Мункуев А.В. на поставку металлопроката, счёт от ... на частное лицо, без указания фамилии или названия, с пояснениями при этом, что было первоначальное согласование Мункуева с потерпевшим, что является лживым. Представитель потерпевшего Н. предоставил Коммерческие предложения, которые не подтверждают факт оплаты И. чего-либо по магазину, при отсутствии оригинала документа.

Тогда как стороной защиты был приобщён договор поставки товара ... от ... между <...> и физическим лицом Мункуевым А.В. на металлопродукцию, с оригиналом документа.

Потерпевший не подтвердил факт оплаты им приобретения земельного участка под строительство магазина. Данный участок был выкуплен Мункуевым, согласно договору купли-продажи земельного участка ... от ... между КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ и Мункуевым А.В. Цена земельного участка составляет <...> рублей. Предварительно, им был заключен договор с <...>, в лице генерального директора К. по оспариванию результатов кадастровой стоимости земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый .... Цена договора составила <...> рублей. В приговоре судом неверно указана цена договора <...> руб.

Указывает на то, что более тесные бизнес-отношения с потерпевшим, не учитывая разовые бизнес-проекты, такие как: продажа пиломатериалов в 2005 году, участие в аукционе по земельному участку в <...> в 2005 году, участие в аукционе по продаже имущества <...> в <...> в 2011 году, начались в феврале 2009 года, когда совместными усилиями они зарегистрировали <...>.

Представленными И.. документами подтверждается факт передачи ему (Мункуеву) определенной денежной суммы, которые считает возвратом в счет ранее возникших перед ним у потерпевшего долговых обязательств. И. должен был ему денежную сумму около <...> рублей.

Так, за участие в аукционе 2005 года потерпевший полностью с ним не рассчитался, долг составляет <...>., за участие совместно с женой И. Р. в торгах 2011 года долг И. составляет <...> руб. Так же он понес затраты по строительству кабельной линии, монтажу и покупке КТПН по энергоснабжению земельного участка в <...> в сумме <...> рублей.

Факт значительного снижения покупной цены объектов недвижимости по адресам: <...>, для сына потерпевшего И. породил долговые обязательства, из-за которых И., частично отрабатывая долг, оплачивал Б. установку газового оборудования на объект строительства - магазина, ныне расположенного по адресу: <...>.

Ссылается на договор простого товарищества от ..., согласно которому Мункуев А.В. и Р. заключили договор об объединении своих вкладов, совместном взаимодействии с целью строительства административного Объекта - здания на земельном участке по адресу: <...>. Договор не полностью отражён в приговоре, по условиям которого, Мункуев исполнил в полном объёме свои обязательства, выделив в натуре долю Р., согласно договорам купли-продажи с её сыном, И... Выполнение Мункуевым А.В. условий договора простого товарищества, свидетельствует не только о том, что у семьи И. образовались долговые обязательства перед Мункуевым А.В., а ещё и о том, что со стороны Мункуева А.В. были честные бизнес-отношения, основанные на доверии.

В 2015 году он принял участие в аукционе по приобретению земельного участка под парковку, при этом сам потерпевший участие в аукционе не принимал. Полагает, что это свидетельствует о том, что И. не принимал участие в этом бизнес проекте. Перечисление за него <...> рублей свидетельствует о наличии у И. перед ним долга, который образовался ..., когда по просьбе потерпевшего он приобрел автомобиль <...> и отдал И.., однако, денег за автомобиль потерпевший ему не отдал.

Если речь идет о земельном участке с кадастровым номером <...>, то согласно выписке по счёту потерпевшего, указано, что оплата за приобретение земельного участка по договору ... от ... осуществлялась за Мункуева А.В. Всё оформлено согласно принятому между участниками бизнес-сообщества документообороту, когда плательщик отдаёт долг субъекту, за которого платит.

При оплате потерпевшим счетов энергоснабжающих организаций в назначении платежей указано, что он оплачивает за Мункуева А.В. согласно счету, выписанному на Мункуева А.В.

Именно Мункуев А.В. оплачивал все расходы, связанные со строительством данного объекта. Подрядчикам: К., П.., Б., согласно их показаниям, данным в судебных заседаниях, оплату производила М. в 2013-2014 году. Поставку и монтаж газового оборудования подрядчику Б. оплачивал И. в 2015 году.

Оспаривает расписку У.., который занимался частичным благоустройством. Судом так и не выяснено, У. или иным лицом выполнен текст расписки. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы почерка У., судом было безосновательно отклонено. При обсуждении ходатайства гособвинитель утверждал, что свидетель У. был допрошен в ходе судебного заседания. Однако деятельность У. прекращена ... в связи со смертью. А гособвинитель говорит о том, что У. допрошен в 2020 году, в ходе судебного заседания, чего быть, естественно, не может.

Выводы суда о причинении ущерба собственнику не основаны на материалах дела, И. собственником спорного магазина не являлся. Оснований на приобретение права собственности на объект недвижимости, ныне имеющий адрес: <...>, никаких не было.

Нет доказательств наличия у потерпевшего наличных <...> рублей и передачи их ему.

Свидетелями обвинения У., Б., Б., а также свидетелями защиты К., Р., Б., П. в своих показаниях, неопровержимо доказано, что все строительные работы по объекту магазин на <...> были окончены в конце декабря 2014 года. Договор ... от ..., заключенный между Заказчиком Мункуевым А.В. и Подрядчиком <...>, в лице директора Г. по электроснабжению котельной, на <...>, свидетельствуют о том, что необходимости денежных вложений в размере <...> рублей уже не было, ни со стороны Мункуева, ни со стороны потерпевшего. И утверждения потерпевшего, о финансировании им строительных работ на сумму <...> рублей в 2015 году, путём передачи этой суммы Мункуеву, при свидетеле Б., несостоятельны и лживы.

Утверждение потерпевшего о том, что он должен был стать собственником магазина по окончании строительства, лживо, так как входит в противоречие с ГК РФ, о чём в судебных заседаниях указывали в своих показаниях свидетели обвинения: Г., сотрудники <...>.

Утверждения потерпевшего о том, что он должен был построить в течение 1-2 лет здание по <...>, и согласовывать с ним сдачу объекта и оформление на его имя в собственность, не соответствует действительности.

В суде потерпевший даёт пояснения, что в ноябре 2017 года он пригласил к себе Мункуева, и после переговоров по оформлению документов на своё имя, потерпевший отправил Б., чтобы тот оформил договор купли-продажи с оформлением на его (потерпевшего) имя. Согласно приобщённым к делу документам, отражённым в приговоре суда - осмотр нотариусом, договор купли-продажи объекта был составлен свидетелем Б. от .... Правовую оценку данному противоречию судом дано не было.

Свидетель обвинения Г. суду пояснила, что Росреестр не зарегистрировал бы объект, лицом, не имеющим никакого отношения к земельному участку согласно, аудиозаписи судебного заседания.

Также, считает, что судом были нарушены права Мункуева на защиту, принципы равенства сторон, при допросе свидетеля обвинения Т. А.Б.

Свидетель обвинения Х. в ходе допроса Мункуева постоянно корректировал его показания, всё это отражено на аудиозаписи допроса, на его телефоне. Судья отклонила его ходатайство по фоноскопической экспертизе голоса свидетеля Х., в силу своей, как он полагает, возможной аффилированности с потерпевшим.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты Г. об обстоятельствах обсуждения договора купли-продажи магазина с Б. в марте-апреле 2017 года, получении проекта договора от ... по электронной почте, что опровергает доводы Баирова о том, что он якобы, узнал только в ноябре 2017 года, кто является собственником здания магазина на <...>, о том, что в строительстве принимала участие М. Потерпевший И. ему вообще неизвестен.

Свидетель защиты Р. подтвердил, что познакомил Мункуева А.В. и Б., для изготовления проекта по теплоснабжению, что им была осуществлена врезка в систему водоснабжения и установлена задвижка. За данную работу, ему было уплачено <...> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от .... Судом не дана оценка его показаниям.

Свидетель защиты К. пояснил, что им были выполнены подрядные работы по строительству здания магазина на <...>, в период с 10.08.2013 по апрель 2014 года. Договор был заключен между К. и М., которой оплачены все работы. Полная стоимость работ составила <...> рублей. В своих показаниях свидетель защиты К. поясняет, что потерпевший И., в его присутствии предлагал Мункуеву, продать магазин, следовательно, потерпевшему было известно о правовом статусе магазина.

Одним из пунктов договора, была указана обязанность охраны объекта, по согласованию с подрядчиком К.. Так же свидетель защиты К. рассказал о краже, которая произошла на объекте. Сумма похищенного составила <...> рублей, и были украдены все документы, находившиеся в вагоне сторожа.

Мункуевым, ... был заключён договор возмездного оказания охранных услуг с <...> и за период с ... по ... он услуги по охране оплачивал на счёт <...>

Свидетель защиты Б. подтвердил, что за монтаж пластиковых окон, входных групп, автоматических ворот, производила наличными средствами, М. с бухгалтером свидетеля, о чем также свидетельствуют приходно-кассовые ордера, ранее приобщённые к материалам дела стороной защиты. Отметил, что хозяином объекта, была М. Судом не дана оценка показаниям свидетеля.

Ссылается на показания свидетеля защиты П. о выполнении монтажных работ с сэндвич-панелями на объекте с начала сентября 2014 года по конец декабря 2014 года, за которые с ним рассчиталась М. наличными и автомобилем <...> о попытке забрать у него весной или в начале лета 2019 года стороной потерпевшего договор подряда. От судьи никакой оценки действиям стороны потерпевшего не последовало.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии договора <...>» якобы по охране спорного объекта. Приобщена только копия данного договора. Лживые показания представителя потерпевшего судьей оставлены без внимания.

В приговоре судом указана страница 12 газеты <...>», при этом не указан номер и дата выхода газеты - ... от ...; в схеме расположения земельного участка суд неправильно указал кадастровый номер земельного участка <...>, тогда как это номер кадастрового квартала, неправильно указана дата на документе ..., документ датирован 2012 годом; неверно указан год протокола ... от ...; не отражено, кем выдан протокол ... испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций здания от ....

Вывод суда о том, что потерпевший передал Мункуеву А.В. <...> рублей на разработку проектно-сметной документации, ошибочен, основан только на показаниях самого потерпевшего, ни свидетелей, ни документальных подтверждений этому факту нет. Данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей У. и Б..

Не согласен с выводом суда о том, что на Мункуева была возложена обязанность по контролю за строительством, который противоречит показаниям потерпевшего И. о том, что Мункуев перед ним не отчитывался, не давал никаких пояснений о ходе строительства, взаимоотношения не выстраивались, а всю доступную информацию потерпевший узнавал от своих родственников, которые живут там.

Мункуев не мог предлагать, как лучше строить потому, что строителем не является, не имеет строительного образования. Не предлагал потерпевшему варианты панелей.

Свидетель Г. пояснил, что ему информацию о том, что объект строился на финансовые средства потерпевшего, о полном доверии, была предоставлена потерпевшим. Мункуев строителем не является.

Считает, судом намеренно фальсифицируются показания представителя потерпевшего Н., Ц., Р, И. П.Н., которые в своих показаниях, пояснили, что все сведения о строительстве спорного здания, ими получены со слов самого потерпевшего - заинтересованного лица.

Показания представителя потерпевшего Н., который утверждает, что все обстоятельства строительства этого здания он знает только со слов потерпевшего, так как представляет интересы потерпевшего, с момента возбуждения данного уголовного дела, т.е. с 2019 года, не имеют доказательственной силы. Н. не является ни свидетелем, ни очевидцем, а является пересказчиком тех событий, только со слов потерпевшего.

Из показаний У. следует, что денежное вознаграждение за проектные работы в 2013 году ему выплачивал Мункуев, от потерпевшего он <...> рублей не получал. Про согласование проекта с потерпевшим, свидетель У. ничего не говорил. Никаких разговоров о «завышенной смете» между проектировщиком и потерпевшим не было.

Указывает, что изначально им был утверждён вектор проектируемого здания, по замыслу проектировщика У., по типу быстровозводимого здания, большой павильон, у которого нет несущих конструкций, исключающих сооружение второго этажа, который предлагал потерпевший, что также отражено в показаниях свидетеля обвинения У., что входит в противоречие с показаниями потерпевшего, чему судом не дана оценка. Никакие денежные суммы <...> на проектные работы потерпевший Мункуеву не передавал.

Ссылается на показания свидетелей Б., Б. о договорах подряда и расчетов с ними Мункуевым.

Ссылается на то, что ... Мункуевым было оплачено <...> рубль со своего счёта в <...> на реквизиты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродиадзора) по Республике Бурятия за организацию и проведение государственной экологической экспертизы. ... им получен приказ ... об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации <...>

Указывает на присвоение ... адреса объекту - Здание магазина, расположенного по адресу: <...>, поэтому непонятны утверждения потерпевшего и некоторых свидетелей обвинения о том, что в 2014-2015 годах объект находился на <...>

Указывает на то, что вел законную деятельность без злоупотребления чьим-либо доверием, включая И. что подтверждают свидетели Т., Н., Г., Т.. Факт законности ведения предпринимательской деятельности и строительства магазина подтверждают свидетели Б., Б., К., У., П.., Б., Г., Р.

Ставит вопрос о недопустимости протокола ознакомления потерпевшего И. и его представителя Н. от ... в служебном кабинете ... СУ МВД по РБ с заключением эксперта, ссылаясь на ответ из СУ МВД РБ о том, что согласно книге регистрации посетителей от ... И. и Н. не числятся, и протокол ознакомления сфальсифицирован органами предварительного следствия.

Показания свидетеля Х. не могут быть помещены в основу приговора, поскольку, все его показания по основным вопросам были им переделаны. Объяснения были даны Мункуевым в отсутствие защитника, под давлением Х.. Всё это отражено на аудиозаписи допроса, на его телефоне. Судья безосновательно отклонила его ходатайство по фоноскопической экспертизе голоса свидетеля Х..

Указывает, что Мункуев не мог злоупотребить доверием И., при отсутствии такового к нему, поскольку в родственных отношениях с И. он не состоит, трудового договора с ним не заключал, функции прораба не выполнял. При отсутствии между ними трудовых правоотношений взаимоотношения между ними, как субъектами предпринимательской деятельности, можно было бы квалифицировать, как совместную деятельность в форме простого товарищества. Но договор простого товарищества должен быть заключен в письменной форме, а не в устной. Такой договор Илюхиновым также не был представлен. Не заключен и договор о полной материальной ответственности с потерпевшим, хотя он, с его слов, доверил ему в управление денежные средства, и, при том, немалые. Между ним и потерпевшим не было близких, дружественных отношений, были просто бизнес-отношения.

Оплаты энергоснабжающим организациям по платежным документам за Мункуева происходили из-за отсутствия у должника, в лице потерпевшего, наличных денежных средств. Все данные документы по обязательствам оплаты, происходившие по счетам потерпевшего, свидетельствуют лишь об одном, об отсутствии доверия к нему со стороны потерпевшего. Об отсутствии доверия к нему со стороны потерпевшего, также свидетельствуют расходно-кассовые ордера и расписка, подписанные им, в мае 2015 года. За все те суммы, которые вложил потерпевший в его магазин, все заверены им.

Не согласен с иском и взысканием в пользу И. с него указанной суммы ущерба в связи с отсутствием законных оснований, так как никакого ущерба, в том числе имущественного, он И.. не причинял. Сторона обвинения не смогла указать имущество, которому был причинен ущерб, указать характер этого ущерба, доказать его размер. Сумма искового требования в размере <...> рублей потерпевшим не была документально подтверждена в ходе предварительного следствия, а также в судебном следствии. Приобщённые и изученные в суде выписки с банковских счетов потерпевшего, свидетельствуют о том, что у потерпевшего не было финансовых средств, соотносимых с заявленными. Сумму в размере <...> руб. и, возможно, больше, на строительство объекта на <...>, потерпевший ему никогда не передавал. Потерпевший пытается подогнать сумму под оценку эксперта. Однако Здание и земельный участок под ним не являются собственностью потерпевшего И. а являются собственностью Мункуева А.В. Следовательно, размер причиненного И. ущерба должен был быть обосновал органами следствия иными доказательствами, а не результатами оценки стоимости Здания. Однако иных доказательств в суд не представлено.

Обращает внимание, что в уголовном процессе неприменимы некоторые процессуальные инструменты, присущие гражданскому судопроизводству, в том числе невозможно изменение предмета иска.

Вместе с тем, представителем потерпевшего Н. ... был фактически изменен предмет требования, и заявлено ходатайство о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, за И..

Указывает на то, что парковка и земельный участок с кадастровым номером <...> не могут быть предметом рассмотрения гражданского иска в рассматриваемом уголовном деле. На данном земельном участке не осуществлялось строительство никаких зданий. Данный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, никакого отношения к построенному нежилому зданию не имеет.

Полагает, что оспариваемый вопрос - исключительно подсудность гражданского и арбитражного судов. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, разрешая данный вопрос в уголовном процессе, возлагает на себя функции указанных выше судов, что является недопустимым. <...> пояснял, что занимался инвестированием в его бизнес. Однако инвестиционная деятельность не регулируется уголовным законодательством, и разрешать вопросы инвестиций в уголовном порядке незаконно.

Считает, что И. пытается забрать у него бизнес, используя свои связи в правоохранительных органах Республики Бурятия, в частности, в прокуратуре РБ. Коррупция способствует тому, что в отношении него незаконно возбуждается уголовное дело безо всяких на то оснований. Суд, вместо того чтобы бороться с коррупцией, потворствует ей.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, направить соответствующие материалы в правоохранительные органы для принятия правового решения по факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности и фальсификации материалов уголовного дела.

Не согласен с постановлениями суда от ... и от ... о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, обоснованность которых подтверждается аудиозаписями судебного заседания. Считает, что судья должен был удостоверить правильность всех замечаний на не соответствующее аудиозаписям изложение ответов и вопросов свидетелей, потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя. Кроме того, поданные им 16 марта 2021 года замечания были рассмотрены судьей спустя 8 дней в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ о незамедлительном их рассмотрении.

Адвокат Коробенков Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мункуева А.В.

Кроме того, указывает следующее.

Полагает, что уголовное преследование Мункуева, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, незаконно. Приговор ангажирован, прямо противоречит нормам закона.

В судебном заседании установлен факт отсутствия договорённостей, письменных договоров между Мункуевым А.В. и И. о каком-либо вкладе последним денежных средств в строительство магазина, инвестировании. Стороной обвинения не представлены и договоры об участии И. в строительстве объекта недвижимости на <...>, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <...>.

В судебном заседании установлено, что оформление земельного участка под строительство указанного здания Мункуевым было начато в 2012 году, а не осенью 2013 года, как о том показывает потерпевший. Документально подтверждено производство работ именно Мункуевым на свои деньги. Вывод суда об ущербе не рассчитан, не обоснован, дан голословно. Все суммы приведены в кучу, не расписаны, суммируются ненадлежащим образом.

Факт производства работ Мункуевым, заключения договора и производства оплат подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У., Б., Г., К., П.., Б., Р. Б.

Законность процедуры оформления здания и земельного участка в собственность подтверждается показаниями свидетелей Т., Н., Г., Т.

Так, судом в приговоре безосновательно и незаконно указан факт наличия договорённости между Мункуевым А.В. и И о судьбе здания. Участия в строительстве принимал И.., а не И. да и тот оплачивал работы по установке газового отопления в рамках долговых обязательств перед Мункуевым за передачу объектов недвижимости по <...>.

Судом положены в основу обвинительного приговора существенно противоречащие друг другу показания Б., Р., Н., Г., Т., И.., Ц., которые являются зависимыми от И. - либо его работниками, либо членами его семьи, либо подчинёнными и находящимися в финансовой зависимости, о чём они сами пояснили при допросах.

Указывает на несоответствие предъявленного Мункуеву обвинения изученным в судебном заседании доказательствам и установленным фактам: о времени якобы найма И. в 2013 году Мункуева для строительства нежилого здания, тогда как документально подтверждено, что заявление на аренду земельного участка для строительства на нём объекта недвижимости Мункуев подал ...; об организации и обязательствах Мункуева по строительству Здания для И. по заданию и за счёт последнего согласно договору, заключенному в устной форме, учитывая сложившееся доверие И. Н.И. к М., при несоблюдении обязательной письменной формы; о решении М. не исполнять принятые на себя обязательства, зарегистрировать на себя право собственности на построенное здание, после регистрации получив возможность распоряжаться имуществом в личных целях вопреки условиям договора, хотя только он, как арендатор, мог зарегистрировать право собственности; причинении имущественного ущерба И. в форме последующей невозможности зарегистрировать право на данный объект недвижимости, при этом не указано, какое право не смог на себя зарегистрировать И..

В предъявленном следователем обвинении и оглашённом государственнымобвинителем приводится ссылка на обычные условия гражданского оборота, которые нарушают органы уголовного преследования.

Судом в приговоре указанные выше противоречия обвинения исследованным в суде доказательствам, установленным фактам и нормам действующего законодательства, не анализируются, не отражаются, им не дана никакая оценка.

Обращает внимание на противоречия приговора доказательствам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, суд указывает, что Мункуев причинил имущественный ущерб собственнику И., а в судебном заседании установлено, что И. никогда не был собственником здания или земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Судом приводится краткий конспект изученных в судебном заседании доказательств, без какого-либо анализа, без мотивировки и выводов, перечисляются письменные доказательства, не раскрывая их, что ими подтверждается. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Перечисляются фамилии свидетелей, существо их показаний, на которых суд делает вывод, как подтверждающих виновность Мункуева А.В., не приводится. Ссылка на заключения эксперта является неосновательной.

Указывает на противоречивость и лживость показаний И. так как оформление земельного участка под строительство указанного здания Мункуевым было начато в 2012 году, а не осенью 2013 года, как о том показывает И.., давая заведомо ложные показания.

Денежные средства подрядчикам Б. и У. оплачивал Мункуев, что установлено в судебном заседании. Березину работы в счет долга перед Мункуевым оплачивал И. П.

Суд делает вывод, что И. передавал Мункуеву денежные средства в размере .. рублей в 2014 году на аренду земельного участка. Мункуевым в судебном заседании представлен акт сверки, согласно которому в период времени с 11.09.2013 года по 09.01.2018 год платежи по договору аренды были произведены ИП Мункуев А.В. Таким образом, ежемесячное внесение платежей Мункуевым началось ранее, чем указано судом в приговоре, однако, судом сей факт оставлен без внимания.

Сумма <...> рублей, указанная в приговоре, как переданная И. Н.И. Мункуеву в 2014 году, также ничем не подтверждена. Показания И. не соответствуют действительности.

Указывает на наличие долговых обязательств на сумму <...> рублей у И перед Мункуевым с марта 2015 года по причине значительного снижения покупной цены объектов недвижимости на <...>.

В счёт погашения указанной выше задолженности были получены: <...> рублей от И. П.Н. <...> рублей - от И. Н.И., <...> И. Н.И. передавал через Мункуев А.В. Б. в рамках оплаты монтажа системы отопления. Получение указанных сумм Мункуевым А.В. никогда не отрицались.

Показания о передаче весной и летом 2015 года денежных средств в размере <...> рублей являются не только ложными и ничем не подтверждёнными, но и выдуманными уже в ходе предварительного следствия. Так, в заявлении И. Н.И. о совершенном преступлении, поданном им ..., в котором подробно расписаны все суммы, якобы затраченные им на строительство магазина, о <...> рублей ничего не сказано. Показания о передаче денежной суммы в размере <...> рублей были выдуманы лишь в октябре 2019 года. Суд в подтверждение обстоятельств о передаче <...> рублей ссылается на Ц. Б., который якобы, присутствовал при передаче. Однако вышеуказанная норма закона при несоблюдении формы сделки запрещает ссылаться на показания Ц.. Этот запрет грубо нарушен судом. Выдуманные по ходу производства показания противоречат закону, являются объективно ложными. Следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Никаких объективных доказательств передачи <...> рублей Мункуев А.В. не существует.

Суд указывает, что И. Н.И. ... оплатил ИП У. <...> за выполнение работ по благоустройству здания, согласно расписке. Данное доказательство является недопустимым, поскольку в представленном отрезке бумаги не указанно, кто и за что оплачивал данные денежные средства У Однако суд отказал в истребовании образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Сумма в размере <...> рублей, которую суд в приговоре указывает, как понесённые расходы И на приобретение земельного участка, являлась возмещением долга И перед Мункуевым А.В. за автомобиль <...>, который Мункуев отдал И. Н.И. в 2011 году. Деньги И. Н.И. так и не отдал их. И только при строительстве магазина И. приобрел парковку. Суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства о запросе в МВД по Республике Бурятия с целью истребования информации о владельцах автомобиля <...> для подтверждения долговых обязательств.

Указывает на доказанность осуществления строительства Мункуевым, денежных расходов Мункуева и его бывшей супруги М. на строительство объекта недвижимости на <...>, приводит письменные документы понесённых Мункуевым расходов и выполненных работ: счёт-фактуры, договоры, акты приёма-передачи, квитанции, чеки, расходно-кассовые ордера и другие. Кроме того, не опровергнуты доводы Мункуева А.В. о понесённых расходах на материалы и строительство объекта в размере <...> рублей.

Факт строительства здания и понесённых за счёт личных средств расходов Мункуевым А.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели У., Б., Г., К., П., Б., Р., Б.

Указывает на то, что расходы И ничем не подтверждены. Никаких документов об этом стороной обвинения не приведено и судом не установлено.

Никаких доказательств обязанности Мункуева оформить на И. право собственности на построенное здание в приговоре не приведено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение такой обязанности.

Кроме того, никаких законных оснований оформления в собственность И. построенного здания не имелось.

27.08.2020 года Мункуевым было заявлено ходатайство о проведении в отношении свидетеля Б. психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ), в котором судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Факт передачи свидетелем Ц. Н.И. денежных средств в размере <...> рублей весной 2015 года ничего не может подтверждать из обстоятельств предъявленного обвинения.

Показания свидетеля Х суд не помещает в основу приговора. Вместе стем, считает, что правовое решение действиям и показаниям свидетеля Х судом должно было даваться.

Факт давления на Мункуева со стороны сотрудников МВД по РБ Х Р. в судебном заседании стороной обвинения не опровергнут. Суд никакого правового решения по факту давления на Мункуева со стороны сотрудников МВД по РБ не принял, укрыл данный факт, в приговоре вообще не отразил.

Судом не предприняты никакие меры по оказанию давления на свидетеля Г. следователем М, склонению к даче ложных показаний свидетеля П. юристом И, не дано правовой оценки.

Оспаривает законность следственного действия - протокола ознакомления потерпевшего И. и его представителя Н. от ... в служебном кабинете ... СУ МВД по РБ по адресу: <...> «а», в период времени <...>. Так как согласно Книге регистрации посетителей среди посетителей ... СУ МВД по Республике Бурятия граждане И. Н.И и Н. не значатся. Следовательно, указанный протокол ознакомления сфальсифицирован органами предварительного следствия.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указаны.

Обращает внимание на нарушение судом права Мункуева на защиту и принципа равенства сторон, нарушение норм УПК РФ:

Суд в удовлетворении ходатайства защиты в оглашении показаний потерпевшего И (на очной ставке и др.) ввиду существенных противоречий отказал. Все ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний в связи с существенными противоречиями, заявленные в судебном заседании, показаний суд удовлетворил.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания26.02.2020 ответа свидетеля Р. На вопрос суда «Имеются ли у Вас основания для оговора Мункуева» Р ответила «Да, конечно!». Тогда как в изученной аудиозаписи судебного заседания, выданной судом, ответ имеется.

Представитель потерпевшего Н., присутствующий в судебном заседании, ответил за неё «нет», таким образом, подсказав Р.

Однако судья никаких мер не приняла, замечание Н. не высказала.

После заявления Мункуевым возражения против бездействия председательствующего, при оглашении судом поданного возражения Н. пояснил, что, произнося «нет», он не подсказывал свидетелю Р., а отвечал на вопрос по телефону. Председательствующего это объяснение устроило.

Пояснение Н. является недостоверной информацией. Во время подсказки в руках Н. телефона не было, руки находились на груди. Данный факт мог подтвердить просмотр записи камеры видеонаблюдения зала судебного заседания, произведенной 26.02.2020 в период времени с <...> - видеозаписи допроса свидетеля Р.

Поэтому Мункуевым 27.08.2020 заявлялось ходатайство о запросе на имя председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ С об истребовании указанной видеозаписи судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства защиты о снятии вопроса, как не относящегося к предъявленному обвинению и обстоятельствам, подлежащим установлению в судебном заседании, при допросе свидетеля Т 06.03.2020 судом отказано.

При аналогичных обстоятельствах вопросы стороны защиты снимаются, вопросы стороны обвинения не снимаются. Судом допущено неравное отношение к сторонам, что является нарушением ст. 244 УПК РФ.

22.06.2020 при допросе свидетеля П государственнымобвинителем был задан вопрос, о снятии которого защитник ходатайствовал перед судом. При этом суд не предоставил защитнику возможность стороне по делу обосновать и аргументировать своё ходатайство, обратившись к свидетелю с указанием отвечать на вопрос государственного обвинителя.

Считает, что, не предоставив ему возможность обосновать своё ходатайство, суд нарушил право стороны защиты на обоснование своего ходатайства - положения ч.1 ст. 271 УПК РФ.

При допросе подсудимого Мункуева А.В. представитель потерпевшего Н. задал вопрос, получал ли он денежные средства от И в период времени 2011, 2012, 2013 годов. В связи с тем, что указанный вопрос ставился о периоде времени за пределами предъявленного обвинения, защитник заявил ходатайство о снятии вопроса.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, не сняв указанный вопрос, нарушил ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом ст.274 УПК РФ, установленного порядка исследования доказательств, права на защиту Мункуева, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В процессе дачи показаний подсудимым, когда он ещё не закончил давать показания - представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о допросе свидетелей обвинения Т и Г. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

После вопросов Мункуеву представителем потерпевшего Н 20.07.2020 суд предоставил возможность задавать вопросы сторонегосударственного обвинения, который 08.07.2020 отказался от предоставленного судом права допрашивать подсудимого, пояснив, что будет допрашивать Мункуева после представителя потерпевшего. Повторное предоставление государственному обвинителю права задавать вопросы подсудимому является нарушением ч.1 ст.275 УПК РФ со стороны суда.

Мункуев не желал отвечать на вопросы государственного обвинителя, поскольку в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 УПК РФ, государственный обвинитель при наступлении своей очереди задавать вопросы Мункуеву отказался. 23.07.2020 государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что заявляет такое ходатайство не только в связи с существенными противоречиями, но и в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Мункуев давал показания в течение двух дней судебного заседания - 02.07.2020 и 08.07.2020, отвечая на вопросы участвующих лиц и суда, не отказывался от дачи показаний. Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания не могли быть оглашены.

Мункуевым 20.02.2020 подано на имя судьи ходатайство о вынесении частного постановления в отношении помощника прокурора Афанасьева В.Д. за нарушение норм Кодекса этики прокурорского работника в связи с противоправным поведением в отношении Мункуева. Председательствующим ходатайство было оставлено без рассмотрения.

27.08.2020 Мункуев сообщил председательствующему судье о поступивших в его адрес угрозах со стороны Н. после завершения судебного заседания 26.08.2020. Судом мер не принято.

В судебном заседании стороной обвинения - представителем потерпевшего Н. было заявлено ходатайство об истребовании информации о купле-продаже, собственниках автомобиля <...> Данное ходатайство судьёй было удовлетворено.

При заявлении аналогичного ходатайства Мункуевым о предоставлении информации о владельцах автомобиля <...>, с предоставлением копий договоров купли-продажи указанного автомобиля, в которых одной из сторон был Мункуев, а истребование этой информации подтвердило бы факт долга И. перед ним, который потерпевший искупал, оплачивая за парковку, судья в удовлетворении ходатайства отказала.

Судом нарушены право Мункуева на защиту, предусмотренное п. 4, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и принцип равенства сторон, закреплённый в ст. 244 УПК РФ.

При предоставлении доказательств стороной обвинения для того, чтобы предоставить возможность стороне защиты сфотографировать приобщаемые материалы, суд требовал сначала принять решение о приобщении их к материалам уголовного дела, после чего заявить ходатайство со стороны защиты об ознакомлении путём фотографирования. Когда, в свою очередь, доказательства приобщала сторона защиты, представитель потерпевшего Н. фотографировал их ещё до разрешения судом ходатайства о приобщении документов в качестве доказательств к материалам уголовного дела и без заявления ходатайства об ознакомлении с представленными нами документами. При этом судья никаких мер не предпринимала, замечаний не делала. Аналогичную позицию занимает и государственный обвинитель.

Считает незаконным удовлетворение гражданского иска при отсутствии на то законных оснований, недоказанности исковых требований. В ходе предварительного следствия И. Н.И. было подано следователю Р. исковое заявление на сумму <...> рублей.

В последующем, представитель И. Н.И. Н. подал заявление об уточнении исковых требований, попросив признать за И. Н.И. право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка. Фактически, исходя из правового смысла ст.39 ГПК Российской Федерации, представитель И. Н.И. Н. сделал заявление об изменении предмета иска, отказавшись от первоначального требования. Таким образом, удовлетворение требования о взыскании с Мункуева денежной суммы невозможно, поскольку такого требования уже не заявлялось.

Полагает, что взаимоотношения двух субъектов в рамках предпринимательской деятельности должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства. Считает, что судьёй для разрешения вопросов взаимоотношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности незаконно приняты на себя полномочия арбитражного суда.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2020, которым поданные им замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. Считает действия суда по непринятию части замечаний на протокол судебного заседания от 20.02.2020 и от 26.02.2020 незаконными, так как все поданные замечания являются обоснованными и подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний. Просит вынести постановление о полном удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Мункуева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение доводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего И., который последовательно, с достаточной полнотой сообщал о доверительных отношениях с Мункуевым и об обстоятельствах их участия в строительстве здания – магазина на <...>, о финансировании им строительства, передаче им периодически денежных средств Мункуеву для решения вопросов по строительству и оформления документации, договоренности об оформлении здания в его собственность

Из показаний потерпевшего следует, что в 2013 году Мункуев показал ему участок на <...>, который уже взял в аренду, по ранней договоренности с ним, и в течение 2-3 лет должен был построить на нем здание при финансировании с его стороны. Мункуев должен был согласовать с ним сдачу объекта и оформление в собственность на него (И.).

В ходе строительства объекта он (И.) встречался с проектировщиками, подрядчиками, в том числе с У, Б. Он передал У. <...> руб. в качестве аванса за проектную документацию, в 2014 году - Б. <...> руб. Затем в процессе он передавал Мункуеву денежные суммы от <...> руб. и выше для проектных работ. Затем он выдал Мункуеву <...> или <...> <...> руб. для оплаты доставки строительных материалов.

Мункуев приходил к нему, просил деньги, и он отдавал ему в мае 2015 года - <...> рублей, на аренду участка примерно <...> рублей, также он (И.) оплачивал затраты на подключение к водоснабжению, электричеству, <...> рублей за проведение теплотрассы (летом и весной 2015г). Затем он выдал <...> руб. Уваровскому на асфальтирование участка.

В ноябре Б. было оплачено <...> руб. за резервуар; в апреле 2015 года - <...> рублей за работы по монтажу системы отопления, <...> за использованные материалы. ... <...> рублей за выполнение работ по монтажу теплотрассы и циркуляционных насосов; <...> рублей оплачено Б. за материалы. ... - <...> рублей за систему отопления теплый пол и 741085,50 рублей за материалы для теплого пола. В декабре 2015 г. Мункуев пояснил, что необходимо оплатить денежные средства за выкуп земельного участка, и КУИ требует оформления договора, на что он (И.) перечислил на счет КУИ <...> <...> рублей. Также он в 2015г. оплачивал за электричество ОАО «Улан-Удэ Энерго» - <...> рублей, в ОАО «Читаэнергосбыт» - <...> рублей. В 2015 г. когда началась речь о более серьезных суммах - <...> рублей, весной он пригласил Б. для помощи в оформлении договора займа, т.к. хотел передать деньги Мункуеву. После чего Б. при нем отдал деньги. Через некоторое время, осенью Мункуеву снова понадобилась денежная сумма в размере <...> рублей. Он на тот момент не смог сразу отдать такую сумму и попросил половину этой суммы у своего компаньона Ц., и в присутствии Б. деньги были переданы Мункуеву. Также по личным просьбам он выдал Мункуеву <...> рублей в 2016 году

Общая сумма денежных средств, переданных им Мункуеву на строительство объекта, составляла около <...> руб. Сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении в размере <...> рублей, он подтверждает, т.к. она документально подтверждена.

Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что потерпевший в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал противоречивые показания, являются несостоятельными. Суд, проверяя доводы подсудимого, допросив потерпевшего, исследовал его показания и в ходе предварительного следствия. При этом в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия, которые судом устранены, на установление фактических обстоятельств дела не повлияли. Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, имеющим значение для выводов о виновности осужденного, показания И. Н.И. не содержат, при дополнительных вопросах носят более подробный уточняющий характер.

Оснований полагать о недостоверности показаний И. об оговоре осужденного, суд не установил, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Признавая доказанной вину Мункуева А.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания представителя потерпевшего Н., Ц. Р., Б., И. П.Н., Ц., У., Б., Б. об известных им обстоятельствах по данному делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшего, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются объективными достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Мункуевым преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Р. показала об известных ей обстоятельствах по строительству объекта по адресу: <...> участии Мункуева в строительстве по поручению И., на денежные средства последнего. Мункуев приходил к ним, согласовывал строительство, постоянно брал наличными денежные средства на строительные материалы, для оформления документов. И. доверял ему и разрешал все строительные работы производить от его имени. Кроме того, И. П.Н. же оплачивал Б. за работу деньгами от И. Н.И.

Из показаний свидетеля И. П.Н. в суде и оглашенными его показаниями на предварительном следствии следует, что с 2010 года И. Н.И. нанимал    Мункуева в качестве прораба в различных проектах, давал ему поручения, задания и деньги для их выполнения. При строительстве магазина- склада по Спиртзаводскому тракту, И. Н.И. передавал Мункуеву в его присутствии на аренду земельного участка <...> руб., для составления проектно-сметной документации - <...> руб., знает, что дважды передавал по <...> руб., т.е. <...> руб., также на газовое оборудование затрачено - <...> руб. Он оплачивал Б по договору поставки оборудования для Объекта – резервуара подземного <...> рублей; за выполнение работ по монтажу котельной и системы отопления на Объекте - <...> рублей; 1 <...> копейки - за использованные материалы; за выполнение работ по монтажу теплотрассы и циркуляционного насоса - <...> рублей за работу и <...> рублей за использованные материалы; за выполнение работ по монтажу системы отопления «Теплый пол» на Объекте - <...> рублей за работу и <...> копеек за использованные материалы. Всего Б. было оплачено <...> рублей, по поручению и за счет денежных средств И. Н.И. Весной или летом 2016 года, когда строительство данного объекта завершилось, Мункуев без ведома И. Н.И. оформил право собственности на здание на себя, то есть фактически обманул его отца.

Показания свидетеля И. П.Н. подтверждены показаниями свидетеля Б. суду и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о выполнении соответствующих работ и поставке матераилов при строительстве объекта по адресу: <...>, и получении денежных сумм от И. П.Н. В период выполнения работ контроль на объекте осуществлял Мункуев, который находился постоянно на объекте. Все ключевые вопросы по объекту Березин обсуждал с И. Н.И. либо его сыном И. П.Н., который также выступал от имени И. Н.И.

Из показаний свидетеля Б. суду следует, что весной и летом 2015 года в подсобном помещении здания дацана по <...> он был свидетелем передачи И. денежных средств <...> Мункуеву, для строительства магазина по <...>. Между И. и Мункуевым были доверительные отношения, они хорошо знали друг друга.

Свидетель Ц. показал суду, что в 2013 г. И. рассказывал ему о том, что строит помещение на <...>, в связи с чем попросил Мункуева заниматься документацией. Мункуев был как прораб, которому выплачивалась заработная плата около <...> руб. и премия. Указанное строительство производилось за счет И.. Мункуев постоянно приходил к И. докладывал и отчитывался по затратам на строительство, брал неоднократно деньги. Он лично был очевидцем, как И. передавал Мункуеву деньги по <...> тысяч рублей. Весной 2015г. И. брал у него в долг <...> руб. в связи со строительством объекта <...>. Ему известно, что Мункуев докладывал И. по поводу неполадок с отоплением или канализацией и необходимости денежных средств. Позже ему стало известно, что Мункуев без ведома И. оформил на себя указанное здание, чему он удивился, т.к. деньги вкладывал И..

Свидетель У. показал о том, что примерно в 2013 г. по просьбе Мункуева проектировал объект на <...>. Мункуев говорил ему, что должен был согласовывать проект с И.. И. предлагал 2х этажное здание, однако он пояснял, что для этого необходимо проведение экспертизы с увеличением затрат, в связи с чем было решено сделать 1 этажное здание. Также полагает, что И. возможно был соинвестором строительства объекта. В основном он взаимодействовал с Мункуевым, т.к. он был заказчиком. По заключенному договору была сумма <...> руб., которую он получил от Мункуева наличными по мере изготовления проектной документации.    В 2014 году была пройдена экологическая экспертиза, за которую Мункуев доплатил. Также Б разрабатывал раздел проектной документации по теплоснабжению. Со слов Мункуева ему стало известно, что работы по строительству данного объекта частично финансирует И..

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2014 г. делал проект котельного отопления при строительстве объекта на <...> При заключении договора из указанной суммы <...> ему заплатил И.. Полагает, что объект финансировали И. и Мункуев, в дальнейшем взаимодействовал с Мункуевым, с которым был заключен договор, касающийся вентиляции по объекту, по которому оплату наличными ему передавал частями Мункуев.

Представитель потерпевшего Н. показал суду, что И. рассказал ему, что кроме религиозной деятельности он занимается инвестированием денежных средств на строительство в городе и <...>, рассказал о своей деятельности, о построенных объектах. Также сказал, что его помощником (прорабом) является Мункуев. Они строили несколько объектов, Мункуев получал деньги наличными, нанимал бригаду и все делал от своего имени. И. также рассказал, что построил здание на <...>, строительством которого занимался Мункуев, однако впоследствии, после строительства И. узнал, что Мункуев оформил право собственности на это здание на себя.

Свидетель Т. показал суду, что с 2014 по 2018 года он являлся генеральным директором <...>», учредителем была Р. Они осуществляли охрану объектов И., также строящегося объекта на <...>. Договор на охрану объекта заключался с И. Н.И. Ему известно, что заказчиком строительства объекта был И. Н.И., который указал по всем организационным вопросам контактировать с Мункуевым. Оплату за охрану производил И..

Свидетель Г. пояснил, что Мункуев сотрудничал с И. Н.И. По объекту на <...> подписвал документы по сдаче объекта в эксплутацию, которые привозил Мукнуев. Изначально проект разрабатывался организацией <...> учредителем которой был И., а затем проект был доработан барским. Объект строил и финансировал И., который доверял Мункуеву. Мункуев строителем не является.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными свидетелями, суд правильно учел, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу вывода о виновности осужденного, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Доводы жалобы на родственные отношения свидетелей Р И. П.Н., с потерпевшим не свидетельствуют о ложности их показаний, подтвержденными в свою очередь совокупностью других доказательств. Также надуманными являются доводы жалобы осужденного о ложности показаний свидетелей Б., Г., Ц. в связи с их деловыми отношениями и зависимостью от потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны допустимыми достоверными, дополняющими друг друга доказательствами, не содержащими существенных противоречий, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства оформления Мункуевым необходимых документов для предоставления земельного участка для строительства магазина, регистрации права собственности подтверждаются показаниями свидетеля Г., сотрудников Т. А.Б., Т., Н.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, указанных свидетелей, вина Мункуева в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными материалами дела: заявлением И. Н.И., копиями договоров с соответствующими подрядчиками, актами о приемке выполненных работ и их оплате, распиской У, выписками по банковскому счету И. о перечислениях за Мункуева А.В. за приобретение земельного участка, оплату за услуги по передаче электроэнергии, расходно-кассовыми ордерами о выдаче денежных средств Мункуеву А.В., документами, подтверждающими права Мункуева А.В. на аренду земельного участка и строительство объекта, оформлении права собственности на земельный участок и здание, регистрационными делами, заключениями эксперта ... от ... (о стоимости на ...) и ... и от ... (о стоимости на ...) о рыночной (справедливой) стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...> заключением эксперта ... от ... (судебно-почерковедческой экспертизы о принадлежности Мункуеву А.В. подписей в расходно-кассовых ордерах о выдаче ему денег, почерка Мункуева А.В.), протоколами следственных и процессуальных действий и другими письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании в свою пользу, указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, судом проверены и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, и оснований для их переоценки не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства и показания свидетелей защиты Г., Г., Р., Б., П. С., в подтверждение доводов осужденного об обстоятельствах, связанных с строительством объекта, не оспариваются стороной обвинения, но и не опровергают доказательства об его виновности, положенные в основу приговора.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из показаний подсудимого Мункуева следует, что он приводит обстоятельства взаимоотношений с потерпевшим, как бизнес-отношения, отсутствия доверительных отношений, ссылается на законность его действий по оформлению документов аренды земельного участка и строительства здания магазина, отсутствии каких-либо у него обязательств перед потерпевшим, связанных с данным объектом, наличии у него собственных денежных средств, наличии долговых обязательств потерпевшего и его семьи перед ним.

Представленные суду апелляционной инстанции осужденным документы подтверждают последовательность его действий по строительству и оформлению объекта в свою собственность.

Вместе с тем соблюдение осужденным процедуры получения необходимых документов по аренде земельного участка, разрешений на строительство, проведении строительно-монтажных работ, затрат на строительство, и последующей регистрации прав собственности, не опровергают доводы потерпевшего о причинении ему имущественного ущерба действиями осужденного.

Непризнанию вины осужденным, судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты судом не допущено нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, ст.275 УПК РФ, ст.276 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого, ст.274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, а также ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановления суда от 13 октября 2020 года, 26 марта 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются мотивированными. При этом с учетом того, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, существенных неточностей, влияющих на оценку доказательств, судом не допущено. Доводы жалобы осужденного о нарушении судом срока рассмотрения замечаний, поданных им 16.03.2021, несостоятельны, поскольку данный процессуальный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании даты на схеме земельного участка является необоснованным, поскольку согласно представленной стороной защиты схеме она утверждена решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ..., (т.7. л.д.77), судом указано кадастровый ..., вместо слов кадастровый квартал, что является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Также несостоятелен довод жалобы осужденного о неверном указании цены по договору о проведении оценки недвижимого имущества от ... вместо <...> рублей, как <...> рублей. Согласно материалам уголовного дела суд указал данную сумму, исходя из квитанции, представленной стороной защиты (т.5 л.д.38). При этом там же имеются копии квитанций на суммы <...> и <...> рублей, что, в общем, с суммой <...> рублей составляет <...> рублей.

Неполные изложения судом указанных документов, а также неуказание даты газеты <...>», как ... (т.5 л.д 70), не указании органа, выдавшего протокол ... испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций здания от ..., не искажают действительные обстоятельства и не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, указание года протокола ... от ..., как ..., является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Оснований для признания недопустимым протокола ознакомления ... потерпевшего и его представителя с заключением эксперта ... от ... по доводам жалоб у суда не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции ответы из МВД по РБ на адвокатские запросы не исключают факта проведения данного следственного действия, который подтвержден подписями лиц, участвующих в нем, показаниями потерепвшего и его представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы осужденного и защиты об обвинительном уклоне суда, заинтересованности судьи и государственного обвинителя в исходе дела, о формальном судебном разбирательстве, заказном характере дела и вынесении заранее предопределенного решения, находит надуманными, голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты отводов судье в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 65, 68 УПК РФ, а прокурору - в соответствии со ст. 66 УПК РФ, не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции отвергаются голословные, без какого-либо обоснования доводы осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела и коррупционной направленности при производстве предварительного расследования.

Доводы жалоб об оказании на Мункуева давления сотрудниками полиции, органами следствия в ходе предварительного следствия проверены судом и также ничем не подтверждены. Объяснение Мункуева судом не было принято в качестве доказательства, как данное в отсутствие защитника. Показания свидетеля П. об истребовании у него документов стороной потерпевшего объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мункуева и защитника о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, неподсудности дела уголовному суду не нашли своего подтвеждения. Поскольку Мункуев не намеревался переоформить земельные участки и здание магазина в собственность потерпевшего. При этом верно установлено, что финансирование строительства объекта осуществлялось И. Н.И., что подтверждается исследованными судом расходно-кассовыми ордерами, выпиской по счету И. о произведенных оплатах, в т.ч. за аренду земельного участка, услуги ресурсоснабажющих организаций, строительно-монтажные работы, поставку оборудования, оплате за земельный участок под парковку, непосредственно прилегающей к магазину территории, и другими доказательствами, указанными в приговоре. Уголовное преследование Мункуева произведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Данных, подтверждающих доводы апелляционных жалоб о наличии каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед Мункуевым, материалы дела не содержат, не представлено таковых судам первой и апелляционной инстанций.

Договор простого товарищества, сторонами, которого являются Мункуев и Р., чья подпись оспаривается потерпевшим, не свидетельствуют о наличии долга у И. Н.И. перед осужденным.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защитника-адвоката Коробенкова Н.В. и осужденного Мункуева А.В., изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Действия Мункуева А.В. суд верно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков состава преступления основаны на законе и правильной оценке фактических данных.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен с учетом установленной суммы причиненного И. ущерба.

Об умысле осужденного на причинение имущественного ущерба потерпевшему путем злоупотребления его доверием свидетельствуют последовательные действия осужденного по регистрации права собственности на возведенное здание магазина и земельные участки.

Из исследованных судом доказательств видно, что Мункуев осуществил строительство с использованием чужих денежных средств, и, получив результаты строительства, распорядился ими по своему усмотрению, свои обязательства перед И. не выполнил, причинив тому имущественный ущерб в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Мункуеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих Мункуеву наказание обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, у которых болезненное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также мотивировал вывод об отсутствии необходимости назначении дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Оснований для освобождения Мункуева от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании денежных средств в размере <...> рублей рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз и другими письменными матераилами дела. Положения ч.2 ст.17 УПК РФ не исключают возможности подтверждения размера материального ущерба, причиненного преступлением, любыми средствами доказывания, в том числе – показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом верно разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на имущество Мункуева.

Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении Мункуева приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года в отношении Мункуев А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мункуева А.В. и защитника - адвоката Коробенкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий: