Решение по делу № 22-1969/2021 от 25.08.2021

Судья Перминов С.Г.                                                             Дело №22-1969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              16 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                                                    Валеевой Р.Э.

судей                                                                  Васькова Ю.Г., Белоусовой М.Ю.

при секретаре                                                                                    Грабежове А.

с участием:

прокурора                                                                                          Беленцова В.Г.

адвокатов                          Гольцовой М.С., Алпатовой И.А., Любимцевой Н.К.

осужденных                                    Попова О.Е., Коробова А.Ю., Креслина Б.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гольцовой М.С. и Алпатовой И.А. в интересах осужденных Коробова А.Ю. и Попова О.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Попов Олег Евгеньевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО - Югра, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Коробов Алексей Юрьевич, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......> <.......>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам трем месяцам, по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осужден Креслин Б.И. судебное решение в отношении, которого не обжаловано.

    Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......> около 23 часов 00 минут Попов О.Е. находясь в <.......> г. Тюмени, в ходе внезапно возникшего умысла, решил открыто похитить имущество, принадлежащее Б. Реализуя свой преступный умысел, Попов О.Е. в указанное время по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего Попов О.Е. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, Коробов А.Ю. по предварительному сговору в группе с Креслиным Б.И. <.......> около 01 часа 00 минут находясь в помещении отделения «<.......>» по адресу: г. Тюмень <.......> <.......> <.......>, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили тайно похитить денежные средства, принадлежащие Д. с банковского счета <.......>, открытого на имя Д., с банковской карты Публичного <.......>» <.......>, принадлежащей Д., переданной последним Креслину Б.И. с целью снятия денежных средств в счет оплаты услуг такси. Своими действиями тайно похитив с банковского счета денежные средства в сумме 360 403 рубля 08 копеек, принадлежащие Д., тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Помимо этого, <.......> около 00 часов 30 минут Попов О.Е. совместно с Коробовым А.Ю.,.Ю. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений открыто похитили денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие М., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, а также денежные средства в сумме 43 000 рублей, принадлежащие К., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. и К. указанный имущественный вред.

Подсудимый Попов О.Е. в судебном заседании вину по преступлению в отношении Б. не признал, показал, что в своей квартире Б. ему оказала интимные услуги, он передал ей 5000 рублей, 2000 рублей она дала ему обратно, но потом он забрал свои деньги. Никакого насилия в отношении нее он не применял, газового баллончика у него при себе не было. По преступлению в отношении М. и К. пояснил, что он с Коробовым А.Ю., у которого был день рождения, проехали в квартиру по адресу г. Тюмень, <.......>, к девушкам, которые оказывают интимные услуги. Он спросил у девушек, кто еще в квартире, на что одна из них ему грубо ответила. В ответ он достал газовый баллончик и распылил, а одну из девушек ладонью шлепнул по затылку и потребовал передачи денежных средств. Девушки отдали ему деньги, и они ушли из квартиры.

Подсудимый Коробов А.Ю. в судебном заседании вину по преступлению в отношении М. и К. не признал, по факту кражи денежных средств вину признал полностью, суду показал, что совместно с Поповым были у девушек, оказывающих интимные услуги, где у Попова возник с ними конфликт, он стоял в стороне, требований о передаче имущества не высказывал, силу не применял. По факту кражи, показал, что совместно с Креслиным обналичили денежные средства с карты в банкоматах.

Адвокат Гольцова М.С. в интересах Коробова А.Ю. указывает на то, что не были проверены доводы адвоката Шарыповой о том, что следователем оказывалось давление на ее подзащитного. В отношении К. и М. вообще никаких действий он не совершал, а выводы суда о предварительном сговоре вообще ни на чем не основаны, приговор основан на предположениях. Просит оправдать ее подзащитного и признать виновным только по ч. 3 ст. 158 УК по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова И.А. в интересах Попова О.Е. просит изменить приговор. Выводы суда о совершении преступления в отношении Б., как следует из жалобы, основаны исключительно на показаниях потерпевшей, на которую было оказано давление сотрудниками полиции. Суд необоснованно сослался на показания обвиняемых на предварительном следствии полученные под давлением. В отношении М. и К. действия обвиняемых не были согласованы. Коробов не совершал каких-либо действий в отношении потерпевших. Следовательно, действия Попова следует квалифицировать по преступлению в отношении, К. и М. по ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Б. оправдать, учесть возмещение ущерба и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу гособвинитель Тулупова И. В., просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения в отношении осужденных Попова О.Е. и Коробова А.Ю. Основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть, как это следует из п.1 ст. 307 УПК РФ должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления. Вопреки требованиям закона, данные требования судом при постановлении приговора не соблюдены.

Как следует из предъявленного обвинения, Попов О.Е. обвиняется в том, что <.......> совершил в отношении Б. нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия – газового баллончика, содержащего слезоточивое раздражающее вещество. Кроме того, как следует из обвинения, предъявленного как Попову, так и Коробову <.......> они группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на М. и К. с целью хищения чужого имуществ с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Попов О.Е. действуя согласно отведенной ему роли распылил слезоточивое раздражающее вещество в лицо потерпевшим, после чего нанес удар рукой в голову К., причинив ей физическую боль и нравственные страдания, ударил М. ногой по голове и рукой по лицу, причинив ей также физическую боль и нравственные страдания. Коробов А.Ю. в это время действуя согласовано, следил за окружающей обстановкой с целью пресечь попытки потерпевших позвать на помощь либо оказать активное сопротивление или же покинуть квартиру.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, не согласился с предъявленным обвинением и квалифицировал действия подсудимого Попова О.Е. в отношении Б. по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое похищение чужого имущества, а действия Попова О.Е. и Коробова А.Ю. в отношении М. и К. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В тоже время при описании преступных деяний суд в приговоре указал лишь на то, что в обоих случаях подсудимым и подсудимыми хищение чужого имущества было совершено открыто, не раскрыв каким способом были совершены преступления как того требует закон. Открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ может быть совершено как с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применение такого насилия так и без такового. Из чего следует что при описании преступного деяния суду надлежало указать какие непосредственно действия были совершены подсудимыми при завладении ими чужим имуществом

Кроме того, из показаний потерпевших М. и К. как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что действия, связанные с открытым похищением принадлежащего им имущества, имели место только со стороны Попова О.Е., Коробов А.Ю. же в это время находился рядом, но каких–либо действий не предпринимал, угроз и требований не высказывал. Коробов свою вину в совершении преступления в отношении М. и К. не признал, Попов также отрицает наличие между ними сговора на совершение указанного преступления, выводы суда в данной части оспариваются и в жалобах. Суд вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 29.09.2016 года №55 «О судебном приговоре» не дал оценки доводам подсудимых, приведенных ими в свою защиту. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. По настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ не соблюдены. Нарушения процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в отношении Попова О.Е. и Коробова А.Ю. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, не ухудшая при этом положение осужденных. Доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом разбирательстве судом первой инстанции.

В части осуждения Коробова А.Ю. и Креслина Б.И. по п. п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении Д. приговор не оспаривается, выводы суда в данной части основаны на материалах дела и требованиях закона, действиям осужденных дана верная правовая оценка. Меру пресечения в виде заключения под стражу Попову и Коробову в силу тяжести предъявленного им обвинения, данных о личности, обстоятельств дела, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Попова Олега Евгеньевича в части осуждения его по ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления в отношении Б., а также в отношении Попова Олега Евгеньевича и Коробова Алексея Юрьевича в части их осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления в отношении М. и К. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения Попову О.Е. и Коробову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок до <.......>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения находится в уголовном деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.