Решение по делу № 33-8683/2021 от 20.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы в размере сумма и процентов в сумме сумма. В обоснование исковых требований указал, что дата фио без каких-либо законных оснований приобрела за его счет сумма, на которые она неосновательно обогатилась в результате банковского перевода, что подтверждается банковской выпиской за период с дата по дата На требования о возврате денежных средств, фио ответила отказом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с фио в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты сумма, представительские расходы сумма.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала, указав, что истец не доказал неосновательного обогащения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата со счета фио на счет фио была перечислена сумма сумма, что подтверждается банковской выпиской за период с дата по дата

В обоснование иска, фио указал, что фио, не имея на то законных оснований, получила указанную сумму, фактически неосновательного обогатилась на сумма.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что фио не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что фио неосновательно обогатилась на сумму сумма.

При разращении спора, суд учитывает, что ранее между фио и фио возник судебный спор по вопросу оказания фио стоматологических услуг фио, с качеством оказания которых, фио не согласилась, в результате которого была вынуждена обратиться с иском к ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения». В данном случае, суд считает, что в связи с возникшим спором и требованиям фио о возврате денежных средств по оказанию фио стоматологических услуг, истец фио добровольно перечислил ответчику сумму в размере сумма, так как указанные его действия фактически подтверждают разногласия сторон по вопросу качества оказания услуг, в связи, с чем указанная сумма, не может быть неосновательным обогащением, а поэтому в иске о взыскании суммы в размере сумма надлежит отказать.

Разрешая исковые требования, суд считает, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения фио В данном случае, судом учитываются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переведенные денежные средства со счета истца на счет ответчика не являются неосновательном обогащением и не подлежат возврату вследствие того, что истец добровольно перечислил ответчику указанную сумму. Довод о том, что ответчик фио не представила доказательств заключения с ним договора об оказании услуг, в связи, с чем незаконно получила денежные средства в сумме сумма, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что у сторон возник спор по оказанию стоматологических услуг, а фактически после предъявления требований, фио добровольно перечислил денежные средства ответчику, хотя при отсутствии персональных сведений фио не мог бы этого сделать, что опровергает его довод о неосновательном обогащении. Довод о том, что претензия была подана позже перевода денежных средств, не является поводом для удовлетворения иска, так как фио вправе обратиться в любое время, более того, после возникновения конфликта фио обратилась в органы ОМВД Перово адрес, затем в суд, что также учитывается судом при разрешении спора. Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае, перевод истца денежных средств в пользу ответчика нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислил ответчику денежную сумму, более того, суд отмечает и тот факт, что в связи с возникшими разногласиями по качеству оказанной услуги, фио добровольно осуществил перевод денежных средств в пользу ответчика, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания денежной суммы в размере сумма, то соответственно оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то соответственно оснований для взысканию судебных расходов в сумме сумма также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: