Решение по делу № 33-1306/2022 от 13.01.2022

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 –1306/2022

Суд первой инстанции дело № 2-2921/2022

УИД 59RS0008-01-2021-003613-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Питиримова Романа Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2021 г, которым постановлено:

«Исковое заявление Питиримова Романа Сергеевича к администрации Сылвенского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питиримов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Сылвенского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заявленное требование мотивировано тем, что его многодетная семья на основании заключения общественной жилищной комиссии №1 от 15.01.2021 поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, номер в очереди **.

В собственности семьи имеется жилой дом, расположенный по адресу: ****, приобретенный на средства материнского капитала. Приведенный жилой дом решением межведомственной комиссии признан не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению и не пригодным для проживания, что подтверждается актом обследования помещения от 12.05.2021 №15.

Таким образом, в настоящее время семья истца не имеет своего жилого помещения, в том числе благоустроенного пригодного для постоянного проживания в нормальных условиях.

Семья вынуждена проживать с четырьмя детьми в доме матери истца по адресу: ****, площадью 69,1 кв.м., где помимо семьи истца проживает собственник жилого дома со своей семьей. С собственником дома в настоящее время конфликтные отношения, в любой момент семья истца может оказаться без места постоянного проживания.

На заявление истца о предоставлении его семье жилого помещения во внеочередном порядке администрация Сылвенского поселения ответила отказом ввиду отсутствия оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Питиримов Р.С., просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и приводя данные о неудовлетворительном техническом состоянии приобретенного на средства материнского капитала жилого дома, расположенного по адресу: **** полагает, что само по себе признание жилого дома непригодным для проживания является достаточным основанием для принятия решения о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку учитывая физический износ жилого дома, не представляется возможным осуществить его ремонт или реконструкцию. В указном доме нельзя проживать без риска для жизни и здоровья истца и его семьи. Не согласен с выводами суда о наличии оснований полагать, что дом подлежит ремонту или реконструкции. Решение межведомственной комиссии не содержит выводов о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Учитывая изложенное считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик, 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Питиримов Роман Сергеевич, ** года рождения, состоит в зарегистрированном браке с П1. (л.д.16), они являются родителями П2., ** года рождения, П3., ** года рождения, П4., ** года рождения, П5. ** года рождения (л.д.17-20).

Истец Питиримов Р.С. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д.21-23).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности П1., несовершеннолетних П2., П3. по 1/3 доле в праве находится жилой дом, площадью 21,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1803+/- 29 кв.м., по адресу: ****, приобретенные по договору купли-продажи от 12.11.2013 (л.д. 93-96).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Сивинского муниципального района, от 12.05.2021 г. жилое помещение по адресу: **** не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и является не пригодным для проживания (л.д.62).

В соответствии с заключением общественной жилищной комиссии от 15.01.2021 №1 администрации Сылвенского сельского поселения принято решение о постановке семьи Питиримовых в составе пяти человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, очередность №**, номер учетного дела **.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

По общему правилу (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ), жилое помещение по договору социального найма предоставляется в порядке очередности. Во внеочередном порядке предоставляется жилье, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке одновременно и непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В материалах дела не имеется доказательств, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, находящийся в собственности семьи истца, признан непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции (аварийным и подлежащим сносу).

Представленное в материалы дела истцом техническое заключение, таких выводов так же не содержит.

В установленном законом порядке жилой дом непригодным для реконструкции и ремонта не признан.

Кроме того, учитывая, что жилой дом истца, признанный непригодным для проживания, находится в Сивинском районе Пермского края, у администрации Сылвенского сельского поселения, отсутствует обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по основаниям непригодности для проживания жилого дома, находящегося в другом муниципальном районе.

Доводы жалобы о бездействии ответчиков по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положение ст. 57 ЖК РФ, установив, что истцом не представлено наличие оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Питиримова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -