Решение по делу № 33-7955/2024 от 31.07.2024

Судья Михайлова Т.А.           Дело № 33-7955/2024 (№ 2-32/2024)

25RS0002-01-2022-010861-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при помощнике судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Никиты Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - Галкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Н.Р. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 29 июля 2022 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 08 сентября 2022 года в ООО СК «Согласие» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от 09 сентября 2022 года в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 12 сентября 2022 года поступила выплата финансовой санкции в размере 1600 руб. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В процессе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам в результате рассматриваемого ДТП были образованы все заявленные повреждения транспортного средства, стоимость ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 1 032 996 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года его требования удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также в случае неисполнения выплаты страхового возмещения в срок взыскана неустойка, начиная с 19 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки. Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае неудовлетворения требований ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 400 000 руб. В случае снижения неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения, включая день выплату, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года решение финансового уполномоченного изменено, взыскана сумма в размере 90 700 руб., в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в данном гражданском деле не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании штрафа. Решение финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года вступило в законную силу 25 апреля 2024 года, подлежало исполнению страховщиком до 25 апреля 2024 года, однако с 23 ноября 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до 25 апреля 2024 года. Период взыскания неустойки составил с 19 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года, за указанный период неустойка составит 87 979 руб. Производные требования о компенсации морального вреда и юридических услуг ответчик просил снизить до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года исковые требования Попова Н.Р. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Попова Н.Р. взыскана неустойка в размере 87 979 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Согласие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 839,37 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, указывает, что неустойка взыскана без учета ранее вынесенного решения финансового уполномоченного, поскольку общество просрочило исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2024 года, что привело к неизбежному начислению неустойки, на день составления апелляционной жалобы составляет 1 052 058 руб. Попов Н.Р. по удостоверению финансового уполномоченного получит максимально установленную неустойку. Исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года приведет к двойному списанию денежных средств с ООО СК «Согласие». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом решения финансового уполномоченного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что истец обратился за удостоверением на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем возможно двойное списание денежных средств с ответчика.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2022 года, вследствие действий Зырянова К.А., управлявшего транспортным средством ...», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца «...», государственный регистрационный знак № ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (ДТП № №).

Гражданская ответственность Попова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №, гражданская ответственность Зырянова К.А. – в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №

29 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

05 августа 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 августа 2022 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» от 22 августа 2022 года № № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

08 сентября 2022 года истцом подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 10 сентября 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, а также о выплате финансовой санкции в размере 1600 руб.

12 сентября 2022 года ответчиком выплачена финансовая санкция в размере 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 26 октября 2022 года № № с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно п. 4 решения в случае неисполнения ООО СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попова Н.Р. неустойку за период, начиная с 19 августа 2022 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией в размере 1600 руб. не более 400 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года № №, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 700 руб.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, который следует исчислять с 21 дня после получения страховщиком заявления, то есть с 19 августа 2022 года, взыскал неустойку за период с 19 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 87 979 руб.

Решение суда в части размера, периода неустойки сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является. Представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе приводит только доводы о возможном двойном взыскании размера неустойки.

Однако данный довод основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» неустойка взыскана под условием - в случае неисполнения его решения о взыскании страхового возмещения в установленный его же решением срок, в то время как судом взыскание произведено с учетом подлежащего применению к правоотношениям сторон пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом фактическое взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу Попова Н.Р. не произведено как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, права ООО СК «Согласие» принятым решением суда нельзя признать нарушенными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения после слов «неустойка в размере 87 979 руб.» фразой «но не более общего размера неустойки 400 000 руб.»

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 29.08.2024