Решение по делу № 2-3460/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3460/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.          г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Парахиной Т.В.    

при секретаре                        Соловьевой О.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дернова Вячеслава Сергеевича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем,

УСТАНОВИЛ:

Дернов В.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2017 года между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 625/0002-0394904. ПАО Банк ВТБ уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Управляющая компания Траст». 17.12.2021 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № 625/0002-0394904, в размере 195 725 руб. 71 коп. В нарушение «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» требования взыскателя, по мнению заявителя, не бесспорные, учитывая, что произошла уступка прав требования. Кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней с приложением всех документов. Нотариус не направил заявителю извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. С момента, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более 2 лет. Заявитель узнал об исполнительной надписи при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13.07.2022 года. Дернов В.С. просил восстановить пропущенный срок обжалования; отменить нотариальное действие, совершенное 17.12.2021 года нотариусом Хвостовым В.В. – исполнительную надпись о взыскании с Дернова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежной суммы в размере 195 725 руб. 71 коп., зарегистрированную в реестре за № 48/153-н/48-2021-9-3550

Заявитель Дернов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО "Управляющая компания Траст", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд допускает, что заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи позднее и полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи не пропущен.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что 22.06.2017 года между Дерновым В.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/002-0394904. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 204 082 руб. на срок 48 месяцев (до 22.06.2021 года) под 15% годовых.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (п. 12 договора).

Условиями договора (п. 13) установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 27 договора, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязательства по возврату денежных средств Дернов В.С. исполнял ненадлежаще, что повлекло возникновение просрочки 23.07.2018 года.

На основании договора уступки прав (требований) № 229/2019/ДРВ от 03.12.2019 года и выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) уступил ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) в полном объеме все права (требования) к Дернову В.С. по договору № 625/0002-0394904 на сумму 191 725 руб. 71 коп.

По состоянию на 25.09.2021 года задолженность по кредитному договору за период с 23.07.2018 года по 03.12.2019 года (дата уступки права (требования)) составляет 191 725 руб. 71 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 163 864 руб. 19 коп. и сумму просроченных процентов в размере 27 861 руб. 52 коп.

25.08.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Дернова В.С. уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита (трек-№), о чем суду предоставлен список № 70 (партия 8839) внутренних почтовых отправлений от 26.08.2021 года. В уведомлении взыскатель сообщал об обязанности заемщика погасить задолженность по договору № 625/0002-0394904 от 22.06.2017 года на сумму 191 725 руб. 71 коп., состоящую из основного долга в размере 163 864 руб. 19 коп. и просроченных процентов в размере 27 861 руб. 52 коп. Уведомление направлялось заемщику по адресу, указанному им в качестве своего адреса регистрации: <адрес>. 02.09.2021 года почтовое уведомление (трек-№) было вручено адресату. Таким образом, довод заявителя о неизвещении его взыскателем о бесспорном взыскании в установленный законодательством срок (за 14 дней) опровергается материалами дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 16.12.2021 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копия договора уступки прав требования (цессии) № 229/2019/ДРВ от 03.12.2019 года, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 229/2019/ДРВ от 03.12.2019 года, копия платежного поручения по договору цессии, расчет суммы долга, копия уведомления об уступке прав требования, копия реестра отправки уведомления, копия уведомления о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, копия реестра отправки уведомления с указанием номера почтового идентификатора, копия паспорта представителя, копия платежного поручения об оказании услуги, копия доверенности (на имя Ильина А.Л., подписавшего заявление о совершении исполнительной надписи).

17.12.2021 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Дернова В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» неуплаченной в срок за период с 23.07.2018 года по 03.12.2019 г. согласно договору потребительского кредита № 625/0002-0394904 от 22.06.2017 г. задолженности, составляющей 163 864 руб. 19 коп., процентов по договору в размере 27 861 руб. 52 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 17.12.2021 г. по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре (трек-№), о чем суду представлен кассовый чек о направлении заказного письма. 21.12.2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, а 21.01.2022 года было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 195 725 руб. 71 коп., состоит из задолженности, составляющей 163 864 руб. 19 коп., процентов по договору в размере 27 861 руб. 52 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 000 руб. 00 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство должно исполняться частями (по графику), срок для возможности совершения исполнительной надписи начинает течь со дня первого нарушения обязательства отдельно по каждому не исполненному в установленный срок платежу.

Дата возврата в договоре определена 22.06.2021 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 17.12.2021 года, т.е. в пределах двухгодичного срока.

Исходя из этого, суд считает, что довод заявителя об обращении ООО «Управляющая компания Траст» к нотариусу за пределами двухлетнего срока с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, не основан на нормах закона.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Поскольку условиями потребительского кредита № 625/0002-0394904 от 22.06.2017 г. предусмотрено бесспорное взыскание, а также возможность уступки прав требования, права требования (в том числе право бесспорного взыскания) перешли к ООО «Управляющая компания Траст», суд приходит к выводу о том, что довод заявителя относительно отсутствия бесспорности взыскания не основан на законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемых исполнительных надписей полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия взыскателя и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, который заявителем не оспорен.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Управляющая компания Траст» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Дернову В.С. со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дернова В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дернову Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, зарегистрированной в реестре № 48/153-н/48-2021-9-3550.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.