Решение по делу № 8Г-22368/2024 [88-20833/2024] от 23.07.2024

1 инстанция: Бугынин Г.Г.

2 инстанция: Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д.

№

Уникальный идентификатор дела: №

№ 2-3241/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 СНГ» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, предоставлении отпуска

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РК ФИО2» (ООО «ФИО2 СНГ»)

на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика ФИО10, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИО2 СНГ», просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, восстановить на работе в ООО «ФИО2 СНГ» (ООО «РК ФИО2») в должности директора по развитию в России и СНГ, обязать ответчика предоставить ему ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с 2021 г. по 2023 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы в размере 250000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, вынесенный ООО «ФИО2 СНГ», о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, вынесенный ООО «ФИО2 СНГ», об увольнении истца; истец восстановлен на работе в ООО «ФИО2 СНГ» в должности директора по развитию в России и СНГ; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время лишения возможности трудится в размере 1609726 рублей 14 копеек, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 86579 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В кассационной жалобе ответчиком приводится довод о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела – судами не дана необходимая оценка доводам ответчика о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, при установленных по делу фактических обстоятельствах, являлось законным. Истец длительное время без уважительных причин на работе отсутствовал, работу не выполнял.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представители ответчика ФИО10, ФИО14, поддержавшие доводы кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М., полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды правильно применили положения ст. ст. 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ФИО2 СНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «РК ФИО2»), занимал должность директора по развитию в России и СНГ с должностным окладом в размере 1000000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 5.1, 11 Трудового договора предусмотрено, что постоянным местом работы (рабочим местом) работника является офис работодателя (<адрес>, Гоголевский б-р, <адрес>). Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала и окончания рабочего дня и график рабочего времени определяются работодателем с учетом требований, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации.

В силу п. 1.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ФИО2 СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с выходными днями в субботу и воскресенье. Ежедневное рабочее время работников общества устанавливается с 09 ч. 30 м. до 18 ч. 00 м. с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут. Судами установлено, что сведений об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ответчиком допущена задолженность по заработной плате за период с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 4218657,40 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец сообщил ответчику о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, но сведений о получении истцом данного уведомления суду не представлено, а в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец являлся нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период нетрудоспособности истца, ответчиком была погашена задолженность по заработной плате за период с ноября 2022г. по сентябрь 2023г. в размере 4218657,40 рублей и произведена оплата среднего заработка за время простоя в размере 552753,24 рублей платежными поручениями от 17.10.2023г. №№, 771, при этом сведений о выплате процентов по ст.236 ТК РФ на указанные выплаты ответчиком, материалы дела не содержат.

Приказом от 29.08.2023г. №/лс, вынесенным ООО «ФИО2 СНГ», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21 и ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен с должности директора по развитию в России и СНГ по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием для издания данного приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГг., нарушение п.2.5 трудового договора и п.1.4.1 ПВТР; основанием к увольнению в приказе указаны: докладная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени ( л.д. 67 т1).

Также в возражениях на иск и в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ФИО2 СНГ» (ООО «РК ФИО2»), расположенном по адресу: <адрес>, Гоголевский б-р, <адрес>, в течение всего рабочего дня 21, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Приходя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения дисциплинарных проступков истец не был ознакомлен с режимом рабочего времени, с графиком работы и в силу возложенных на него должностных обязанностей (получение заказов, ведение переговоров, привлечение клиентов, заключение сделок), указанных в п. 7.1 Трудового договора, подразумевающих разъездной характер работы, в период вменяемый как прогул, ФИО12 мог выполнять работу вне офиса ООО «ФИО2 СНГ» (ООО «РК ФИО2»), расположенного по адресу: <адрес>, Гоголевский б-р, <адрес>, исходя из условий трудового договора.

Разрешая вопрос о признании незаконным и отмене приказа №/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия истца на работе 21 и ДД.ММ.ГГГГ, при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя, и доказательств нарушения истцом условий трудового договора, влекущих в рамках ст.193 ТК РФ привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что после погашения задолженности по заработной плате и отправки работнику уведомления, предусмотренного ст. 142 ТК РФ, истцу надлежало явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осведомленности истца с режимом рабочего времени и графиком работы.

Судами также установлено, что задолженность по зарплате истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а сведений об уплате процентов по ст. 236 ТК РФ на задержанную зарплату, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дополнительно указал, что ранее, за весь период трудовой деятельности у ответчика с января 2021 года, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка с учетом допущенного работодателем нарушения прав работника, выразившегося в несоблюдении положений ст. 142 Трудового кодекса РФ о погашении задолженности по заработной плате в полном объеме, в том числе с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Суды исходили, в том числе, из того, что согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Для обеспечения выполнения такой обязанности работодатель, в том числе, реализует полномочия, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и знакомит работников еще до подписания трудового договора с локальными нормативными актами, регулирующими режим рабочего времени в организации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды при разрешении данного гражданского дела пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия в действиях (бездействии) работника вины, поскольку истец не был ознакомлен надлежащим образом ответчиком с установленным в организации режимом рабочего времени, в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, суды исходили из содержания трудовой функции истца (должностных обязанностей истца), предполагающих работу, выполнение которой возможно за пределами рабочего места истца).

Также суды пришли к выводу о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (в части обязанностей, возложенных на работодателя нормой ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фактически допущенном истцом злоупотреблении правом являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали доказательства, подтверждающие трудовые обязанности истца, порядок их выполнения истцом ранее, организацию труда истца ответчиком в период с момента заключения трудового договора и не усмотрели оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом в трудовых отношениях.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РК Страховой Брокер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи