Решение от 17.09.2024 по делу № 11-74/2024 от 08.08.2024

мировой судья судебного участка № 2

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Низамиева З.Ф.

                                            Дело № 11 - 74/2024

УИД 16MS0080-01-2022-002792-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                             г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные к ней исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Твой.Кредит» (далее по тексту ООО МКК «Твой.Кредит») о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным заочным решением она не согласна, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, копия заочного решения ей вручена не была. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проживала по адресу: <адрес> по договору аренды.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства                 ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, воспроизводя доводы о несогласии с заочным решением суда, неполучении копии заочного решения суда и неизвещении её о времени и месте судебного разбирательства, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как следует из указанных норм право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения. Суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика: ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ прибыло по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут имело место «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю «по истечению срока хранения» (л.д.97).

Каким образом вручалось отправление ФИО1, учитывая минимальный временной интервал (семь минут) между прибытием в место вручения и попыткой вручения, предпринимались ли попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату в отчете отслеживания вышеуказанного почтового отправления не содержится.

Таким образом, приходя к выводу о том, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не учел, что на момент рассмотрения в материалах дела отсутствовали сведения о соблюдении работниками отделения почтовой связи требований Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно о неудачной попытке вручения извещений и почтовых отправлений, направленных ФИО1.

Ответчик оспаривает факт своего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, что также явилось одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с ненадлежащим извещением у ФИО1 не имелось. Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству и его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебная корреспонденция считается доставленной.

<адрес> (л.д.77).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, поскольку основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решение является позднее получение ответчиком копии заочного решения, а не сама по себе подача такого заявления после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.