Решение от 16.11.2023 по делу № 2-4681/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2, ООО «ФИО9», ООО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ФИО12», привлеченному соответчику ООО «ФИО13» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. (уточненная редакция иска).

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса №, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ООО «ФИО14» под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины лиц, участвующих в ДТП установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 не был застрахован на момент ДТП. Полагает, что в данном случае, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ущерб в размере половины стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста: с ФИО4 как водителя транспортного средства - автобуса ФИО15 гос.рег.знак №, с ООО «ФИО16» как владельца данного транспортного средства и ООО «ФИО17» как собственника указанного транспортного средства. Также, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию иные расходы в виде расходов по заключению специалиста в размере половины от оплаченной стоимости, а расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ООО «ФИО18» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики: ФИО2, представители ООО «ФИО19», ООО «ФИО20» в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не направили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. С учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса №, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ООО «ФИО21» под управлением водителя ФИО5

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду противоречивых объяснений водителей и отсутствие видеофиксации момента ДТП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 при объезде перестроении не предоставил преимущество в движении транспортного средства «Шкода рапид», движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, со слов водителя «Шкода рапид».

    При этом, объяснения участников ДТП имеют противоречивый характер, отсутствует фото, видео фиксация.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении причинно- следственной связи действий каждого из водителей в причинении ущерба ответчики не заявляли. Иных доказательств отсутствия вины не предоставлено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, и представленными истцом суду, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, их объяснения, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречивы, то суд признает наличие у водителей обоюдной вины и признает ее равной у каждого по 50%.

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль «Шкода Рапид» получил следующие повреждения: передняя левая сторона транспортного средства, передний бампер, фара гол. света правая, дверь правая, диск передний правового колеса, покрышка переднего правого колеса.

Согласно представленного заключения специалиста ФИО23 №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Рапид» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 900 руб.

Данное заключение специалиста не оспорено ответчиками, судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о размере причиненного ущерба в результате ДТП.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не заявлено.

Анализируя изложенное, суд признает причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями автомобилем «Шкода Рапид» установленной и исходит из суммы ущерба в 228 450 руб. (456 900/2), учитывая обоюдную вину участников происшествия.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства №, гос.рег.знак № на момент ДТП являлось ООО «ФИО24».

    Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством ПАЗ на основании заключенного с ООО «ФИО25» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло в ходе выполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей в должности водителя.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал в интересах ООО «ФИО26» при осуществлении трудовой функции, а потому возлагать на водителя ответственность, оснований не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Судом неоднократно направлялись извещения в адрес ответчиков ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28» для предоставления суду сведений относительно законного владельца транспортного средства №, гос.рег.знак №, предоставлении договоров аренды и т.д., однако данные сведения суду представлены не были.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет из суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ФИО29», то есть владелец транспортного средства, в интересах которого действовал водитель ФИО2 При этом, доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ФИО30» передало данное транспортное средство ФИО2 во владение или пользование, равно как и доказательств, подтверждающих что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что собственником транспортного средства является ООО «ФИО31», однако ДТП совершено водителем ООО «ФИО32», при выполнении трудовых обязанностей, то есть ООО «ФИО33», основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров, во владении которого находилось вышеуказанное транспортное средство №.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчики судом неоднократно извещались о судебном заседании, им предлагалось изложить позицию относительно спора, предложено представить доказательства в обоснование возражений, однако таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «ФИО34».

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ООО «ФИО35» надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по заключению специалиста в сумме 3 000 руб. (6 000/2), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., так как несение данных расходов ООО «ФИО36» подтверждено материалами дела, и находит из подлежащими взысканию с ООО «ФИО37».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░38», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░39» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░40» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 228 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 485 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ «░░░41», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░