Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-23834/2023 [88-24651/2023] от 11.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный Лес» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО7, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДНП «Заповедный Лес» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании платы за пользование и содержание инфраструктуры за 2019-2021 года, пени за несвоевременное перечисление платы, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ДНП «Заповедный Лес» с ФИО2 задолженность 219 214 руб., пени 25 329,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 968,66 руб.

Взыскать в пользу ДНП «Заповедный Лес» с ФИО3 задолженность 146 142 руб., пени 16 886,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 968,66 руб.

Взыскать в пользу ДНП «Заповедный Лес» с ФИО1 задолженность 146 142 руб., пени 16 886,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 968,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АНО «ЦНЭ «Юридэкс» взысканы денежные средства в сумме 292 000 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание кассационного суда не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков № и № на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, членом ДНП ответчик не является.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино.

Также суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений посчитали установленным и исходили из того, что ДНП «Заповедный лес» создано в 2009 году и осуществляет деятельность по развитию указанного поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования. Усилиями ДНП организовано строительство линий электропередач, строительство внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима, других объектов инфраструктуры, несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, а именно: регулярно вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение и пр. В обоснование понесенных расходов истцом представлены обосновывающие расходы доказательства, а также заключения по результатам проведенных проверок ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в 2017 году в размере 42 132 руб. (3511 рублей в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 рублей в месяц).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Сметы доходов и расходов на 2019, 2020, 2021 года и было принято решение об их исполнении, - утверждено Финансово-экономическое обоснование членских взносов/платы в размере членских взносов на 2019, 2020, 2021 года, - установлен размер членского взноса/платы на 2019 год в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц), на 2020 год в размере 48 503 руб. (4 042 руб. в месяц), на 2021 год в размере 49 858 руб. (4.155 руб. в месяц).

Размер установленных взносов был письменно доведен до каждого из ответчиков.

Срок оплаты вышеуказанных взносов/платы был установлен: за 2019 год - ДД.ММ.ГГГГ; за 2020 год - ДД.ММ.ГГГГ; за 2021 год - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ для граждан, имеющих в собственности несколько земельных участков, или имеющих в собственности земельные участки площадью более 2 000 кв.м, установлены повышающие коэффициенты.

Решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, для граждан, имеющих в собственности земельные участки, установлено, что при наличии у гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не оплатившего взносы на приобретение (создание) вышеуказанного имущества, в собственности дачного участка (дачных участков) площадью более 20 соток каждый, дополнительно устанавливаются следующие повышающие коэффициенты: площадь участка от 20 до 35 соток включительно — размер платы за пользование имуществом равен членскому взносу умноженному на 1,5; при наличии у члена ДНП в собственности дачного участка (дачных участков) площадью более 20 соток каждый, вводится следующий порядок оплаты членских взносов: площадь участка от 20 до 35 соток включительно - уплачивается 1,5 членских взноса.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в суд представлены смета доходов и расходов ДНП «Заповедный лес» на 2019 год, отчет о фактическом исполнении сметы, финансово-экономические обоснования платы членских взносов собственниками на 2019-2021 годы, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие уплату услуг и работ, понесенных ДНП затрат в 2019 году.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», на разрешение которой поставлены вопросы и получены ответы, изложенные в апелляционном определении следующим образом:

1.    Какой у ДНП «Заповедный лес» размер документально подтвержденных расходов (и понесенных затрат), относящихся к пользованию и содержанию мест общего пользования в 2019, 2020,2021 годах?

Ответ: Документально подтвержденные расходы ДНП «Заповедный лес» в 2019 году 8 862 498,80 руб.; в 2020 году 9 492 932,72 руб.; в 2021 году 9 508 969,24 руб.

2.    Какой размер членских взносов должен быть установлен в 2019,2020,2021 годах, с учетом фактически понесенных ДНП «Заповедный лес» расходов?

Ответ: Размер членских взносов, с учетом фактически понесенных ДНП «Заповедный лес» расходов в 2019 году составил 80 568,17 руб.; в 2020 году 86 299,39 руб.; в 2021 году составил 86 445,17 руб.

3.    Какой список имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Список имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес» не меняется на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, т. 4, л.д. 1, т. 5, л.д. 26, 28).

Список имущества общего пользования «Заповедный лес» на праве собственности и аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет следующее имущество.

На праве собственности: Земельный участок 76:11:043801:144 площадью 19 080 кв.м, стоимостью 20 205 655,00 руб.; Земельный участок 76:11:043801:172 площадью 12 038 кв.м., стоимостью 12 748 204,00 кв.м.; Земельный участок 76:11:043801:212 площадью 2 706 кв.м., стоимостью 2 865 645,00 руб.; Земельный участок 76:11:043801:294 площадью 28 742 кв.м., стоимостью 30 437 683,00 руб.; Земельный участок 76:11:043801:326 площадью 8 967 руб. стоимостью 9 496 025,00 руб.; Земельный участок 76:11:043801:500 площадью 24 000 кв.м., стоимостью 25 415 924,00 руб.

Всего: площадь составляет 95 533 кв.м., общая стоимость составляет 101 169 136,00 руб.

Ворота из профиля второго въезда, стоимостью 25 000,00 руб., Информационный стенд при въезде в поселок, стоимостью 12 000,00 руб., Контейнер для мусора м3, стоимостью 31 000,00 руб., Кровать, стоимостью 5 000,00 руб., Мотопомпа пожарная Campion GTP 825 л.с., стоимостью 12 200,00 руб., Огнетушитель порошковый ОП-Зз А,В,С,Е 2 шт., стоимостью 1 100,00 руб., Система видеонаблюдения 45 000,00 руб., Стенд металлический закр. типа "Комби", стоимостью 12 050,00 руб., Триммер бензиновый, стоимостью 22 035,00 руб., Тачка, стоимостью 2 500,00 руб., Стол 2 шт., стоимостью 7 000,00 руб.. Холодильник, стоимостью 8 500,00 руб., Тулуп зимний, стоимостью 1 600,00 руб., Электрический чайник, стоимостью 900,00 руб., Стул 2 шт., стоимостью 3 000,00 руб. Всего: 188 885,00 руб.

На праве аренды: Земельный участок 76:11:043801:213, площадью 2 813 кв.м., Земельный участок 76:11:043801:214, площадью 19 940 кв.м., Въездная группа (ворота, арка с козырьком), Забор из металлопрофиля коричневый (высотой 2 м.), Металлический вагончик для разнорабочего, Модульное здание для сотрудников контроля пропускного режима, Забор вокруг контейнерной площадки.

4.    Насколько хозяйственно и экономически обоснованы заключенные ДНП «Заповедный лес» договоры аренды земельных участков и прочих объектов инфраструктуры ДНП «Заповедный лес»?

Договоры аренды земельных участков и прочих объектов инфраструктуры ДНП «Заповедный лес» не являются хозяйственно и экономически обоснованными.

Стоимость Договоров завышена в несколько раз: аренда земельных участков - более чем в 6 раз; аренда модульного здания – более чем в 4 раза, аренда забора - более чем в 1, 7 раз превышает стоимость строительства нового забора.

5.    Какова рыночная стоимость содержания объектов инфраструктуры ДНП «Заповедный лес» в 2019, 2020, 2021 годах?

Ответ: в 2019 году - 2 136 870,33 руб., в 2020 году - 2 093 826,25 руб., в 2021 году - 2 116 072,77 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изучив заключение экспертизы и иные материалы дела, учла, что размер членских взносов, с учетом фактически понесенных ДНП «Заповедный лес» расходов в 2019 году составляет 80 568,17 руб.; в 2020 году 86 299,39 руб.; в 2021 году 86 445,17 руб. Поскольку истцом взыскиваются с ответчиков членские взносы за 2019 год в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц), за 2020 год в размере 48 503 руб. (4 042 руб. в месяц), за 2021 год в размере 49 858 руб. (4 155 руб. в месяц), что существенно меньше фактически понесенных ДНП «Заповедный лес» расходов, то решение суда об удовлетворении исковых требований является верным.

С таким выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Однако суд апелляционной инстанции, оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, оставил без внимания выводы эксперта о существенном завышении стоимости договоров, заключенных истцом (аренда земельных участков - более чем в 6 раз; аренда модульного здания – более чем в 4 раза, аренда забора - более чем в 1, 7 раз превышает стоимость строительства нового забора), и не указал правовые основания, по которым на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате расходов истца, не являющихся хозяйственно и экономически обоснованными, а также фактических расходов, в несколько раз превышающих рыночную стоимость соответствующих услуг.

Также судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчиков о том, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по причине того, что сметы доходов и расходов не имеют финансово-экономического обоснования, решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земельного участка № А-1/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Заповедный лес» и ИП ФИО8, решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор аренды земельных участков № ПП-8/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Заповедный лес» и ИП ФИО9, договор аренды имущества № ПП-И1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНП «Заповедный лес» и Индивидуальным предпринимателем ФИО9

Между тем, как утверждают ФИО2, ФИО3, ФИО1, расходы по договорам аренды, признанным недействительными, составляют большую часть расходов ДНП «Заповедный Лес».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что, поскольку отношения между сторонами по задолженности за 2019 г. возникли после введения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к данным правоотношениям применяются положения данного закона.

Однако оставил без внимания доводы ответчиков о том, что они в решении вопроса о размере взносов на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, участия не принимали, тогда как соответствующее право закреплено ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Также не были проверены судом и утверждения представителя ответчика о существенных изменениях, которые произошли в количестве земельных участков со дня проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно из количества участков определялся размер платежей.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Судом не проверено наличие в Уставе ДНП положения о дифференциации размера взносов в зависимости от размера участка, и не предложено истцу обосновать расчет подлежащей взысканию с ФИО2 платы с учетом повышающего коэффициента, исходя из критериев, установленных в законе. Не установлено, на пользование каким имуществом влияет размер участка.

Таким образом, апелляционное определение постановлено без выяснения ряда имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам апелляционной жалобы ответчиков суд оценку не дал.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, соответственно, не имеет возможности устранить отмеченные недостатки при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Отмеченные недостатки являются существенными и не могут быть устранены иначе, чем путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в спорном правоотношении ответчики по отношению к ДНП солидарными должниками не являются, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в долях. Также должно быть проверено утверждение кассатора о внесении ФИО1 денежных средств на депозит суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░