Решение по делу № 33-16795/2022 от 15.09.2022

Судья Лиханов А.П. Дело № 33-16795/2022

УИД 61RS0017-01-2021-003328-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2021 по иску ООО «Феникс» к Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Болдырева А.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.02.2008 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Болдыревым А.В. заключен договор №053-Р-053305 о предоставлении заемщику кредитной карты с лимитом 18 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, а свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.05.2009 по 20.02.2019 в размере 119788,71 руб. 20.02.2019 НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Болдыревым А.В., о чем Заемщик был уведомлен. Поскольку задолженность по кредитному договору не оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №053-Р-053305 в размере 119788, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года с учетом определения от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Болдырев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что кредитный договор заключен 05.02.2008 г. и в силу ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., уступка прав требований допускалась только с согласия должника.

Условиями заключенного кредитного договора №053-Р-053305 не предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам. На момент заключения кредитного договора, а также договора уступки прав требования согласия заемщика у ПАО «Траст» отсутствовало, в связи с чем с момента его заключения не порождает правовых последствий и прав на взыскание задолженности по кредитному договору. Кроме того, лицензия на осуществление банковских операций у ООО «Феникс» отсутствует.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда имеется описка в дате заключения кредитного договора.

Указывает, что к участию в деле не был привлечен НБ «ТРАСТ» (ПАО).

В жалобе апеллянт заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдырева А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судебная коллеги, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Болдыревым А.В. заключен 28.02.2008 года, т.е. до 01 июля 2014 г.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст.1,13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена договором, данное условие не было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается.

Вместе с тем, условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), представленного истцом в материалы дела и действующего на момент заключения договора, условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих право банка осуществить передачу права требования возврата долга по кредитному договору без каких-либо ограничений, а также согласие должника на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что условия кредитного договора не предусматривают право банка без согласия заемщика переуступать право требования возврата долга третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем приходит к выводу, что Банк не вправе был переуступать истцу данное требование и последний не вправе взыскивать задолженность по кредитному договору.

Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (п.7.2.13) не могут быть приняты во внимание, так как эти условия утверждены в 2012 году, после заключения спорного кредитного договора и, соответственно, не могли определять его содержание.

При таких обстоятельствах, поскольку переуступка права требования по спорному договору не допускалась, соответствующее условие не было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и не было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда, его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Полный текст изготовлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи