Решение по делу № 10-2286/2017 от 24.04.2017

Дело№ 10-2286/2017

Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Сопельцева А.Г.

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Шаврукова О.А.,

адвокатов Ереминой Т.А. и Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаврукова О.А. и адвоката Чубарь СЮ. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года, которым

ШАВРУКОВ Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2012 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 июня 2013 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаврукову О.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года.

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шаврукова О.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы жалоб, адвоката Ласькова Н.П. в интересах осужденного Мухутдинова И.В., мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шавруков О.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО22. в размере 26 459 рублей 22 копеек, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Шаврукова О.А. адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что Шавруков О.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в связи с этим у суда имелись основания для применения положения ст. 64 УК РФ. Судом не принято во внимание, что Шавруков О.А. состоит в гражданском браке с гражданкой ФИО6, которая от него беременна, что он не являлся инициатором преступления и не выполнял особо активную роль при его совершении; не в полной мере учтена личность осужденного, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шавруков О.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания, просит его смягчить, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что его девушка беременна, он является основным кормильцем.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Шаврукова О.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного Шаврукова О.А. в судебном заседании, полностью признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах кражи; -показаниях потерпевшего ФИО24 ФИО23, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9,

а также письменных материалах дела:

- заявлении потерпевшего ФИО10; - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты шуруповерт с зарядным устройством, бензопила, дрель, электрорубанок и другие похищенные у потерпевшего предметы;- протоколе явки с повинной Шаврукова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе проверки показаний подозреваемого Шаврукова О.А., в ходе которой он на месте происшествия продемонстрировал, при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 совершил хищение из садового домика.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и с иными, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд их всесторонне исследовал, проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Шаврукова О.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Каких-либо противоречий в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденного имеются признаки состава указанного преступления, не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в ней дважды приведено описание преступления, совершенного Шавруковым О.А. (т. 4 л.д. 52-53).

В этой связи и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении Шаврукова О.А. следует изменить, повторное описание совершенного им преступления - исключить.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон; председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении Шаврукову О.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и общественную опасность содеянного, степень его фактического участия в групповом преступлении, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение имущественного ущерба, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства получили свою оценку в приговоре и дополнительному учету не подлежат. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд в приговоре оставил без внимания и при назначении наказания не обсудил ссылки защиты на беременность гр-ки ФИО6

Однако из материалов дела видно, что она не состоит с осужденным в брачных либо иных родственных отношениях, а потому нет оснований полагать, что осуждение Шаврукова О.А. к реальному лишению свободы может повлиять на условия ее жизни. В деле отсутствуют и данные о том, что на иждивении осужденного имеются лица, для которых он является единственным кормильцем.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для смягчения наказания и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Шаврукова О.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, подробно изложил в приговоре мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества. Выводы об этом основаны на законе, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия считает их правильными.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному,

соответствует его личности, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года в отношении ШАВРУКОВА Олега Александровича

изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить повторное описание совершенного им преступления, изложенное на листе 4 приговора (абзацы 2

иЗ).

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чубаря СЮ. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: