Решение по делу № 33-8571/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-8571/2021

В суде первой инстанции определение принимал судья Карпенко А.В. (Дело № 2-3395/2020 ~ М-2650/2020; УИД 27RS0004-01-2020-003657-42).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре     Шишкине Д.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.10 2020 года в удовлетворении исковых требований Комаровой Е.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.02.21 года.

23.04.2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления их интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Сбер Лигал», сумма вознаграждения составила 117 144 руб., которые подлежат взысканию с истца по делу.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2021 года заявление банка о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Комарова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, на то, что у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов; что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу; что взысканная судом сумма не является разумной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не соразмерна объему оказанных услуг. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд не учел стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в г.Хабаровске.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 года между ООО «Сбер Лигал» и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об оказании юридических услуг № 2973937, сумма вознаграждения составила 117 144 руб. Размер понесенных ПАО "Сбербанк России" по делу расходов подтвержден документально. Факт несения ПАО "Сбербанк России" расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, необоснованное предъявление истцом иска, что причинило ПАО "Сбербанк России" убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, стоимость аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованным и разумным. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено. Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а : Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения. Судья: