Решение по делу № 8Г-7595/2024 [88-9866/2024] от 20.03.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9866/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее - ООО «Союз-Логистик») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

1 ноября 2021 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Союз-Логистик» транспортного средства Камаз 5490-893-DC, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар-97463, государственный регистрационный знак №, под управлением работника общества ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 декабря 2021 г. должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление №, которым в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях. 26 июля 2022 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска вышеуказанное постановление отменено. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста № от 29 июня 2022 г., ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз ФИО6, который при осуществлении поворота направо по конфигурации проезжей части допустил наезд на стоящий на заснеженной опорной поверхности автомобиль истца, таким образом, в действиях водителя автомобиля Камаз усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Согласно акту проведенного экспертного исследования № от 30 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У 631 РУ 55, составляет 86 953 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб.

Согласно акту проведенного экспертного исследования № от 30 июня 2022 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У 631 РУ 55 на момент причинения вреда составляет 15 600 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 2000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку ДТП совершено ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является ООО «Союз-Логистик», которое обязано возместить истцу ущерб, причиненный его работником.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Союз-Логистик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 15 200 руб., расходы по проведению экспертных исследований - 15 000 руб., почтовые расходы - 647 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3858 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 62 коп., возврат госпошлины в размере 1 929 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными.

От ООО «Союз-Логистик» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Владельцем транспортного средства грузового тягача седельного Камаз 5490-DC, государственный регистрационный знак № полуприцепа ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак ВЕ №, VIN: №, является ООО «Союз-Логистик» (ИНН №).

1 ноября 2021 г. в 07:48 по адресу: г. Омск, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5490-DC с полуприцепом ТОНАР 97463, под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Kaptur, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur получил механические повреждения.

2 ноября 2021 г. по данному факту УМВД России по г. Омску было зарегистрировано заявление ФИО1 3 ноября 2021 г. ФИО5 обратилась в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя неустановленного грузового транспортного средства по факту ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г. в 07:48 на <адрес>, в <адрес>, приложив к заявлению видеозапись, которая в момент ДТП велась видеорегистратором в его автомобиле.

10 декабря 2021 г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым определено провести административное расследование.

20 декабря 2021 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, ФИО5 подали в Куйбышевский районный суд г. Омска жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. по делу № постановление, вынесенное 20 декабря 2021 г. в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 5490-DC, полуприцепа Тонар 97463 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца транспортного средства Renault Kaptur - в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения истец в страховые компании не обращался.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО6 работает в ООО «Союз-Логистик» водителем-экспедитором на основании приказа о приеме на работу № от 23 января 2020 г. и трудового договора № от 23 января 2020 г. 1 ноября 2021 г. он осуществлял управление указанным выше транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности водителя – экспедитора.

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору № на проведение исследования от 22 июня 2022 г. с истцом ИП ФИО7 было составлено заключение специалиста № от 29 июня 2022 г., из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 1 ноября 2021 г. произошел наезд движущегося автомобиля Камаз с полуприцепом по проезжей части <адрес>, при осуществлении поворота направо, по конфигурации проезжей части, на стоящий на заснеженной опорной поверхности автомобиль Renault Kaptur. В момент столкновения автомобиль Renault Kaptur находился без движения. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Камаз, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault Kaptur не соответствия с требованиями ПДД РФ специалистом не усматриваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии его работника ФИО6, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в Омское независимое экпертно – оценочное бюро ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № от 24 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа 94 800 руб.; с учетом износа - 86 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составляет 203 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur, из-за дефектов, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2021 г., округленно составляет 15 200 руб.

Водитель автомобиля Камаз с полуприцепом Тонар, должен быть руководствоваться требованиями п. 8.1, п.9.10, и п.12.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Renault Kaptur должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 и п.8.1 ПДД РФ.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что по заданным исходным данным определить наличие/отсутствие технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Камаз не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах гражданского дела №, определении о назначении автотехнической экспертизы сведений о моменте возникновения опасности для движения: момент возможности обнаружения опасности водителем автомобиля Камаз, расположение автомобиля Renault Kaptur относительно проезжей части.

Исследуя механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Камаз с полуприцепом Тонар, двигаясь по правой полосе в направлении поворота направо, останавливается на краю проезжей части, слева спереди от автомобиля Renault Kaptur. Автомобиль Renault Kaptur начинает движение вперед с места остановки, смещаясь влево к автомобилю Камаз, попадая в так называемую «слепую зону» для водителя автомобиля Камаз. В момент приближения автомобиля Renault Kaptur, автомобиль Камаз начинает движение вперед с поворотом направо. Эксперт отмечает, что по видеозаписи, в момент приближения к автомобилю Камаз, на автомобиле Renault Kaptur не были включены сигналы указателя поворота.

Кульминационная фаза начинается от первого контакта конфликтующих участников движения и продолжается до их расхождения. При этом возникают взаимные повреждения ТС, деформации и разрушения.

В данной фазе автомобиль Renault Kaptur не двигается, автомобиль Камаз с полуприцепом Тонар движется прямо с поворотом направо, при этом полуприцеп, смещаясь вправо к центру поворота, контактируется с левой боковой частью автомобиля Renault Kaptur.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как ФИО5, так и водителя автомобиля Камаз с полуприцепом Тонар, распределив их вину в равной степени, по 50 %.

Исходя из установленной степени вины, а также в пределах заявленных и уточненных истцом требований, суд возложил на ответчика обязанность по выплате 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного водителем ФИО5 нарушения пунктов 12.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к однозначному выводу о наличии вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которую определил в размере 50 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления механизма ДТП, размера ущерба.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было. Учитывая содержание видеозаписи, предоставленной самим истцом, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства досудебное исследование специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недостоверным доказательством, противоречащим материалам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что действия судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи