Решение от 17.04.2020 по делу № 8Г-6516/2020 [88-12496/2020] от 18.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12496/2020,

№ 2-278/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вечканова <данные изъяты> на определение <данные изъяты> районного суда Московской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу по иску Вечканова <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

установил:

Вечканов И.М. обратился в суд с иском к Колесниковой С.П. о признании результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), площадью 1 733 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы вышеуказанных земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет. Истец указывает на нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, что приводит к невозможности проезда к своему земельному участку для его обработки с помощью техники, просит суд признать результаты межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Определением <данные изъяты> районного суда Московской области от 10 сентября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г., производство по исковому заявлению Вечканова И.М. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Вечканов И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), площадью 1 733 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец просит суд признать результаты межевания недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, требования обоснованы тем, что истец лишен возможности проезда к своему земельному участку для его обработки с помощью техники.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела №2-29/2016 подтверждено, что истец ранее уже обращался в <данные изъяты> районный суд Московской области с иском к ответчику Колесниковой С.П. с иском об установлении сервитута.

Согласно материалам гражданского дела № 2-29/2016, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что с 2002 г. он является владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 810 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ею по наследству.

При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2016 было установлено, что проезд на земельный участок истца грузовой и сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка (перепашки и выращивания на нем картофеля, удобрения участка и доставки на него строительных материалов) возможен только через проезд по земельному участку ответчика с кадастровым номером №. Обустроить иной проезд не представляется возможным по причине плотной застройки земельного участка и примыкания к нему других земельных участков, также находящихся в частной собственности. По указанному гражданскому делу № 2-29/2016 <данные изъяты> районным судом было принято решение от 6 сентября 2016 г., которым вышеуказанные исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. решение <данные изъяты> районного суда Московской области от 6 сентября 2016 г. отменено. По делу принято решение, согласно которому Вечканову И.М. в удовлетворении исковых требований к Колесниковой С.П. об установлении сервитута было отказано.

При рассмотрении дел судом апелляционной инстанции было установлено, что проезд к земельному участку истца имеется с фасадной части его земельного участка, земельный участок истцом приобретен в            2002 г. в порядке наследования, застройка земельного участка строениями произведена впоследствии без учета возможного подъезда к иной части земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела №2-39/2017, истец Вечканов И.М. ранее уже также обращался в <данные изъяты> районный суд Московской области с иском к ответчику Колесниковой С.П., и по указанному гражданскому делу <данные изъяты> районным судом Московской области было принято решение от 20 февраля 2017 г., которое также вступило в законную силу.

Из содержания решения <данные изъяты> районного суда от 20 февраля 2017 г. следует, что предметом спора по гражданскому делу № 2-39/2017 также являлось требование истца об исключении сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда Московской области от 20 февраля 2017 г., апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Вечканову И.М. было отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с идентичными исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судами установлены обстоятельства, что Вечканов И.М. обратился в суд с идентичными исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░