Решение по делу № 33-11490/2020 от 18.09.2020

Судья Хазова В.Н. Дело №33-11490/2020

№2-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермерского хозяйства Гайдуков А.Н. к Пупкову Юрию Александровичу, Пупковой Ольге Алексеевне, Анащенко Галине Ивановне, третьи лица Зимовниковский районный отдел судебный приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, ООО «Племагрофирма «Андреевская», ПАО «Московский индустриальный банк», о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и о применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе представителя Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. – Парусимова В.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Фермерское хозяйство Гайдуков А.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 г. с Пупкова Ю.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9825617,50 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ.

15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления о возбуждении в отношении Пупкова Ю.А. исполнительного производства и наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должника. После выдачи исполнительного листа Должником был заключен договор купли-продажи от 08.08.2019 г., по которому принадлежавший ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью более 23 га подлежал передаче в собственность Пупковой О.А. 16.08.2019 года Пупковым Ю.А. заключено дополнительное соглашение от 16.08.2019г. к договору купли-продажи, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости в этот же день были внесены сведения о переходе к Пупковой О.А. права собственности на земельный участок. Пупковой О.А. земельный участок по целевому назначению не использован и продан Анащенко Г.И.

Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен аффилированными лицами, не имевшими разумного экономического интереса в совершении сделки и не производившими ее реального исполнения, действительная цель которых заключалась в выведении имущества из-под возможности обращения на него взыскания, в связи с чем договор в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожен как мнимая сделка, направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. Поскольку Пупкова О.А. приобрела земельный участок у родственника Пупкова Ю.А., то в силу п.1 ст.167 ГК РФ право собственности Пупковой О.А. на земельный участок не возникло, а потому она не могла производить отчуждение данного земельного участка в пользу иных лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи от 08.08.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 г., заключенный между Пупковым Ю.А. и Пупковой О.А., признать ничтожным договор купли-продажи от 11.11.2019г., заключенный между Пупковой О.А. и Анащенко Г.И., в порядке применения последствий недействительности данных сделок возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пупкову Ю.А., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., согласно которой было зарегистрировано право собственности Анащенко Г.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019г., согласно которой было зарегистрировано право собственности Пупковой О.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 г., согласно которой было зарегистрировано право собственности Пупкова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. – Парусимов В.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств реальной передачи денежных средств по договору.

Обращает внимание, что спорный договор заключен после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого на земельный участок мог быть наложен арест. Указывает на недобросовестность действий Пупкова Ю.А., полагая, что имеющаяся задолженность не будет им погашена в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда в части требований о признании недействительным договора купли-продажи между Пупковой О.А. и Анащенко Г.И., указывает, что суд исследовал вопрос о мнимости данного договора, в то время как истцом было заявлено иное основание недействительности – совершение сделки лицом, не обладающим правом собственности на отчуждаемое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу, Пупкова О.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФХ Гайдукова А.Н. – Супрун В.В., представителя Пупковой О.А. – Макаренко Е.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Таким образом, ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.86 Постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2019 года между Пупковым Ю.А. и Пупковой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 233100 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах кадастрового округа ЗАО а/а Андреевская, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 200000 рублей.В установленном законом порядке указанный договор и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2019 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.Пупкова О.А. на основании договора купли-продажи от 11.11.2019 года продала Анащенко Г.И. земельный участок за 200 000 рублей.Оспаривая указанные договоры, истец сослался на их недействительность, мнимость по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, полагая, что со стороны ответчика Пупкова Ю.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик распорядился данным имуществом в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Пупкова Ю.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи; доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненным ответчиком обязательствам перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а наличие у Пупкова Ю.А. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.Суд также учел, что какие-либо ограничения (запреты) на момент его отчуждения в отношении имущества отсутствовали. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.Довод жалобы, что сделка по отчуждению спорного имущества в виде земельного участка была совершена ответчиком Пупковым Ю.А. в пользу своей родственницы Пупковой О.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует и ее ничтожность не подтверждает.Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности и его принудительное исполнение соответствующей службой судебных приставов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой либо заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фермерского хозяйства Гайдукова А.Н. – Парусимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2020 года