Решение по делу № 2-1389/2022 от 21.02.2022

№ 2-1389/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-000958-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевалдиной Галины Григорьевны к Сатлыковой Лилии Зайнулловне, Сатлыкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевалдина Г.Г. обратилась в суд с иском к Сатлыковой Л.З., Салтыкову В.Н., указав, что 30.12.2021 г. в 17.40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA SORENTO, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением Сатлыковой Л.З. и SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения: треснут передний бампер, повреждено переднее левое крыло. Согласно предварительному заказ-наряду <Номер обезличен> от 20.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак <Номер обезличен> составила 57518 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 94500 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа-Страхование».

Истец Шевалдина Г.Г. и ее представитель Шевалдина Н.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали на заявленных основаниях.

Ответчик Сатлыков В.Н. и его представитель Никольская О.Н., также представляющая интересы Сатлыковой Л.З., исковые требования не признали. При этом, представитель ответчиков суду пояснила, что вина Сатлыкова В.Н. в ДТП стороной истца не доказана. Постановление ГИБДД о привлечении его к ответственности не свидетельствует о причинении повреждений именно Сатлыковым В.Н. Протокол ДТП не устанавливает виновности, а лишь описывает схему. Бесконтактное ДТП – событие, возникшие в процессе движения транспортного средства по дороге. Транспортное средство Шевалдиной Г.Г. находилось в неподвижном состоянии. С выводами эксперта также не согласны, так как имеются несоответствия с ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Нет подробного исследования. Транспортное средство истца получило механические повреждения, предположительно, в ином ДТП. В экспертном заключении фигурирует автомобиль Лада Гранта, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу. Экспертное заключение не может являться допустимым доказательством и быть заложено в основу решения суда. От имени Сатлыкова В.Н. подано в следственный комитет заявление о привлечении экспертов к уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик Сатлыкова Л.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административного материала, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля KIA SORENTO, гос. рег. знак <Номер обезличен>, является Сатлыков В.Н. с 27.09.2012 года.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, является Шевалдина Г.Г. с 17.02.2014 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года и схемы происшествия, следует, что в 17.40 час. 30.12.2021 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Сатлыковой Л.З. и SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий Шевалдиной Г.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана Сатлыкова Л.З. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года, Сатлыкова Л.З., в нарушение п.9.10 ПДД по адресу: <...> управляла транспортным средством, при движении по дворовой территории не выдержала необходимый боковой интервал до припаркованного (стоящего) транспортного средства и допустила на него наезд.

Нарушения Сатлыковой Л.З. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях Шевалдиной Г.Г. находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд №<Номер обезличен> от 20.01.2022 г., в соответствии с которым стоимость ремонтных работ автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 18700 руб., стоимость запчастей и материалов составляет 38818 руб., общая стоимость 57518 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> и наличием вопроса о соответствии механических повреждений данного автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 07.06.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, в том числе с производством замеров и составления схемы линии проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения ТС после дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия, во время дородно-транспортного происшествия, и указанием траектории движения автомобилей SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен>. и SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> по адресу: <...>, а также место их столкновения? 2) Имелась ли у водителей автомобилей SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен>. и SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 3)какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> (с учетом и без учета износа)? 4) Какова рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП?

Заключением экспертов ООО «Эксперт» Ихсанова Т.Я. и ИП Куляпина С.Г. от 07.10.2022 года установлено, что:

- анализ повреждений и их конечное положение, место столкновения и взаимное расположение ТС в момент удара показывают, что произошел наезд автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на припаркованный, находящийся в неподвижном состоянии, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> Наезд был продольным, параллельным, скользящим, левым передним боковым для автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, и левым передним боковым для SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен>. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом 180 градусов +\-5, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля KIA, до продолжения продольной оси автомобиля SUZUKI. Автомобиль KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен> двигался задним ходом. После удара автомобиль KIA переместился назад и немного правее. Контактирование произошло деталями левой передней боковой части автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с деталями левой передней боковой частью автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

- у водителя SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> отсутствовала возможность влиять на развитие рассматриваемого ДТП по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен> с технической точки зрения имел возможность предотвратить ДТП выбрав безопасный боковой интервал в процессе движения, т.е. действуя в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 94500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет 47991 руб.

- стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент ДТП от 01.11.2021г. составляет 1093680 руб.

Сомнений в правильности выводов экспертов, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение экспертов у суда не вызывает.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы, не приняты ко вниманию указанные доводы, и за основу решения суда принимается заключение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка истца о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют федеральному законодательству, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная представителем ответчиков рецензия ИП Водопьянова Д.В. на заключение экспертов Куляпина С.Г. и Ихсанова Т.Я. <Номер обезличен> от 07.10.2022, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Также суд полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов Куляпина С.Г. и Ихсанова Т.Я., а не само транспортное средство и материалы дела.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении экспертов Куляпина С.Г., Ихсанова Т.Я. противоречий, суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности выводов экспертов, расчете экспертами ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение экспертов у суда не вызывает.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 30.12.2021 года за автомобиль автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет 94 500 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Собственником KIA SORENTO, гос.рег.знак <Номер обезличен> является Сатлыков В.Н. с 27.09.2021 года, согласно карточки учета ТС, представленной ГИБДД.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения Сатлыкова В.Н. суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сатлыкову В.Н. управляла Сатлыкова Л.З., что подтверждается материалами дела, ответственность которой застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца- собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи Сатлыковым В.Н. указанного автомобиля на законных основаниях Сатлыковой Л.З.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику Сатлыковой Л.З., суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства - ответчика Сатлыкова В.Н.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в порядке ст.322, 1079 и 1080 ГК РФ по делу также не усматривается.

Соответственно, требования Шевалдиной Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94500 руб. подлежат взысканию с Сатлыкова В.Н.

В судебном заседании был опрошен свидетель Сатлыков В.В., который суд пояснил, что приходится сыном ответчикам Сатлыковым. 30.12.2021г. он возвращался домой с работы, когда ему позвонила мама и сказала, что с нее требуют деньги. Что во время выезда с парковки заработала сигнализация, она вышла посмотреть, но вышли люди и стали требовать с нее деньги за поцарапанный бампер в размере 40000 руб. К его приезду на место ДТП там уже были истец и ее дочь, а также мужчина. Отдать деньги не согласились и вызвали сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников, истцом еще раз было предложено выплатить сумму ущерба, но они отказались, тогда они не стали оформлять ДТП и уехали. Сотрудники замеры не проводили. На машине его мамы не было повреждений. На автомобиле истца была только трещина на бампере. Вновь прибывшие сотрудники ГИБДД оформили материал ДТП, его не опросили, замеры не производили.

Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку является близким родственником ответчиков и имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд также отклоняет довод стороны ответчиков, что автомобиль истца получил повреждения в результате иного ДТП, а не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в материалы дела представлены сведения с сайта ГИБДД, содержащие информацию лишь об одном ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак <Номер обезличен> - 30.12.2021г.

Также истцом в опровержение данного довода представлено письмо АО «Альфа-Страхование» о том, что в период с 22.02.2020г. по 21.02.2021г. и с 22.02.2021г. по 22.02.2022г. обращения по страховым случаям в АО «Альфа-Страхование» не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от 07.06.2022 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Ихсанову Т.Я.

Определением суда оплата производства экспертизы была возложена на Шевалдину Галину Григорьевну, Сатлыкову Лилию Зайнулловну, Сатлыкова Виктора Николаевича в равных долях.

Экспертным учреждением выставлен счет <Номер обезличен> от 20.07.2022г. на оплату производства судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Истцом Шевалдиной Г.Г. оплата экспертизы произведена в размере 10000 руб. путем перечисления денежный средств, поступающих во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2022 года.

Поскольку исковые требования Шевалдиной Г.Г. к Сатлыкову В.Н. удовлетворены, в пользу Шевалдиной Г.Г. с Сатлыкова В.Н. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчиками Сатлыковым В.Н. и Сатлыковой Л.З. оплата судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем с Сатлыкова В.Н. в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию оплата производства экспертизы в размере 35000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Сатлыкова В.Н. в пользу Шевалдиной Г.Г. также расходы по оплате государственной пошлины в 1 926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевалдиной Галины Григорьевны к Сатлыкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сатлыкова Виктора Николаевича в пользу Шевалдиной Галины Григорьевны стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в размере 94500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб.

Взыскать с Сатлыкова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сатлыковой Лилии Зайнулловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 08.11.2022 г.