Решение по делу № 22-404/2019 от 22.02.2019

Судья Богданова Е.А. материал №22-404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 годаг.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Козлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

КОЗЛОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ... <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) , отказано.

Заслушав выступление осужденного Козлова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 мая 2017 года Козлов В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года Козлов В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) и отбытого наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 мая 2017 года - с (дата) по (дата) ).

Осужденный Козлов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, к которой, по мнению апеллянта, необходимо отнестись критически. Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению ввиду того, что он подал ходатайство непосредственно в суд, а не через нее. Отмечает, что до подачи ходатайства более года нарушений и взысканий не имел, однако после обращения в суд на него сразу наложили взыскание, которое он обжаловал. Обращает внимание, что по прибытию в исправительную колонию неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, но ему было отказано. Делает вывод, что не трудоустроен он по вине администрации. Заявляет, что мероприятия воспитательного характера в ФКУ № не проводятся, поэтому указанное в характеристике отрицательное мнение администрации о его участии в них несостоятельно. Утверждает, что психологическое обследование на предмет прогноза адаптации к жизни на свободе, также не проводилось, целью обследования было составление психологического портрета и выявление направления работы с осужденным. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акцентирует внимание, что отбыл большую часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, семья нуждается в его помощи, поскольку более 2-х месяцев назад умер отец. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Козлова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ № УФСИН России по ..., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова В.В., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Козлова В.В. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Козлов В.В., отбывая наказание, воспитательные мероприятия посещает во избежание конфликта с администрацией, правила внутреннего распорядка не всегда выполняет, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, участия на основании ст.106 УИК РФ в работах по благоустройству прилегающей территории принимает под контролем администрации во избежание дисциплинарной ответственности, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, взаимоотношения с осужденными не всегда стабильные, состоял на профилактическом учете, как склонный к употреблению спиртных напитков и психотропных препаратов, поощрений не имеет, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе два раза в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных Козловым В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место не только в начальный период адаптации осужденного, но и в последующем, и повлекли, в том числе, водворение в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести совершенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в судебном порядке наложенных дисциплинарных взысканий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что при учете наложенных на осужденного взысканий суд не проверяет законность и обоснованность их применения. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ. Сведений о признании в судебном порядке незаконными постановления о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Козлова В.В., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Козлова В.В. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Козлова В.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Козлова В.В. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Козлова В.В. судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного КОЗЛОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова