Решение по делу № 22-1282/2022 от 28.04.2022

Судья: Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1282/2022

г. Астрахань 26 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., осужденного Горбачева К.А. и его защитника – адвоката Ронжиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горбачева К.А. и адвоката Якупова Р.Д. в интересах осужденного Горбачева К.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2022 г., которым

Горбачев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 апреля 2014 г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 30 августа 2018г. по отбытию срока наказания;

осужден: по преступлению в отношении потерпевшего Куштаева Н.К. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по преступлению в отношении потерпевшего Амангалиева Т.Т. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно Горбачеву К.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Горбачева К.А. под стражей с 22 ноября 2021г. по день вступления приговора в законную силу.

Выслушав осуждённого Горбачева К.А. и его защитника – адвоката Ронжину Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горбачев К.А. признан виновным в применении в отношении представителей власти ФИО5 и ФИО1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбачев К.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Горбачев К.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, назначив ему более мягкое наказание. Как обращает внимание осужденный, показания свидетеля ФИО6, не видевшего нанесение удара сотруднику полиции, противоречат показаниям потерпевших, вопреки показаниям ФИО5 и ФИО2, наручники на него (Горбачева) были одеты спереди, что подтверждается записью с его личного телефона и показаниями свидетеля ФИО6 В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что удара в область лица не было, что, по мнению осуждённого, свидетельствует об отсутствии преступления по ч.1 ст.318 УК РФ. Осужденный полагает, что сотрудники ГИБДД, с целью скрыть своё преступление, а именно: превышение должностных полномочий в виде причинения ему телесных повреждений, сфабриковали против него данное уголовное дело, что подтверждается видео из его телефона, согласно которому у него разбита губа, справкой из больницы и актом медицинского эксперта. Видеозапись №, представленная стороной обвинения, была сделана на другое устройство, в ускоренном режиме съемки, что свидетельствует о фальсификации доказательства, так как если бы она была представлена в нормальном режиме, как видеозапись №, то было бы видно, что он (Горбачев) не наносил, и не смог бы нанести, ФИО2 удара в область паха. В судебном заседании он (Горбачев) заявлял, что оговорил себя и просил провести следственный эксперимент с целью подтверждения показаний сотрудников полиции относительно возможности нанесения удара в пах.

Кроме того, по его мнению, судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание принесение им извинений потерпевшим и полное возмещение морального ущерба, а также, что им заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3, в интересах осужденного Горбачева К.А., не соглашаясь с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что показания потерпевшего ФИО5 не логичны, не достоверны, а действия потерпевших противоречат задачам и обязанностям полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ. Действия Горбачева К.А., по его мнению, по первому эпизоду, исходя из показаний ФИО5 и ФИО2, следует квалифицировать по ст.116 УК РФ. Как он полагает, при надлежащем несении службы потерпевшими можно было бы избежать совершения осужденным этих преступлений. Кроме того, обращает внимание на показания, осуждённого об оказанном на него сотрудниками полиции физическом воздействии, а также на то, что он не имел возможности (т.к. был в наручниках) нанести удар по лицу ФИО2 и не имел таких намерений, его показания, данные им в качестве подозреваемого, являются недопустимым доказательством, так как они были даны с целью не допущения совершения в отношения него незаконных действий со стороны сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО4, являются ложными и не соответствуют обстоятельствам дела, а показания очевидцев преступлений об отсутствии телесных повреждений у Горбачева К.А. опровергаются видеосъемкой, представленной стороной защиты. Представленная же видеозапись стороной обвинения, получена и закреплена в материалах уголовного дела с нарушением УПК Российской Федерации. Также, просит обратить внимание, что осуждённый настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства, однако, по заявлению стороны обвинения, оно было рассмотрено в общем порядке. Как отмечает защитник, Горбачев К.А. состоит в официальном браке, имеет возможность трудоустроиться. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а Горбачева К.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний данных осужденным Горбачевым К.А., на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в судебном заседании, он не отрицал, что в указанном в приговоре месте и время, находясь в алкогольном опьянении на требования сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 о прекращении его действий нарушающих спокойствие граждан и общественный порядок, нанес рукой один удар по голове, находившемуся в форме, сотруднику полиции ФИО5, а затем, уже в фойе здания УМВД России по <адрес>, выражая неудовольствие в адрес сотрудников полиции, нанес сотруднику полиции ФИО2 один удар ногой в область паха, а когда тот стал его успокаивать, требуя прекратить свои действия, он еще нанес ему удар рукой и в область лица.

На данные обстоятельства осужденный указал и в явки с повинной, обоснованно учтенной судом в приговоре, как допустимое доказательство.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Горбачева на 8 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано алкогольное опьянение.

В показаниях, данных в качестве потерпевшего ФИО5, указал, что когда он вошел в магазин, где в это время уже находился осужденный, последний стал в его адрес нецензурно высказываться. Он сделал ему замечание, однако тот не реагировал, тогда он решил вызвать наряд ППС, для чего вышел из магазина и подошел к служебному автомобилю, однако в этот момент почувствовал удар по голове, от которого у него упал головной убор. Обернувшись, увидел осужденного Горбачева К.А. и понял, что удар ему нанес он. Находясь в здании УМВД, куда осужденный, несмотря на его сопротивление, был доставлен и продолжал вести себя агрессивно, на просьбу ФИО2 прекратить такие действия, нанес ему один удар в область паха, а через 20 минут пытался нанести ему удар в область головы, но тот увернулся и как ему показалось, удар пришелся в область руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2, подтвердил указанные обстоятельства, уточнив их, что когда он, не поняв для чего, вышедший из магазина ФИО5, попросил вызвать наряд ППС, стал выходить из автомобиля, Горбачев К.А. нанес удар рукой по голове ФИО5 В помещении УМВД России по <адрес>, когда ФИО5 составлял рапорт, осужденный высказывал оскорбления и требовал снять с него наручники, а также отпустить, а когда он усаживал его на лавку, тот нанес ему удар в область паха, от которого он испытал сильную физическую боль. Спустя 25-30 минут Горбачев К.А. вновь стал ходить по фойе и когда он опять пытался его усадить на скамью, Горбачев К.А. нанес ему удар в область лица, но он увернулся и удар прошел по лицу вскользь.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях подтвердил, что видел, как осужденный Горбачев К.А., в ответ на правомерно сделанное ему замечание, нанес одному из сотрудников полиции, удар по голове, от которого у того упала шапка.

Как вытекает из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, они ДД.ММ.ГГГГ, оказали помощь работникам ДПС в доставке в отделение полиции осужденного Горбачева К.А., который, как в момент его задержания и доставки, так и уже находясь в здании УМВД России по г.Астрахани вел себя агрессивно и когда ФИО2 пытался его успокоить осужденный нанес ему удар в область лица. Кроме того, свидетель ФИО8 указал, что также осужденный нанес ФИО2 и удар ногой, а когда его усадили на скамью, он через ноги вывел руки в наручниках вперед и вновь стал ходить по фойе, выражая недовольство, а затем нанес ФИО2 удар в область лица.

В соответствии с видеозаписью, установлено, что находясь в здании УМВД России по г.Астрахани, осужденный Горбачев К.А., нанес удар ФИО2 в область лица.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 назначены на должность инспекторов дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 определено место несения ими службы в районе пл. Ленина <адрес>, что не исключало их нахождение в указанном в приговоре месте.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше и в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не вызывает сомнений. Показаниям указанным выше и в приговоре осужденного, потерпевших и свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

В приговоре отсутствует ссылка суда на показания свидетеля ФИО4 и как вытекает из протокола судебного заседания, не допрашивался он и в судебном заседании.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, а также о недостаточности и недопустимости, указанных в них доказательств, о не полноте предварительного и судебного следствия, а также его необъективности, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. При этом, как явствует из приговора, в нем суд указал мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитника и осужденного, отнесся критически. Надлежащая оценка дана судом и выявленным у осужденного телесным повреждениям.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденного в совершенных им преступлениях.

Доводы же защиты о несоответствии действий потерпевших задачам и обязанностям полиции, предусмотренным ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 №3-ФЗ, являются не обоснованными и приведены без учета нормы ч.2 ст.27 указанного закона в редакции от 21 декабря 2021 г., в соответствии с которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по пресечению административного правонарушения, должностной инструкции, в силу которой в функции ФИО5 и ФИО2 входит требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и непосредственно их действий направленных на пресечения противоправных действий осужденного, за совершение которых, он в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2021г, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Суд, вопреки доводам, изложенным выше и подробно в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного Горбачева К.А. по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, по преступлению в отношении ФИО5, вопреки доводам защитника, при обстоятельствах изложенных выше и в приговоре, не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Назначенное Горбачеву К.А. судом наказание, является справедливым и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Горбачева К.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими Горбачеву К.А. наказание, суд, учел явку с повинной и положительную характеристику. Объективных данный свидетельствующих о полном возмещении осужденным потерпевшим морального ущерба, на что им указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, по причине не согласия осужденного с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, что исключает предусмотренный гл.40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно обстоятельством отягчающим Горбачеву К.А. наказание, признал наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленных преступлений, за которое он признан виновным по данному приговору, он имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и с учетом, изложенного, не смотря на указанные выше обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил Горбачеву К.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному указанного в приговоре наказания, достаточно мотивировано и является обоснованным, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, как считает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по вышеуказанным и подробно изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2022 г. в отношении Горбачева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Якупова Р.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1282/2022

г. Астрахань 26 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., осужденного Горбачева К.А. и его защитника – адвоката Ронжиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горбачева К.А. на постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2022 г. и 6 апреля 2022 г. о выплате адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Якупову Радомиру Дамировичу, за счет средств федерального бюджета, вознаграждения в сумме 9000 и 3000 рублей, соответственно, со взысканием с осужденного Горбачева К.А., в доход федерального бюджета, процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату, соответственно, в сумме 9000 и 3000 рублей.

Выслушав мнения осужденного Горбачева К.А. и его защитника – адвоката Ронжиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Якупов Р.Д., по назначению суда, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Горбачева К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, осуществлял защиту интересов последнего.

Постановлениями Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта и 6 апреля 2022 г., приняты решения о выплате адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Якупову Р.Д., за счет средств федерального бюджета, вознаграждения в сумме 9000 рублей и 3000 рублей, соответственно, со взысканием с осужденного Горбачева К.А., в доход государства расходов по оплате вознаграждения адвоката, в сумме 9000 и 3000 рублей, соответственно.

В апелляционных жалобах осуждённый Горбачев К.А., не соглашаясь с принятыми судом решениями, о взыскании с него указанных процессуальных издержек, просит постановления отменить. Как обращает внимание осужденный, он официально не работает и находится в следственном изоляторе, в связи с чем, не имеет возможности выплатить процессуальные издержки, кроме того, в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката, в связи, с его затруднительном материальном положением, так как у него нет возможности выплатить указанные в постановлениях процессуальные издержки, поэтому, просит компенсировать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), в случае участия в деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора или иного судебного решения, выносит и постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание им юридической помощи.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался от защитника в силу тяжелого материального положения, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела при обсуждении вопроса о приобщении заявления адвоката Якупова Р.Д. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника присутствовал подсудимый Горбачев К.А., которому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание им юридической помощи. При этом он указал, что если его не лишат свободы, то он согласен с возложением на него выплаты процессуальных издержек и свою трудоспособность не оспаривал, об инвалидности не заявлял, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Горбачева К.А. материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено, лиц на иждивении не имеет.

Отсутствие же у него, на момент рассмотрения судом ходатайств адвоката, денежных средств на выплату указанных процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отводе указанного адвоката или об его замене от осужденного не поступало, так же как и заявлений, на ненадлежащую защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и данных о личности осужденного, свидетельствующих о его трудоспособности в отсутствие каких-либо ограничений к осуществлению им трудовой деятельности, обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного Горбачева К.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Якупову Р.Д. вознаграждения за осуществление им защиты Горбачева К.А.О., в суде первой инстанции, и в соответствии с ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, взыскал с осужденного Горбачева К.А. процессуальные издержки в сумме 9000 и 3000 рублей. Размер вознаграждения адвоката определен правильно, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами и требованиями закона, исходя из сложности уголовного дела и времени затраченного адвокатом по осуществлению им защиты осужденного. Взыскание с него указанных выше судебных издержек, не отразиться на материальном положении его семьи.

Обжалуемые судебные решения соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в этой связи, вопреки доводам осужденного, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2022 г. и 6 апреля 2022 г. о выплате адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Якупову Р.Д., за счет средств федерального бюджета, вознаграждения, со взысканием с осужденного Горбачева К.А., в доход федерального бюджета, процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9000 и 3000 рублей, соответственно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горбачева К.А..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.