Решение по делу № 33-4195/2023 от 22.05.2023

Судья – Зайцева М.В.                                          Стр.143г, г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-4195/2023                27 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» к Пашину С.А., Пашину В.А., Арсеевой Л.А., Рудкиной С.Н., Конюковой Е.Н., Порохиной М.А., Шабалину П.А., Высоких Г.Ю,, Золотарёвой О.П., Науменко В.В., Мальцевой Е.В. о признании построек незаконными, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа незаконно возведенных построек по апелляционным жалобам Рудкиной С.Н. и Шабалина П.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Теремок» (далее - ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок») обратилось в суд с иском к Пашиной З.П., Богдановой Р.И., Порохиной М.А., Шабалину П.А., Высоких Г.Ю., Золотарёвой О.П., Науменко В.В., Мальцевой Е.В. о сносе самовольных построек.

Свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 16 марта 2021 г. №-р ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - земельные участки учреждений здравоохранения, категория земель - земли населенных пунктов. Однако, на земельном участке, принадлежащем ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок»», располагаются самовольно возведенные постройки, а именно гаражи и сараи, принадлежащие ответчикам. ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок»» направило письмо исх. № от 21 декабря 2021 г. администрации МО «Коношское» с требованием принять меры к собственникам незаконных построек. Администрация МО «Коношское» на этих строениях, сараях и гаражах 14 января 2022 г. разместила уведомления о сносе (демонтаже) незаконных (самовольных) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, а так же опубликовала официальное уведомление в газете «Коношский Курьер» от 18 января     2022 г. №3 и на радио FM Коноша о сносе (демонтаже) этих построек. Строительство вышеуказанных объектов было осуществлено ответчиками без получения необходимых разрешительных документов. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на этом земельном участке, о чём он ставил в известность ответчиков и других заинтересованных лиц, которые приходили для решения вопроса о сносе этих построек в ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок». Ответчики отказались осуществить снос указанных самовольных построек.

Уточнив свои требования, истец просил признать постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>: по номерами 1 и 2, принадлежащие Пашину С.А., Пашину В.А. и Арсеевой Л.А.; под номером 3, принадлежащую Рудкиной С.Н. и Конюковой Е.Н.; под номером 4, принадлежащую Порохиной М.А.; под номером 5, принадлежащую Шабалину П.А.; под номером 6, принадлежащую Высоких Г.Ю.; под номерами 7,8, принадлежащие Золотарёвой О.П.; под номерами 9,10, принадлежащие Науменко В.В.; под номером 11, принадлежащую Мальцевой Е.В., незаконными, обязать ответчиков освободить земельный участок от построек путем их демонтажа.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве ответчиков наследники Богдановой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Рудкина С.Н. и Конюкова Е.Н., а также наследники Пашиной З.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Пашин С.А., Пашин В.А. и Арсеева Л.А.

Представители истца ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Глазкова Н.Н. и адвокат Костив А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в 2021 г. учреждению был передан участок, по адресу: <адрес>. При получении земельного участка спорные постройки на плане земельного участка обозначены не были, земельный участок им был передан с основным зданием и четырьмя гаражами. Граждане, когда строили на этом месте свои сараи и гаражи, должны были получить разрешительные документы. Ранее этот участок принадлежал Роспотребнадзору и вероятно использовался не полностью, так как искусственное ограждение установлено не на границе данного земельного участка. Здание, которое занимает Учреждение, было построено в 1976 г., в этом же году земельный участок был отмежеван и находился в федеральной собственности. Границы земельного участка были определены в 1976 г. Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером и по межевому делу понятно, что гаражи расположены на принадлежащем Учреждению земельном участке. Спорные объекты не зарегистрированы, на кадастровом учете не стоят и капитальными строениями не являются. Владельцы построек подтверждают, что это их собственность. Спорный земельный участок истец планирует использовать под площадку для посадки (высадки) детей в автобус. Учитывая, что в настоящий момент погодные условия не позволяют выполнить заявленные требования, а именно по освобождению земельного участка от незаконно возведенных строений, полагают для исполнения решения следует установить срок до 1 июля 2023 г.

Ответчик Шабалин П.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Согласно письменным возражениям Шабалина П.А., с исковыми требованиями он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (гаражом), расположенным на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, 40 лет. Гараж построен до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действия части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Земельному участку с кадастровым № был присвоен кадастровый номер в 1992 г. Земельный участок был сформирован исходя из границ с использованием объектов искусственного происхождения, природных границ, в том числе забора. Гараж находится за пределами забора. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушение баланса публичных и частных интересов.

Представитель ответчика Шабалина П.А. – Калинина О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что построенный гараж - это капитальное строение, а именно: деревянная конструкция из шпал, досок на фундаменте. Возражает против демонтажа постройки, просит дать возможность выделить земельный участок под гаражом и платить в порядке регресса налоги.

Ответчик Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно объекты №9 и № 10 на указанном истцом земельном участке принадлежат ему, построены примерно 20 лет назад. Он обращался в администрацию п. Коноша в земельный отдел. Специалист земельного отдела разрешила ему там строить. Каких-либо разрешительных документов он не получал, налогов за строения и землю не платил. Обращался с заявлением в поселковый совет, чтобы узаконить постройку, но ему пришёл отказ. Ходатайствовал о том, чтобы при удовлетворении иска, для демонтажа строения предоставили срок не раньше мая месяца, потому что у него под гаражом находится яма, в которой он хранит картофель. Срок по освобождению земельного участка до 1 июля 2023 г. его устраивает.

Ответчик Порохина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 7 декабря 2022 г. Порохина М.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её сарай стоит уже 52 года, использовался для хранения дров. Разрешительных документов на сарай у неё не имеется.

Ответчик Арсеева Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования признает, сараем не пользуется.

Ответчик Рудкина С.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Согласно письменным возражениям Рудкиной С.Н., исковые требования ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» она не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что после смерти Богдановой Р.И. открылось наследство в виде <адрес>. В договоре на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры и участии её владельца в содержании дома от 10 ноября 2003 г. сведений об обслуживании гаража не содержится. В техническом паспорте на указанную квартиру гараж не указан. Иного имущества после смерти наследодателя наследниками принято не было. Таким образом, она и её сестра, Конюкова Е.Н. какого-либо отношения к незаконной постройке не имеют, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчики Пашин С.С., Пашин В.А., Конюкова Е.Н., Высоких Г.Ю., Золотарёва О.П., Мальцева Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно заявлению Золоторёвой О.П. исковые требовании ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» о сносе самовольной постройки признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, просит рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц – Министерства имущественных отношений Архангельской области, Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, муниципального образования «Коношское» в судебном заседании участия не принимали. Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области требования ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» являются законными, Министерство просило иск удовлетворить, рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо Шашков А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» удовлетворены. Постройки, указанные на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью решения (т.1, л.д.109): под номерами 1 и 2, общей площадью 29,4 кв.м, принадлежащие Пашину С.А., Пашину В.А. и Арсеевой Л.А., под номером 3, площадью 4 кв.м, принадлежащая Рудкиной С.Н., Конюковой Е.Н., под номером 4, площадью 14,4 кв.м, принадлежащую Порохиной М.А., под номером 5, площадью 23,2 кв.м, принадлежащую Шабалину П.А., под номером 6, площадью 19,0 кв.м, принадлежащую Высоких Г.Ю., под номерами 7 и 8, общей площадью 31,6 кв.м, принадлежащие Золотарёвой О.П., под номерами 9 и 10, общей площадью 42,5 кв.м, принадлежащие Науменко В.В., под номером 11, площадью 11,3 кв.м, принадлежащую Мальцевой Е.В., расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, признаны незаконно возведенными. Ответчики Пашин С.А., Пашин В.А., Арсеева Л.А. Рудкина С.Н., Конюкова Е.Н., Порохина М.А., Шабалин П.А., Высоких Г.Ю., Золотарёва О.П., Науменко В.В., Мальцева Е.В. обязаны в срок до 1 июля 2023 г. освободить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> путём демонтажа принадлежащих им незаконно возведенных построек. С ответчиков Пашина С.А., Пашина В.А., Арсеевой Л.А., Рудкиной С.Н., Конюковой Е.Н., Порохиной М.А., Шабалина П.А., Высоких Г.Ю., Золотарёвой О.П., Науменко В.В., Мальцевой Е.В. взыскано в пользу ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 545 руб. 45 коп. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Рудкина С.Н. и Шабалин П.А.

Рудкина С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в оспариваемой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что гараж под №3 никогда не принадлежал Богдановой Р.И., наследником которой является Рудкина С.Н. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Никто из наследников, принявших наследство, не просил признать за ним право собственности на самовольную постройку. Письменного приглашения на осмотр постройки по месту регистрации Рудкина С.Н. не получала. Полагает, что принадлежность постройки наследодателю не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, актами осмотра. Считает представленные истцом в материалы дела письменные доказательства недопустимыми. Суд не установил, кем возведены спорные постройки. Вывод суда об использовании наследодателем и/или ответчиками земельного участка является голословным. Считает, что если наследодатель когда-либо и использовал какой-то гараж или строение, то на каком праве неизвестно. Доказательств возведения строения именно наследодателем в материалы дела не представлено. Указывает, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Считает, что спорный гараж не обладает признаками недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для правильного определения правоотношений, существующих между собственником земельного участка и наследодателя апеллянта.

Шабалин П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости (гаражом), расположенным на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 40 лет. Гараж построен 1 января 1995 г. до введения в действие первой части ГК РФ. Ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 г. в силу закона не могут быт признаны самовольными постройками. При формировании земельного участка гараж находился за его пределами. После уточнения границ земельного участка, его границы были определены неверно, в состав его вошел земельный участок с гаражом. Судом данное обстоятельство не выяснялось. Удовлетворение требований о демонтаже строения приведет к причинению несоразмерных убытков, нарушению баланса публичных и частных интересов, устойчивости хозяйственного оборота. Судом не учтено, что гараж стоит на фундаменте из бетонных свай, и его демонтаж без полного разрушения невозможен. Судом не установлен материально-правовой интерес в сносе гаража, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Считает, что права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и в ущерб его интересам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Рудкиной С.Н. – Кудрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Рудкиной С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - земельные участки учреждений здравоохранения, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 16 марта 2021 г. №-р.

По сведениям ЕГРН данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., поставлен на государственный кадастровый учёт 25 апреля 1992 г. Границы земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера Дараган О.В. от 21 декабря 2022 г. в пределах вышеуказанного земельного участка размещены хозяйственные постройки в количестве 11 единиц. Хозяйственные постройки (сараи, гаражи) расположены на территории данного земельного участка, но за границами фактического ограждения (забора).

Порядок размещения хозяйственных построек, с присвоением им порядковых номеров отражен истцом на плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном кадастровым инженером ФИО4

ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» 23 февраля 2022 г. обратилось в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с просьбой о понуждении владельцев к сносу незаконных строений.

Из акта межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргапольскому районам Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 января 2023 г. № следует, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований необходимо рассмотреть вопрос об объявлении Пашину С.А., Рудкиной С.Н., Конюковой Е.Н., Порохиной М.А., Шабалину П.А., Высоких Г.Ю., Золотаревой О.П., Науменко В.В., Мальцевой Е.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, из имеющихся в распоряжении органа государственного земельного надзора документов и сведений, в том числе полученных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, невозможно сделать вывод о фактическом использовании указанных земельных участков, установочные сведения о собственниках строений, их письменные пояснения, в представленных материалах отсутствуют.

На основании приказа директора ГБСУ АО «Коношский СРЦН «Теремок» Глазковой Н.Н. от 10 декабря 2022 № «О создании комиссии по обследованию незарегистрированных построек, расположенных на участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, комиссией 15 декабря 2022 г. проведен внешний осмотр незарегистрированных построек, составлены соответствующие акты с фототаблицей по каждой постройке. Всего в актах отражено 11 хозяйственных построек, с нумерацией от 1 до 11.

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, актам о проведении внешнего осмотра построек (план-схема земельного участка к заключению от 21 декабря 2022 г.), акту межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргапольскому районам Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 января 2023 г. №, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, адресным справкам, следует, что расположенные на данном земельном участке постройки:

под номерами 1 и 2, общей площадью 29,4 кв.м, принадлежали Пашиной З.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> (наследники Пашин С.А., Пашин В.А. и Арсеева Л.А.); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией построек №№1,2 от 15 декабря 2022 г., при осмотре присутствовал Пашин С.А. (наследник Пашиной З.П.), который с актом ознакомился, его подписал. При осмотре построек Пашин С.А. пояснил, что в настоящее время постройки он освободил, ими не пользуется, готов снести по окончании зимнего сезона. Согласно акту две постройки имеют смежную стену. Постройка №1 сделана из бревен, крыша покрыта шифером. Размер постройки: ширина 5 м х длина 3 м х высота 2,5 м. Постройка №2 выполнена из досок, фундамент отсутствует, крыша покрыта рубероидом. Размер постройки: ширина 4,8 м х длина 3 м х высота 2,3 м.

под номером 3, площадью 4 кв.м, принадлежали Богдановой Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес> (наследники Рудкина С.Н. Конюкова Е.Н.); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от 15 декабря 2022 г., владельцы построек Рудкина С.Н. и Конюкова Е.Н. на обследование постройки не явились, извещены надлежащим образом. Принадлежность постройки №3 Богдановой Р.И. (наследодателю Рудкиной С.Н. Конюковой Е.Н) подтвердили участвующие в осмотре ФИО1, Порохина М.А., Шабалин П.А. Постройка находится в аварийном состоянии, развалена, выполнена из досок, крыша и фундамент отсутствуют.

под номером 4, площадью 14,4 кв.м, принадлежит Порохиной М.А. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией постройки № от 15 декабря 2022 г., при осмотре присутствовала Порохина М.А., которая с актом ознакомилась, его подписала, возражений в акте не заявила. В судебном заседании Порохина М.А. пояснила, что сарай использовался ею для хранения дров, разрешительных документов на сарай у неё не имеется.

под номером 5, площадью 23,2 кв.м, принадлежит Шабалину П.А. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией постройки № от 15 декабря 2022 г., при осмотре присутствовал Шабалин П.А., который с актом ознакомился, его подписал, возражений по поводу принадлежности постройки №5 ему в акте не заявил. Постройка выполнена из шпал, покрыта шифером, односкатная, к постройке пристроена кладовка из досок. Фундамент постройки из свай.

под номером 6, площадью 19 кв.м, принадлежит Высоких Г.Ю. (адрес: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от 15 декабря 2022 г., владелец постройки Высоких Г.Ю. на обследование постройки не явилась, извещена надлежащим образом. При личном общении и в телефонном разговоре с представителем истца Высоких Г.Ю. принадлежность ей постройки под номером 6 не оспаривала. Постройка представляет собой готовый железный гараж – бокс без фундамента. Размеры гаража: ширина 3,4 м х длина 5,6 м х высота 2,5 м.

под номерами 7,8, общей площадью 31,6, принадлежит Золотарёвой О.П. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от 15 декабря 2022 г., владелец постройки Золотарева О.П. на обследование постройки не явилась, извещена надлежащим образом. Постройки имеют смежную стену. Постройка №7 сделана из досок, крыша покрыта рубероидом. Размер постройки: ширина 6,7 м х длина 2,7 м х высота 2 м. Постройка находится в аварийном состоянии. Постройка №8 выполнена из шпал, фундамент отсутствует, крыша покрыта шифером. Размер постройки: ширина 5 м х длина 2,7 м х высота 2 м. Золотарёва О.П. копию акта о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от 15 декабря 2022 г. получила, что подтверждается её подписью и записью в акте: «постройку признаю».

под номерами 9 и 10, площадью 42,5 кв.м, принадлежат Науменко В.В. (адрес: <адрес>); Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией построек №№9,10 от 15 декабря 2022 г., при осмотре присутствовал Науменко В.В., который с актом ознакомился, его подписал. Согласно акту постройка №9 сделана из шпал, крыша покрыта шифером. Размер постройки: ширина 5,5 м х длина 6,4 м х высота 3,5 м. Постройка №10 выполнена из досок, фундамент отсутствует, крыша покрыта рубероидом. Размер постройки: ширина 2,5 м х длина 2,9 м х высота 2,3 м.

под номером 11, площадью 11,3 кв.м, принадлежит Мальцевой Е.В. (адрес: <адрес>; <адрес>) Согласно акту о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от 15 декабря 2022 г., владелец постройки Мальцева Е.В. на обследование постройки не явились, извещена надлежащим образом. Согласно акту постройка находится в аварийном состоянии, развалена, выполнена из досок, крыша покрыта рубероидом. Фундамент отсутствует. Размер постройки: ширина 4,5 м х длина 2,5 м х высота 2 м. Мальцева Е.В. копию акта о проведении внешнего осмотра с фотофиксацией от 15 декабря       2022 г. получила, что подтверждается её подписью и записью в акте: «постройку признаю».

Специалист Дараган О.В. в судебном заседании показала, что выезжала на указанный земельный участок для проведения измерений, обрабатывала полученную информацию, вносила в кадастровый план территории, где обозначены координаты земельного участка, сделала ортофотоплан, чтобы наглядно было видно, где находятся все постройки и промежёваный земельный участок. Было зафиксировано, что гаражи и сараи находятся за забором, но в границах спорного земельного участка. Она устанавливала координаты забора, построек, а когда уже производила съемку на ортофотоплан, соответственно, эти координаты уже вносила и накладывала на существующие координаты земельного участка.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она принимала участие в мероприятии по проведению внешнего осмотра построек, по результатам которого были составлены акты. Ей достоверно известно, что владельцем постройки под номером 3 была Богданова Р.И., а Рудкина С.Н. и Конюкова Е.Н. это дочери - наследники Богдановой. Богданова Р.И. пользовалась данной постройкой. Собственником постройки за номером 11 является Мальцева Е.В., которая проживает в шестой квартире её дома.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что 15 декабря 2022 г. по приказу директора учреждения она вышла в составе комиссии, чтобы лично засвидетельствовать с собственниками построек, кому принадлежат постройки и произвести их обмер, собрать данные. К 10 часам подошёл Шабалин П.А., ФИО1 с супругом Науменко В.В. и Порохина М.А. Они засвидетельствовали все сараи, которые были построены. Пояснили, кому принадлежат постройки.

Как следует из материалов дела, Пашина З.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются Пашин С.А., Пашин В.А. и Арсеева Л.А., что подтверждается копией записи акта о смерти № от 29 сентября 2020 г., копиями заявлений о принятии наследства от Пашина С.А., и Пашина В.А., ответами нотариуса ФИО3, нотариального округа: <адрес> от 18 июля 2022 г. №, от 25 сентября 2022 г. №, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 30 марта 2021 г.

Богданова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются Рудкина С.Н., Конюкова Е.Н., что подтверждается копией записи акта о смерти № от 17 декабря 2019 г., копией заявления о принятии наследства от Конюковой Е.Н., ответом нотариуса ФИО3, нотариального округа: <адрес> от 25 сентября 2022 г. №, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 27 октября       2021 г.

Правоустанавливающих документов на размещение на данном земельном участке вышеуказанных хозяйственных построек, а также правовых оснований использования ответчиками земельного участка в личных целях суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки (гаражи, сараи), которыми владеют ответчики, были возведены в установленном законом порядке на предусмотренном для этих целей земельном участке суду не представлены, в связи с чем признал указанные постройки незаконно возведенными и обязал ответчиков освободить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> путём демонтажа незаконно возведенных построек.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Шабалина П.А. о том, что границы земельного участка истца, на котором находится его гараж, определены неверно, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По сведениям ЕГРН земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учёт 25 апреля 1992 г. Границы земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с законодательством (межевой план от 22 июля 2010 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из принципа достоверности сведений ЕГРН об объектах недвижимости, установленного приведенными выше правовыми нормами, само по себе несогласие заинтересованной стороны с такими сведениями не имеет правового значения до тех пор, пока они не оспорены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен гараж Шабалина П.А., в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, суд правомерно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым № от гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, спорный земельный участок предоставлен ответчику в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении 40-ти лет владеет имуществом, построенном на земельном участке, ему не принадлежащем, не свидетельствует о возникновении у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств, подтверждающих права ответчика на земельный участок, на котором расположена спорная постройка (гараж), свидетельствует о самовольном занятии земельного участка и является основанием для удовлетворения иска о его освобождении.

Доводы апелляционной жалобы Рудкиной С.Н. о том, что спорный гараж под номером 3 не принадлежал наследодателю Богдановой Р.И. и данная постройка не вошла в наследственную массу, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта наследникам Богдановой Р.И. – ответчикам Конюковой Е.Н. и Рудкиной С.Н. направлялось истцом заказным письмом извещение о совместном осмотре постройки, на который ответчики не явились (т.2 л.д. 54, 55, 67).

При этом актом осмотра (т.3 л.д. 119), а также пояснениями свидетелей, установлено, что постройка №3, расположенная на земельном участке истца, ранее принадлежала Богдановой Р.И.

Богданова Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются Рудкина С.Н., Конюкова Е.Н., что не оспаривается ответчиками.

С учетом положений ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ принятие наследниками Богдановой Р.И. части наследства означает принятие всего наследства, в том числе вышеуказанной постройки.

Поскольку факт принадлежности спорной постройки наследодателю подтвержден доказательствами, представленными суду и не опровергнут ответчиком, вопреки доводам апеллянта указанная постройка вошла в состав наследства.

В связи с тем, что указанная постройка незаконно расположена на земельном участке истца, обязанности по освобождению земельного участка от постройки лежит на ответчиках Рудкиной С.Н. и Конюковой Е.Н.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудкиной С.Н. и Шабалина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Романова

Судьи                                                                                  Н.П. Рассошенко

                                                                                            Т.Н. Рудь