Решение по делу № 33-19049/2021 от 24.11.2021

Дело № 33-19049/2021 2-21/2021 66RS0015-01-2020-002298-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.,

Судей Сорокиной С.В.

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грюнке И.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Асбеста» о признании заболевания профессиональным

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивановой Н.И. (доверенность от 11 января 2021 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Грюнке И.Р. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ Асбест») о признании заболевания профессиональным.

В обоснование иска и в судебном заседании указала, что в период с 1987 года по июнь 2002 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Приморское морское пароходство». Находясь в рейсе у побережья Южной Африки в 2001 году, получила простудное заболевание из-за работы под кондиционером, в результате обострения болезни у нее стали болеть спина и ноги. По возвращении из рейса в августе 2001 года обратилась за медицинской помощью, проходила курс стационарного лечения, в ходе которого установлен диагноз ...».

Истец полагал, что при постановке диагноза сотрудниками ответчика была допущена ошибка, болезни ... у него нет, имеются признаки мышечно-тонического синдрома в поясничном отделе позвоночника, данное заболевание является профессиональным.

На основании изложенного истец просил признать о наличии врачебной ошибки при установлении диагноза, признать его заболевание профессиональным.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены публичное акционерное общество «Приморское Морское Пароходство», Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5), Филиал Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указав о наличии такого заболевания как полинейропатия верхних и нижних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Одновременно просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) учреждением здравоохранения, в котором наблюдалась Грюнке И.Р., не были установлены основания для направления Грюнке И.Р. на обследование в областной центр профпатологии, поскольку не был установлен предварительный диагноз на наличие острого или хронического профессионального заболевания. В рамках данного дела Фонд не является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из отзыва публичного акционерного общества «Приморское Морское Пароходство», из представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие болезни «Бехтерева», не усматривается связь данного заболевания с профессиональным, возникновение которого обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей. Извещение о наличии у работника профессионального заболевания в адрес работодателя не направлялось, оснований для самостоятельного производства расследования возникновения профессионального заболевания у ответчика не имеется.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Грюнке И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает о наличии у нее таких заболеваний как полинейропатия верхних и нижних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов, мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня, мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня, связанный с физическими перегрузками, которые включены в перечень профессиональных заболеваний на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н. Полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не могло быть положено в основу принимаемого решения в связи с тем, что в состав экспертной комиссии была включена заведующая областным ревматологическим центром СОКБ № 1 г.Екатеринбурга Евстигнеева Л.Н., которая в 2018-2019 г.г., занимала должность главного внештатного специалиста-ревматолога Минздрава Свердловской области и давала письменные поручения поликлинике № 4 г. Асбеста о лечении истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Приморское морское пароходство» в период с 01 апреля 1987 года по 14 сентября 1988 года, с 07 июля 1994 года по 10 июня 2002 года; в период с 11 января 2001 года по 10 июня 2002 года Грюнке И.Р. работала поваром на танкере «Лучегорск» (т. № 1 л.д. 12-14). Трудовые отношения прекращены 10 июня 2002 года в связи с расторжением трудового договора по п. 3 «а» ст. 81 Трудового РФ (в редакции на момент увольнения) (т. 2 л.д. 31).

Как указано в справке станции скорой помощи г. Асбест № 57 от 16 июня 2003 года истец обращался за медицинской помощью 12 августа 2001 года, 15 августа 2001 года, ему установлен диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом» (л.д. 19).

На основании выписки из амбулаторного журнала ОАО «Приморское морское пароходство», 23 мая истец обращался с жалобами на появление стреляющей боли в правом ухе. Из анамнеза: впервые боли появились 22 мая вечером, что больной связывает с долгим пребыванием на камбузе под кондиционером. Выставлен диагноз «Острый отит правого уха», назначено; лечение. На фоне уменьшения болей лечебные мероприятия Грюнке И.Р. выполнять перестала, снова подверглась переохлаждению. 09 июня вновь предъявила жалобы на появление стреляющей боли в правом ухе, чувство заложенности, выставлен диагноз «Острый экссудативный отит правого уха», назначено лечение. 26 июня в 21 час судового времени вновь обратилась с жалобами на внезапное появление стреляющей боли в правом ухе с иррадиацией в соответствующую половину головы, шеи, тяжесть в голове, выделения из уха гнойного характера, диагноз «Острый гнойный отит правого уха». 26 июня судового времени состоялась консультация с зам. главного врача по флоту Кошаренко С.В., назначено лечение. На фоне лечения в состоянии отметилась положительная динамика, на 30 июня активных жалоб не предъявляет, по окончании рейса рекомендована консультация лор-врача в медицинском центре (т № 1 л.д. 24). 15 августа 2001 года истец с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника синдром люмбо-ишиалгии» поступила в стационар (отделение неврологии) ГБУ «ГБУ № 1 г.Асбест), заключительный диагноз: «...» (медицинская карта <№>).

Согласно выписке из истории болезни из Областной клинической больницы № 1 «Областной ревматологический центр г. Екатеринбург», истец Грюнке И.Р. находилась на излечении в указанном учреждении поступила с 28 сентября 2001 года по 17 октября 2001 года, заключительный диагноз: «...».

В период с 18 июня 2004 года по 06 июля 2004 года Грюнке И.Р. находилась на излечении в ревматологическом отделении ОКБ № 1, диагноз при поступлении: «...», клинический диагноз: «...», при выписке основной диагноз: «...».

Как следует из истории болезни ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница <№>» Областной ревматологический центр г. Екатеринбург истец проходил лечение с 22 августа 2002 года по 09 сентября 2002 года, установлен диагноз: «...».

С 30 июня 2006 года по 19 июля 2006 года истец проходил курс лечения в ревматологическом отделении ГУЗ «СОКБ №1», диагноз при поступлении: «...», диагноз при выписке -«...».

16 августа 2006 года истец поступил в неврологическое отделение в ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, окончательный диагноз «...».

В период с 10 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года Грюнке И.Р. проходила лечение в ОКБ №1 «Областной ревматологический центр», установлен заключительный диагноз: «...».

В установленном законом порядке 12 января 2009 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Как указано в выписке из истории болезни ОКБ №1 «Областной ревматологический центр» Грюнке И.Р. проходила лечение с 01 по 15 ноября 2010 года с диагнозом «...».

В соответствии с амбулаторной картой № 4476 Грюнке И.Р. наблюдалась в период с 2008 года по 2020 год с установленными диагнозами: «...» и др.

На основании выписки ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 24 июля 2018 истец имеет диагноз: ...».

Как указано в справке ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзор от 03 июля 2019 года № 53608 у истца профпатологии не выявлено. .... Заключение: Наблюдение и лечение у невролога, ревматолога по месту жительства. Рекомендовано санаторно-курортное лечение».

В соответствии с сообщением ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой от 11 ноября 2019 года № 03.01.15/1620 рассмотрена медицинская документация в отношении Грюнке И.Р. Согласно решению врачебной комиссии в связи с наличием коморбидных заболеваний рекомендовано дообследование у невролога, учитывая выявленные неврологические изменения. Указано, что по представленной медицинской документации отсутствием подробного суставного статуса, анамнеза, инструментальных исследований (МРТ позвоночника, обзорного снимка таза), судить о активности заболевания из группы спондилоартритов не представляется возможным. В целях более оперативного решения вопроса о тактике лечения возможна очная консультация по системе ОМС по направлению ф. 057 (но без госпитализации) или проведение дистанционной консультации ведущими научными сотрудниками Института с использованием современных технологий удаленного доступа...».

Копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 13625 ГАУЗ «ГБ г. Асбест» в отношении истца за период наблюдения с 29 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года подтверждает наличие установленных диагнозов: «....

Копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СО «Городская больница № 1 город Асбест» в отношении истца за период наблюдения с 13 декабря 2019 года по 17 сентября 2020 года с установленными диагнозами: «....

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» от 16 января 2020 года у истца имеется основной диагноз ...; установлены сопутствующие заболевания, связанные с последствиями дорожной травмы и иные, в том числе, .... Указано, что истец наблюдается в поликлинике № 4 по месту жительства по поводу диагноза: ...; диагноз ... установлен и подтвержден в <дата> году. В областном ревматологическом центре наблюдается с 2001 года, является инвалидом 2 группы с диагнозом болезнь «Бехтерева». С 2012 года проводит лечение и обследование с последствиями ДТП. С 2014 года получала Грюнке И. Р. получала терапию по основному заболеванию генно- инженерные препаратом Римекейд с положительным эффектом. В 2018 году была госпитализирована в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, в 2019 году от продолжения терапии Римекейдом отказалась. В настоящее время имеются жалобы на боли в стопах в покое и в начале движения, периодическое покалывание и онемение в ногах. Ограничений движения в позвоночнике, крупных суставов не выявлено».

В соответствии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. № 1 л.д. 220-223) у Грюнке И.Р. имеется ...), которое протекало последовательно в 2 стадии: раннюю (с 2001 г.) и развернутую (с 2011 года), что подтверждается клинико-лабораторными и инструментальными данными: наличие воспалительной боли в спине, ограничения подвижности в грудном (экскурсия грудной клетки 0 см) и поясничном (проба Шобера 2 см) отделах позвоночника, двустороннего сакроилиита 2-3 ст., воспалительной лабораторной активностью (повышением уровня СОЭ, С-реактивного белка), выявление гена HLA-B27, дебютом болезни в молодом возрасте и положительным эффектом от патогенетического {устранение либо подавление механизмов развития болезни) лечения.

Указано, что профессиональное заболевание устанавливается по совокупности диагностических критериев, в том числе, наличию вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимый уровень и при исключении иных заболеваний/состояний. Отсутствие совокупности диагностических критериев не позволяет подтвердить наличие у Грюнке И.Р. профессионального заболевания (профессиональной дорсопатии/«мышечно-тонический (миофасциальный) синдром», «вибрационной болезни»).

Повышение порога вибрационной чувствительности, обнаруженное у Грюнке И.Р. по результатам паллестезиометрии от 06 июля 2021 года, не является патогномоничным (безусловно характерным, отличительным для данного заболевания) признаком вибрационной болезни и может также встречаться при заболеваниях нервной системы функциональной и органической природы.

Заболевание «...), имеющееся у Грюнке И.Р., не входит в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н (раздел IV. «Заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем»).

В соответствии с литературными данными синдром - это устойчивая совокупность ряда симптомов (частное проявление какого-либо заболевания, один из отдельных признаков/симптомов) с единым патогенезом (механизмом развития).

Сам по себе мышечно-тонический синдром не является самостоятельным диагнозом, представляет собой симптомокомплекс, формирующийся в ответ на раздражение спиномозговых нервов, которые обеспечивают иннервацию тканей позвоночника и проявляется общей скованностью мышц, болезненным мышечным спазмом, снижением объема движений в пораженной области и может встречаться при целом ряде заболеваний и состояний: дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника и суставов (остеохондроз, грыжа межпозвонкового диска, спондилолистез и проч.), аксиальный спондилоартрит, анкилозирующий спондилит (болезнь Бехтерева), ревматоидный артрит, травмы, нарушения осанки, постоянные физические перегрузки, аномалии развития, первичные и вторичные опухоли, инфекции и др.

Согласно действующему «Перечню профессиональных заболеваний», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н мышечно-тонический (миофасциальный) синдром включен в раздел «Заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем» в категорию к профессиональным дорсопатиям пояснично-крестцового отдела и в соответствии с 10-м пересмотром Международной статистической классификации болезней (МКБ-10). При формулировке «профессиональная дорсопатия пояснично-крестцового отдела» кодируется как «М 54.5» и требует обязательной кодировки внешней причины («Внешние причины заболеваемости и смертности» - Х50 - «Перенапряжения и резкие или повторяющиеся движения» либо Т75.2 - «Воздействие вибрации (Вибрационная болезнь)» - смотри раздел «Литературные данные»).

В медицинских документах на имя Грюнке И.Р. мышечно-тонический синдром указан в диагнозе в качестве синдрома (..., возникших спустя 18 лет после прекращения работы в Приморском Морском Пароходстве), а не как профессиональное заболевание.

Эксперты сделали вывод о том, что мышечно-тонический синдром - это болезненный мышечный спазм, для которого не характерно повышение СОЭ. Повышение СОЭ в совокупности с мышечно-тоническим синдромом и воспалительной болью в спине характерно для воспалительных заболеваний позвоночника (...).

Эксперты указали на то, что до 2009 года сочетание воспалительной боли в спине с ограничением подвижности позвоночника и сакроилиитом до 2-й стадии в медицинском сообществе рассматривалось как проявление ранней стадии болезни Бехтерева. В 2009 г. выделено две стадии спондилоартрита: ранняя стадия (аксиальный спондилоартрит) на основании классификационных критериев ASAS (Assesment Ankylosing Spondylitis Work Group, 2009 г.) и развернутая стадия по модифицированным Нью-Йоркским критериям 1984 г. (анкилозирующий спондилит или болезнь Бехтерева).

Совокупность клинико-лабораторных и инструментальных данных (болевой синдром, ограничение подвижности позвоночника, повышение СОЭ до 60 мм/час, сакроилиит I-II ст. по данным анализа рентгенограмм сакроилеальных сочленений в прямой проекции от 17 августа 2001 года), выявленных при обследовании Грюнке И.Р. в 2001 году позволяли заподозрить у истца на тот период времени ревматическую природу заболевания позвоночника - раннюю стадию болезни Бехтерева (аксиальный спондилоартрит).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие врачебной ошибки при постановке истцу вышеуказанного диагноза.

Вопреки доводам автора жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе медицинский документы, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая требования о наличии у истца профессионального заболевания, суд также правомерно в основу принимаемого решения положил заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что у Грюнке И.Р. имеется воспалительное ревматическое заболевание позвоночника «...), которое не включено в Перечень профессиональных заболеваний (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н); в медицинских документах на имя истца мышечно-тонический синдром указан в диагнозе в качестве синдрома), а не как профессиональное заболевание.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данное заключение получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

При этом суд правильно учел, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2012 года, вынесенным по иску Грюнке И.Р. к ОАО «Приморское морское пароходство» о признании заболевания профессиональным, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д.141-146).

Одновременно, по мнению судебной коллегии, исковые требования Грюнке И.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Асбеста» не является лицом, устанавливающим наличие у истца профессионального заболевания.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительный диагноз-острое профзаболевание учреждением здравоохранения не устанавливался, экстренное извещение в адрес Роспотребнадзора, не направлялось, заключительный диагноз-острое профессиональное заболевание и медицинское заключение учреждением здравоохранения не составлялись. Факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания в установленном законом порядке не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.