Решение по делу № 33-3736/2023 от 29.08.2023

Судья: Заболоцкая И.Г. Дело № 33-3736/2023 г.

(Материал № 1608/2023    

УИД 46RS0030-01-2023-002586-92)

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

21 сентября 2023 года                       г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Войчук Натальи Всеволодовны к Министерству финансов РФ, УФК России по Курской области, УМВД России по Курской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе истца Войчук Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Истец Войчук Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, УФК России по Курской области, УМВД России по Курской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за имущественный ущерб с учетом инфляции в размере 1061501,77 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.

    Определением судьи от 4 апреля 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков в его принятии до 23 мая 2023 года.

Заявителю в соответствии со ст. 131 ГПК РФ предлагалось сформулировать требования к каждому из ответчиков.

Определением судьи от 26 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истца Войчук Н.В. на определение судьи от 26 мая 2023 года ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Во исполнение определения судьи от 4 апреля 2023 года истец предоставил 23.05.2023 года уточнения к исковому заявлению, указав обстоятельства, на которых основывает свои требования, и ответчиков.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 4 апреля 2023 года, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и сведений во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению исковых требований и определению круга ответчиков, для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2023 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: