Решение по делу № 33-2096/2022 от 11.03.2022

Судья Дудырева Ю.В.                                                            Дело № 33-2096/2022

                                                                                                                   (1 инст. № 2-3259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к муниципальному предприятию (адрес) районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия (адрес) районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования О. к МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания к О. в виде выговора от (дата) (номер) незаконным.

Взыскать с МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки в размере 288,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия (адрес) районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 300 руб.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что истец работает в муниципальном предприятии (адрес) районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее - МП НРМУТТП) с (дата) в должности водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости 3 класса автоколонны (номер). Приказом (номер) от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.10.5 и пункта 3.11.12 «Производственной инструкции водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости 1 - 3 класса» от (дата). С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в соответствии с трудовым договором он является водителем, и в его обязанности не входит осуществление трудовых обязанностей кондуктора. Кроме того, он не является материально-ответственным лицом, соглашение по совмещению вышеуказанных профессий между сторонами отсутствует. О. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом (номер) от (дата); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП НРМУТТП ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на полную материальную ответственность кондуктора, что это является доказательством совмещения должностей, несостоятельна, поскольку работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, но не обязан. Суд не принял во внимание квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102, Инструкцию о порядке работы водителей на линии РД-200-РСФСР-12-0071-86-65, утвержденную Министерством автомобильного транспорта РСФСР 10.01.1986 г. В трудовом договоре истца работа определена в объемах, установленных производственной инструкцией, в которой продажа билетов водителем не указана как дополнительная работа, а указана в обязанностях водителя. Положением об оплате труда МП НРМУТТП установлена надбавка к окладу водителя работающего без кондуктора в размере 5% от суммы проданных билетов, а не установлена доплата за совмещение должности кондуктора. Не согласен с выводами суда о том, что положения производственной инструкции не являются неотъемлемой частью трудового договора, поскольку должностная (производственная) инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. В трудовом договоре О. прямо указано, что работа выполняется согласно производственной инструкции, ознакомившись с которой истец изначально мог отказаться от предложенной ему работы. Истец на иных маршрутах не отказывался от получения мобильного терминала и продавал пассажирам билеты, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения и согласии работника исполнять иные трудовые функции. Судом не принято во внимание, что истец отказывался продавать билеты в связи с сокращением кондукторов. Данная позиция водителей при сокращении кондукторов была запланирована членами профсоюза, чтобы повлиять на сокращение (фактически объявлен бойкот).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, положения должностных инструкций водителя автобуса, изданных работодателем, Постановление Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, исходил из того, что возложение на истца, принятого на должность водителя автобуса, дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно только с письменного согласия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с условием дополнительной оплаты.

Установив, что истец отказался от выполнения дополнительных должностных обязанностей кондуктора, письменного соглашения между сторонами по выполнению истцом работы по должности кондуктора достигнуто не было, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признав оспариваемый истцом приказ незаконным. Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) на основании трудового договора (номер) О. работает в МП НРМУТТП водителем 3 класса автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости, согласно открытых категорий. Работа выполняется согласно Производственной инструкции водителя автомобиля.

Указанный трудовой договор не содержит указаний на то, что во время работы на маршрутах без кондуктора на работника возлагается выполнение дополнительной работы по сбору платы за проезд и провоз багажа.

Приказом МП НРМУТТП (номер) от (дата) к водителю автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости 3 класса автоколонны (номер) О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.10.5 и пункта 3.11.12 «Производственной инструкции водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости 1-3 класса» от (дата).

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника службы эксплуатации ФИО от (дата), служебная записка билетного кассира ФИО1 от (дата), объяснение водителя О., копия Производственной инструкции водителя от (дата), справка о дисциплинарных взысканиях на (дата), копия путевого листа от (дата) (номер).

Судом установлено, что О. исполнял обязанности водителя автобуса по маршрутам на рейсах (номер) «(адрес)» и (номер) «(адрес)», на которых ранее осуществлялись перевозки пассажиров с кондуктором, остальные 10 рейсов МП МУТТП работают без кондукторов.

(дата) водители предприятия, в том числе О., в служебной записке на имя директора в связи с сокращением кондукторов в МП НРМУТТП с (дата), поставили работодателя в известность об отказе выполнять работу кондуктора при работе на маршрутах (номер), (номер), при этом от выполнения работы водителя не отказывались.

Согласно пункту 3.10.5 Производственной инструкции водителя от (дата) перед выездом на линию водитель обязан: в кассе по продажам билетов получить под роспись МТТ для взимания платы за проезд с пассажиров и выдачи проездных документов.

В силу пункта (дата) Производственной инструкции водителя от (дата) при работе без кондуктора принять оплату у пассажира и выдать проездной документ сразу после посадки на автобус. По окончании смены сдать выручку от продажи проездных документов и МТТ в кассу по приему выручки.

Пунктом 5.1.4 Положения об оплате труда работников МП НРМУТТП предусмотрено, что за работу без кондуктора водителям автобусов, обслуживающим маршрутные перевозки установлена надбавка к окладу в размере от 5% от суммы проданных водителем билетов.

Как следует из материалов дела, при приеме О. на работу в (дата) условия трудового договора не содержали обязанностей выполнения работы водителя как с кондуктором, так и без кондуктора.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя автомобиля, из которых усматривается, что данные профессии являются разными.

Кондуктор занимается сбором платы за проезд и провоз багажа; выдачей проездных билетов; проверкой наличия у пассажиров документов на льготный проезд; объявлением названий остановочных пунктов; контролем за соблюдением пассажирами правил пользования автобусами; поддержанием в надлежащем санитарном состоянии салона подвижного состава; оказанием в необходимых случаях помощи пассажирам при выходе из салона автобуса; ежесменным учетом проданных билетов, в том числе проездных билетов долгосрочного пользования, бланков строгой отчетности; подсчетом выручки за проданные билеты и сдачей ее в установленном порядке.

Кроме того, кондуктор должен знать правила перевозки пассажиров, багажа; правила дорожного движения в части, касающейся порядка остановки автобусов; правила пользования автобусами; правила посадки и высадки пассажиров; правила технической эксплуатации автобусов в части, касающейся санитарного содержания салона соответствующего транспортного средства; виды проездных документов; перечень категорий пассажиров, имеющих право на бесплатный поезд или льготы по оплате проезда; порядок ведения билетно-учетной документации, в том числе по текущему учету расходования билетов на проезд и провоз багажа, сдаче выручки; тарифную плату за проезд пассажиров и провоз багажа; размеры штрафов за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа; правила производственной санитарии и противопожарной безопасности при исполнении своих обязанностей.

Водитель занимается управлением автобусами габаритной длиной 7-12 метров; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

    Водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля; способы увеличения межремонтных пробегов автомобилей; способы увеличения пробега автомобильных шин и срока службы аккумуляторных батарей и т.п.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, профессии кондуктора и водителя между собой не схожи, а их одновременное выполнение является совмещением профессий (должностей).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что выполнение истцом дополнительной обязанности по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе обусловлено совмещением профессий водителя автобуса и кондуктора, а также указывающие на то, что обязанность по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе была предусмотрена Производственной инструкцией водителя от 30 марта 2021 года, и ранее действовавшей Производственной инструкцией водителя, с которыми истец был ознакомлен письменно, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Положениями статьи 151, части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы, ее содержание, объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, а размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 3 статьи 60.2, части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, Производственной инструкции водителя от 30 марта 2021 года, Постановление Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, исходил из того, что возложение на О., принятого на должность водителя 3 класса автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости, дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно только с письменного согласия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с условием дополнительной оплаты.

Значимым условием для возложения на работника обязанности по исполнению трудовой функции по иной должности является письменное согласие работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Давая правовую оценку действиям О., отказавшегося брать с собой мобильный транспортный терминал для взимания платы с пассажиров за проезд по указанным маршрутам и выполнения дополнительных обязанностей по должности кондуктора, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств осведомленности истца о тарифах перевозок, правилах расчетов и возврата платы, правилах льготного проезда, что согласно Производственной инструкции входит в должностные обязанности водителя автобуса при работе без кондуктора.

Поскольку письменного соглашения между сторонами по выполнению истцом наряду с основной работой по должности водителя автобуса дополнительной работы по должности кондуктора, требующей определенных специальный знаний, достигнуто не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что О. вправе был отказаться от выполнения дополнительной работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, при привлечении О. к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не отражены в обжалуемом приказе.

Учитывая то, что О. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными приказа от (дата) (номер) об объявлении выговора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, количество незаконно изданных в отношении истца приказов (два), возраст истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий                           Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Степанова М.Г.