Решение по делу № 33-31457/2022 от 27.09.2022

Судья: Павлова С.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Колпаковой Е. А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> к Денисову Г. В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Денисова Г. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Денисову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в Щелковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Протвинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о взыскании с Денисова Г.В. в пользу Войкина В.Н. задолженности в размере 12 720 434,64 рублей.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым определена задолженность Денисова Г.В. перед Войкиным В.Н. в размере 9 904 166,66 рублей.

В результате применения мер принудительного исполнения установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства также установлено, что должнику принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070231:31, площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>,

Представитель истца - Щёлковского районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Денисов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юдакова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-57).

Третье лицо – Войкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Евдокимова Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования истца поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82-85).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> к Денисову Г.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворены.

Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> пользу Войкина В.Н.

Не согласившись с решением суда, Денисов Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представители третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Щелковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Протвинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, о взыскании с Денисова Г.В. в пользу Войкина В.Н. задолженности в размере 12 720 434,64 рублей.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым определена задолженность Денисова Г.В. перед Войкиным В.Н. в размере 9 904 166,66 рублей.

В результате применения мер принудительного исполнения установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, отсутствуют.

Транспортное средство – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированное за должником, продано им <данные изъяты>, по договору купли-продажи.

В рамках исполнительного производства также установлено, что должнику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>,

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 143,2 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В отношении данных объектов недвижимого имущества <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства были исчерпаны все имеющиеся возможности для взыскания задолженности, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, руководствуясь статьей 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 46, ч. 4 ст. 69, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 66 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, сделан при правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обращение взыскания на земельный участок отвечает целям исполнительного производства, фактически является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности Войкиным В.Н. не предпринимал.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается материалами дела, также установлено отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При этом в законе не установлено, что обращение взыскание на объект недвижимости по судебному решению, происходит в пользу конкретного взыскателя. При таких обстоятельствах указание на это должно быть исключено из резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (<данные изъяты>) сроком на шесть месяцев (то есть до <данные изъяты>) (пункты 1 и 3 данного постановления). На момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, до введения моратория, п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключает возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, ответчиком не заявлялось ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с действиями моратория, при установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения слова «в пользу Войкина В. Н.».

Апелляционную жалобу Денисова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи