Решение по делу № 11-6177/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-6177/2019 судья Рыжова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Валентина Александровича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Александрову Валентину Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения Александрова В.А., представителя Александрова В.А. – Диденко Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова В.А., и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ISUZU были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему 400000 руб. в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. ДТП произошло в результате нарушения Александровым В.А. ПДД РФ. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Александрова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе Александров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая премия за внесение Александрова В.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была получена истцом, однако ответчик не был вписан в полис. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, о чем указано должностным лицом в постановлении по делу об административном нарушении и в справке о ДТП. Полагает, что истец имел право осуществить страховую выплату только в том случае, если гражданская ответственность ответчика была застрахована, в противном случае, выплату должен был осуществлять страховщик пострадавшего АО «АльфаСтрахование».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК», ОО «Автотранс», ОАО «ДЭП-105», Русин И.А,, Гасанов Г.З.-о., Будаев О.В., АО «АлфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Александрова В.А. и его представителя Диденко Л.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года на 128 км автодороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гасанову Г.З.., под управлением Александрова В.А., автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Будаева О.В., автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ДЭП-105», под управлением Русина И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Александров В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

17 марта 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Гасановым Г.З., владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО сроком на один год с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>), в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является только ФИО1., Александров В.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

13 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 400000 руб. в связи с причинением ущерба автомобилю ISUZU, на основании калькуляции АО «Техноэкспро», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с у четом износа составили 576700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что автомобилю ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, в результате виновных действий водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Александрова В.А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в сумме 400000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы Александрова В.А. о том, что на момент ДТП его риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела установлено что 17 марта 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Гасановым Г.З., владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО сроком на один год с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>), в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является только ФИО2. При этом по данному договору страховая премия оплачена только при его заключении 17.03.2016 года в размере 6274,75 руб. В автоматизированной информационной системе указано начислении премии в указанном размере, об оплате премии и получении премии 6274,75 руб. Кроме того, согласно данным РСА, размещенных на официальной сайте, на дату 18.02.2017 года также имеются сведения о заключении договора ОСАГО сроком на один год с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>) с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведения о водителе Александрове В.А. с водительским удостоверением, указанным в материале о ДТП, отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Александрова В.А. не была застрахована. При этом указание в справке о ДТП сведений о полисе ОСАГО не свидетельствует о том, что ответственность Александрова В.А. была застрахована, а свидетельствует о том, что в отношении данного транспортного средства его собственником был заключен договор ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховой компанией потерпевшего является АО «АльфаСтрахование», отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18 февраля 2017 года, с участием трех транспортных средств, потерпевший имел право обратиться за страховым возмещением только в страховую компанию, застраховавшую ответственность в отношении автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел право выплатить страховое возмещение потерпевшему только при включении виновного лица в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, так же основаны на ошибочном толковании норм материального права, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи