Решение по делу № 2-839/2012 (2-6473/2011;) от 01.11.2011

Дело № 2-839/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Кузнецовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с Кузнецовой Т.А. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 165.117 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Кузнецова П.Б., и автомобиля марки «Чери <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.А. Виновным в ДТП был признан Кузнецов П.Б., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Чери <данные изъяты>, застрахованный в ЗАО СО «Асоль», получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 346.686 руб. 40 коп. Также была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Чери <данные изъяты>, что в соответствии с отчетом ООО «Аварком» составило сумму 80.100 руб., а амортизационный износ составил сумму 56.250 руб. Кроме того, договором страхования была предусмотрена страховая сумма ДО в размере 63.118 руб. 79 коп. По решению страховой организации, с учетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости условно-пригодных остатков, Петрову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 285.117 руб. 32 коп. Так как гражданская ответственность Кузнецова П.Б. была застрахована в ЗАО «СК «Ника Плюс», страховая компания ЗАО СО «Асоль» обратилась в данную страховую организацию с просьбой возместить понесенные ей убытки. Так как лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 120.000 руб., вред в оставшийся части подлежит возмещению с причинителя вреда. В связи с тем, что Кузнецов П.Б. скончался, истец предъявляет свои требования о возмещении вреда к лицу, принявшему наследство, т.е. к матери Кузнецова П.Б. – ответчице Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Асоль» и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору страхования Т/780 №, из которого вытекает право суброгационного требования (л.д. 5-7).

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, однако возражала относительно величины заявленной суммы, так как принятое ею наследство составило сумму в размере 16.407 руб. 78 коп. Данная сумма состояла из заработной платы Кузнецова П.Б., перечисленной на его банковскую карту. Иного наследственного имущества у её сына – Кузнецова П.Б., не имелось, в рамках наследственного дела более никто в наследство не вступал, завещания её сын не оставил. Дополнила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в размере принятого ответчицей наследства, поскольку сверх его стоимости правовых оснований для возложения на неё ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. В Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда №, под управлением Кузнецова П.Б., и автомобиля марки «Чери <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.А. (л.д. 8), в связи с чем был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и произведен осмотр транспортных средств (л.д. 9-11). В возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.А. было отказано в связи с тем, что в действиях Петрова А.А. нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя Кузнецова П.Б. были установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД, однако в его действиях отсутствовал состав преступления, так как кроме самого себя, другим лицам вред его противоправными действиями причинен не был, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении данного гражданина также было отказано (л.д. 12-16, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что автомобиль марки «Чери <данные изъяты>», принадлежащий Петрову А.А. (л.д. 24-27), был застрахован в ЗАО «СО «Асоль» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб и хищение на страховую сумму 375.000 руб., а также по ущербу и хищению ДО на страховую сумму 63.118 руб. 79 коп. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в ЗАО «СО «Асоль» с заявлением о причинении ущерба (л.д. 28-29).

В соответствии с отчетом № Ц03052 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля марки «Чери <данные изъяты>», указанная стоимость составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа сумму 346.686 руб. 40 коп., а с учетом износа сумму в 335.951 руб. 43 коп., стоимость годных остатков составила сумму 80.100 руб. (л.д. 30-56).

ЗАО СО «Асоль» в пользу Петрова А.А., являющегося собственником автомобиля марки «Чери А21», была произведена страховая выплата в размере 285.117 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счёт истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Асоль» в адрес ЗАО «СК «Ника Плюс» была направлена претензия №-Т-ФЛ-С с просьбой возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 58).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Асоль» уступило, а ООО «СГ «Компаньон» приняло в полном объеме права требования уплаты денежных средств из договора страхования, в том числе и по договору страхования Т/780 № (л.д. 59-66).

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сердюк Б.Ю. следует, что в соответствии с наследственным делом № единственным наследником к имуществу Кузнецова П.Б., является его мать – Кузнецова Т.А., в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящие из вклада с процентами на банковской карте Visa Electron № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.097 руб. 65 коп., а также задолженности по банковской карте Maestro № в сумме 300 руб. (л.д. 94-105).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом обоснованно в интересах Петрова А.А. была произведена страховая выплата в сумме 285.117 руб. 32 коп. во исполнение договора КАСКО.

Истцом доказана, а ответчиком не оспорена, вина в причинении вреда именно Кузнецова П.Б., а потому иск по праву подлежит удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание, наравне с доводами ответчицы о состоятельности предъявленных исковых требований по праву, и материалы доследственной проверки КУСП-5031 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в произошедшем ДТП имеется вина только и исключительно наследодателя Кузнецова П.Б.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда <данные изъяты>, под управлением Кузнецова П.Б., и автомобиля марки «Чери <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.А., при этом виновным в ДТП является Кузнецов П.Б., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД. В результате ДТП автомобиль «Чери А21», №, застрахованный в ЗАО СО «Асоль», получил механические повреждения.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.

Полагая исковые требования обоснованными по праву и исследуя вопрос о размерах его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом достоверно установлено, что ответчица приняла наследство после смерти Кузнецова П.Б. в сумме 16.407 руб., что подтверждается материалами наследственного дела, полученного по запросу суда, данными сберегательной книжки о получении наследником 16.407 руб. 78 коп., а также объяснениями самой ответчицы.

Ответчица утверждала, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного, что кроме неё наследство после смерти её сына – Кузнецова П.Б. никто не принимал, иного наследственного имущества, за исключением указанных денежных средств в размере 16.407 руб. 78 коп., не имеется.

Подобные доводы ответчицы подтверждаются материалами дела, стороной истца со всей убедительностью не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что по размеру иск подлежит удовлетворению в размере стоимости принятого ответчицей наследства, т.е. в размере 16.407 руб. 78 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 656 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Кузнецовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СГ «Компаньон» с Кузнецовой Т.А.:

·       денежные средства в размере 16.407 (шестнадцати тысяч четырехсот семи) руб. 78 коп.;

·       денежные средства в размере 656 (шестисот пятидесяти шести) руб. 31 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчика Кузнецовой Т.А. в пользу в пользу ООО «СГ «Компаньон» подлежат денежные средства в размере 17.064 (семнадцати тысяч шестидесяти четырёх) руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования ООО «СГ «Компаньон»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко