Решение по делу № 2-4538/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538\15 по исковому заявлению Виноградова М. Е. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «Супер реалити» об установлении факта неправомерного использования изображения, компенсации морального вреда, обязании удалить изображение, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «Супер реалити» об установлении факта неправомерного использования изображения, компенсации морального вреда, обязании удалить изображение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 марта 2015 года в 0 часов 15 минут на федеральном канале «Россия 1» был транслирован фильм под названием «Антология Антитеррора. Возвращение», в указанной программе посвященной истории терроризма, его целях, рассказывалось о террористе Наримане Сатиеве, обвиненном в убийстве трех сотрудников правоохранительных органов, создании террористической группы. Вместе с тем, для идентификации указанного террориста в программе была использована фотография с его изображением и размещен комментарий к ней «Нариман Сатиев. На его счету жизни троих стражей порядка и несколько десятков молодых людей, завербованных в бандформирования. Простые парни с готовностью шли за чемпионом. Для многих из них этот путь отказался в никуда…»

Принимая во внимание сюжет передачи, транслирование ответчиками в программе его фотографии является незаконным и порочащим его честь и достоинство, поскольку он не является лицом о котором было рассказано в сюжете, а равно преступником. Разрешение на использование его личной фотографии он не давал.

Также истец указывает, что в результате указанных выше противоправных деяний произведенных ответчиками ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он нес, поскольку вынужден был неоднократно объяснять окружающим его друзьям, приятелям, родственникам, что к теме статьи он не имеет никакого отношения.

Просит суд взыскать с ответчиков по 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, признать факт нарушения ответчиками его личного неимущественного права и незаконном использовании и обнародовании его изображения, обязании ФГУП «ВГТРК» опубликовать опровержение, а также удалить из фильма распространенного также и в сети «Интернет» его изображение.

Истец в судебное заседание не явился извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ефремов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указывая, что данный фильм был изготовлен ООО «Супер Реалити», компания не является автором фильма, в связи с чем что либо менять в содержании фильма, а равно нести ответственность за распространенную в нем информацию не может.

Представитель ООО «Супер реалити» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 в 00 часов 15 минут в эфире телеканала «Россия 1» был транслирован фильм посвященный истории терроризма, его целях «Антология Антитеррора. Возвращение». В данном фильме рассказывалось, в том числе о террористе Наримане Сатиеве, обвиненном в убийстве трех сотрудников правоохранительных органов, создании террористической группы

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, для идентификации указанного террориста в программе была использована фотография с изображением истца и размещен комментарий к ней «Нариман Сатиев. На его счету жизни троих стражей порядка и несколько десятков молодых людей, завербованных в бандформирования. Простые парни с готовностью шли за чемпионом. Для многих из них этот путь отказался в никуда…».

С учетом того, что истец не является Нариманом Сатиевым, трансляция в программе фотографии с изображением истца, нарушает гражданские права последнего, в том числе порочит его честь и достоинство, поскольку он не является лицом о котором было рассказано в сюжете, а равно преступником. Разрешение на использование его личной фотографии истец не давал.

Указанный фильм также был размещен на официальном сайте ФГУП «ВГТРК» в сети «Интернет» по адресу: http:\\russia.tv/video/show/brand id/58727/episode id/ 1149545, а также по адресу: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/628000/#/video/

Факт размещения в указанной выше программе фотографии истца подтверждается представленным суду стороной истца протоколом осмотра доказательств от 24.04.2015 года заверенный нотариусом города Нижний Новгород Наумовой Г.Ю. (л.д.50).

Также идентичность лица, изображенного на фотографии транслированной в программе, подтверждается представленным суду стороной истца протоколом осмотра доказательств от 10.02.2015 года заверенный нотариусом города Нижний Новгород Наумовой Г.Ю. (л.д.12).

Суд проанализировав представленные стороной истца доказательства, соглашается с доводами последнего относительно идентичности изображения транслированного в указанном выше фильме с изображением истца, что в свою очередь также подтверждается представленным суду протоколом осмотра (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что своего согласия на демонстрацию фотографий со своим изображением истец не давал, таким образом, суд считает установленным факт незаконного использования ответчиками изображения истца.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о необходимости размещения на сайте ФГУП «ВГТРК» опровержения распространенных сведений путем опубликования резолютивной части решения суда.

Довод ответчиков относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования изображения истца в указанной выше телепрограмме, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано судом выше, со стороны истца суду были представлены доказательства указанного факта, в материалах дела имеется оригинал фотографии идентичной оспариваемому изображению, были даны пояснения, при каких обстоятельствах эта фотография была сделана, стороной ответчика в свою очередь суду не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что показанное изображение не является изображением Виноградова М.Е.

В судебном заседании установлено, что выпуск указанной выше программы транслировался ФГУП «ВГТРК», сама передача изготавливалась ООО «Супер Реалити» на основании заключенного между сторонами договора № 724\901 от 15.10.2014 года (л.д.134-148).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Как следует из имеющегося в деле представленного стороной ответчика скриншоту страницы Информационного агентства Regnum от 30.08.2010 года (л.д.182-185), лицо указанное на фотографии, идентичной транслированной в передаче, является террористом Нариманом Сатиевым, таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что использованная ими информация была получена от информационного агентства Regnum, при таких обстоятельствах ответчики освобождаются от ответственности за обнародование фотографии истца в фильме, что является основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда.

Также суд не видит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков удалить из спорного фильма изображения истца с 2 мин. 51 сек. после фразы «в красном углу кемеровчанин Александр Морев» до 2 мин. 57 сек. начиная с фразы «единогласным решением судей…» по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, прав по монтажу и изменению фильма, а равно иных технических действий с фильмом у компании нет, согласно заключенному с ООО «Супер реалити» договору от 15.10.2014 года, компания имеет право только на использование единого целостного произведения без разбивки на фрагменты.

Суд отмечает, что требований об удалении всего указанного фильма стороной истца не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом заявлению, последний просит суд взыскать с ответчиков 19000 руб. в счет понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса а равно взыскании 13369,79 руб. в счет понесенных расходов за проезд для участия в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного использования ответчиками изображения истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 15000 руб. в счет понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт неправомерного использования изображения Виноградова М. Е. с подписью «Нариман Сатиев» в фильме «Антология Антитеррора. Возвращение», размещенного на сайте http://russia.tv;

Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опубликовать резолютивную часть решения на сайте http://russia.tv в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Виноградова М. Е. судебные расходы в размере 15000 руб.;

Взыскать с ООО «Супер реалити» в пользу Виноградова М. Е. судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Удов Б.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2015