Решение от 10.10.2022 по делу № 33-2146/2022 от 31.08.2022

            Судья Мохова Н.А.                                                                                         Дело № 33-2146/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «10» октября 2022 года

            г. Кострома

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

        председательствующего Демьяновой Н.Н.,

        судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

        при секретаре Боречко Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2022 (44RS0026-01-2021-002762-85) по апелляционной жалобе Дугина Алексея Мефодьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО21, ФИО3, к Дугину Алексею Мефодьевичу (ИНН <данные изъяты>) о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Голубева Александра Михайловича (ИНН 440123253590), несовершеннолетних детей ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Дугина А.М. и его представителя Данченко А.А., судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а:

Голубев А.М. обратился в суд с иском к Дугину А.М. о вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО23. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.01.2021г. в редакции апелляционного определения Костромского областного суда определен порядок пользования спорной квартирой, которым истцу и его сестре Русаковой Е.М. передана в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., а кухня, туалет, коридор, ванная оставлены в общем пользовании собственников квартиры Дугина А.М., Голубева А.М. и Русаковой Е.М. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Истец имеет супругу и троих несовершеннолетних детей. Русакова Е.М. не возражает против вселения истца и его семьи в спорную квартиру, но такого согласия нет от ответчика.

Просит вселить его, его супругу ФИО17 и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО20 в квартиру по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец Голубев А.М. требование о вселении в квартиру супруги ФИО17 не поддержал, просил вселить в жилое помещение его и троих несовершеннолетних детей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Русакова Е.М., Управление опеки и попечительства Администрации г.Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дугин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ранее обращался в суд с иском, в котором просил признать недействительным завещание ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., составленное в пользу ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО12 Завещание составлено в пользу ее детей Русаковой Е.М. и Голубева А.М. В свою очередь, истец Голубев А.М. и его сестра Русакова Е.М. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования имуществом, в том числе квартирой по адресу: <адрес> просили закрепить в пользование Голубева А.М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Русаковой Е.М. - <данные изъяты> кв.м, Дугина А.М. - <данные изъяты> кв.м. В результате определения порядка пользования жилым помещением, установленным судом, истец Голубев А.М. обладает правом пользования одной из трех комнат в указанном жилом помещении, иного порядка пользования между сторонами не установлено. Еще при жизни наследодателя в жилом помещении произведена перепланировка, в квартире отсутствуют межкомнатные двери, а ответчик не является членом семьи истца и его детей. Сторона истца не отрицала того, что Голубев А.М. в спорном помещении никогда не проживал, был обеспечен жильем на момент определения долей в наследственном имуществе (истцом квартира была продана), несовершеннолетние обеспечены жильем. Для него спорное жилое помещение является единственным, иного он не имеет. Согласно уточненным требованиям проживание детей предполагается отдельно от матери несовершеннолетних. Истец расходы по содержанию с момента смерти наследодателя не несет, а сам иск обусловлен лишь необходимостью создать ситуацию невозможности совместного проживания с целью получения компенсации за долю в праве. Именно исходя из данных обстоятельств ответчик предлагал истцу вариант денежной компенсации за наем жилья пропорционально его доле в праве на жилое помещение, тем более, что совместное использование невозможно ввиду существующих конфликтных отношений, произведенной перепланировки. Ссылаясь на ч.1 ст. 10 ГК РФ, указывает, что в случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения денежной компенсации. Это судом первой инстанции не учтено. Не учтено и то, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, что полностью исключает их совместное проживание, тем более с участием трех несовершеннолетних детей без матери. Разрешая спор, суд установил наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения как у истца, так и членов его семьи, однако не учел наличие в собственности жилых помещений у несовершеннолетних и наличие брачных отношений с их матерью, в отношении которой требования не заявлены, что предполагает отдельное проживание. В материалах дела отсутствуют сведения о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания истца и членов его семьи (в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии или об отсутствии жилых помещений, принадлежащих истцу и членам его семьи, основания и период выбытия из собственности ранее занимаемых жилых помещений, возможности иным образом реализовать свои права на проживание). В этих целях суду изначально следовало определить состав семьи истца с учетом тех обстоятельств, что ответчик не является членом семьи истца, наличие у истца брачных отношений, возможности проживания несовершеннолетних в ином жилом помещении. По смыслу требований законодательства истец, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин ( и как следствие, принося своими односторонними действиями ущерб интереса ответчика), фактически злоупотребляет своими правами, а его действия направлены на причинение вреда другой стороне спора. Судом не установлено, соответствует и обеспечивает ли доля истца достаточный уровень для обеспечения разумной потребности истца и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, в том числе для истца и его несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дугин А.М. и его представитель Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, новое (дополнительное) доказательство – выписку из ЕГРН от 07.10.2022г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Дугина А.М. (1/2 доля в праве), Голубева А.М. (1/4 доля в праве), Русаковой Е.М. (1/4 доля в праве), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.01.2021г. в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 21.04.2021 г. определен порядок пользования квартирой № № в <адрес> следующим образом: в пользование Дугина А.М. переданы комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М. – комната площадью <данные изъяты> кв. м. Кухня, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании Голубева А.М., Русаковой Е.М. и Дугина А.М.

25.03.2021 г. Дугин А.М. обратился в суд с иском к Русаковой Е.М. и Голубеву А.М. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, просил признать незначительными доли Русаковой Е.М. и Голубева А.М. в квартире по адресу: <адрес> взыскав с него денежную компенсацию стоимости долей и прекратив право общей долевой собственности. Голубев А.М. и Русакова Е.М. обратились со встречным иском к Дугину А.М. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании за Голубевым А.М. права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в счет стоимости долей в праве Дугину А.М. и Русаковой Е.М.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.02.2022 г. признана незначительной <данные изъяты> доля Русаковой Е.М. в праве на жилое помещение квартиру площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Голубев А.М. обязан выплатить Русаковой Е.М. денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доля в праве на указанное жилое помещение в размере 1 255 000 руб. После выплаты Голубевым А.М. указанной денежной компенсации прекратить право собственности Русаковой Е.М. на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с переходом данных прав к Голубеву А.М.

Решение суда в данной части апелляционным определением от 23.05.2022 г. оставлено без изменения.

Голубев А.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО17, имеет несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют в собственности долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, м/р-н Якиманиха, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (2/10 доли в праве за каждым), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сведения о зарегистрированных правах матери детей ФИО17 в ЕГРН отсутствуют.

    Иного жилья в собственности, кроме спорного, Голубев А.М. не имеет.

    Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 1,3 10, 11,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56,64 Семейного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно исходил из того, что истец Голубев А.М., имеющий <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, порядок пользования Голубевым А.М. которой в натуре определен вступившим в законную силу судебным решением, вправе вселиться в квартиру со своими малолетними детьми, и удовлетворил уточненные исковые требования Голубева А.М.

    Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

То, что доля Голубева А.М. в спорной квартире судом с учетом судебного решения от 10.02.2022г. указана как <данные изъяты> к неправильности выводов суда не приводит.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.10.2022г. за Голубевым А.М. по - прежнему зарегистрирована <данные изъяты> доля спорной квартиры, другая <данные изъяты> доля квартиры зарегистрирована за его сестрой Русаковой Е.М.

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.01.2021г. в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 21.04.2021 г. определялся именно из таких долей в праве, соответственно, Голубев А.М. с детьми вправе пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухней, туалетом, ванной и коридором, которые оставлены в общем пользовании Голубева А.М., Русаковой Е.М. и Дугина А.М.

Ссылки в жалобе на то, что Дугин А.М. ранее обращался в суд с иском об оспаривании завещания ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., составленного в пользу ее детей Голубева А.М. и Русаковой Е.М., на содержание оспариваемого решения не влияют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2021г. указано, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.12.2020г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Дугина А.М. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска и на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорная квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Дугина А.М. (1/2 доля в праве), Голубева А.М. (1/4 доля в праве), Русаковой Е.М. (1/4 доля в праве).

    То обстоятельство, что еще при жизни наследодателя в жилом помещении произведена перепланировка и в квартире отсутствуют межкомнатные двери, а ответчик не является членом семьи истца, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, равно как и то, что в квартире хранится ружье, на что сторона ответчика ссылалась в суде апелляционной инстанции, оснований для признания выводов суда неверными не создают.

    Эти обстоятельства имелись и на момент вынесения судебных постановлений об определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками (решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.01.2021г., апелляционное определение Костромского областного суда от 21.04.2021 г.), и они не воспрепятствовали определению порядка пользования квартирой между ее собственниками.

    В настоящем решении по сути разрешен спор об исполнении судебных постановлений, которыми определен порядок пользования квартирой, поскольку Голубев А.М., обращаясь в суд, указывает на то, что доступа в квартиру у него нет.

    Доводы жалобы, направленные на невозможность вселения Голубева А.М. в спорную квартиру с малолетними детьми, несостоятельны, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Согласно закону малолетние дети вправе проживать с отцом, спор между родителями детей о том, с кем из них будут проживать дети, отсутствует. Собственник Голубев А.М. вправе осуществить вселение в жилое помещение со своими детьми.

    Ссылки ответчика в жалобе на то, что права истца на пользование спорным жилым помещением могут быть реализованы не путем вселения, а путем выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за наем жилья пропорционально доле истца в праве на жилое помещение, тем более, что совместное использование спорной квартиры невозможно ввиду существующих конфликтных отношений, судебной коллегией отклоняются.

    Из апелляционного определения Костромского областного суда от 21.04.2021г. видно, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.01.2021г., Дугин А.М. ссылался на то, что предлагал противоположной стороне вариант денежной компенсации за наем жилья пропорционально доле в праве на жилое помещение, но указанный вариант разрешения спора суд не учел.

    Однако и суд первой инстанции в решении от 22.01.2021г., и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.01.2021г. пришли к выводу о необходимости определять между собственниками порядок пользования спорным жилым помещением таким образом, что собственники пользуются квартирой в натуре, т.е. вариант с выплатой компенсации за наем без вселения Голубева А.М. в спорную квартиру и без определения порядка пользования квартирой собственником Голубевым А.М. в натуре был отвергнут.

    При вынесении апелляционного определения по настоящему спору судебная коллегия считает, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками на условиях вселения и использования собственниками данной квартиры, включая собственника Голубева А.М., предлагаемый Дугиным А.М. в апелляционной жалобе вариант о выплате денежной компенсации за наем жилья вместо вселения принят быть не может. Суды уже определились по этому поводу таким образом, что Голубев А.М. вправе использовать спорную квартиру, проживая в ней, а не получая денежную компенсацию за наем иного жилого помещения.

Схожие вопросы разрешались Верховным Судом Российской Федерации. Так, из Определений Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017г. по делу № 47-КГ17-24, от 13 ноября 2018г. по делу № 18-КГ18-186 видно, что вопрос выплаты ежемесячной денежной компенсации за наем жилья должен решаться при определении порядка пользования жилым помещением, т.е. таким образом, что один из собственников не будет пользоваться жилым помещением в натуре, а будет получать от других собственников ежемесячную компенсацию за наем другого жилого помещения: «Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами».

И фактические обстоятельства, описываемые в указанных выше Определениях Верховного Суда РФ, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, где квартира имеет площадь 75,2 кв.м. и включает в себя три комнаты.

Ссылки в жалобе на то, что Дугин А.М. ранее проживал в данном жилом помещении, а Голубев А.М. не проживал, не несет расходов по данному жилому помещению, направлены на то, что у Дугина А.М. приоритетный по сравнению с Голубевым А.М. характер использования жилого помещения, однако в деле о вселении после того, как был определен порядок использования спорной квартиры всеми собственниками, включая Голубева А.М., данные ссылки значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что сам истец и его дети обеспечены жильем, несостоятельны, материалами дела опровергаются. Как указывалось выше, у Голубева А.М. имеется только <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.12.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░ ░░░17, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░14, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░20 ░░░░░░ – ░░░32░░░30., ░░░31.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░-░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░-░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2022░.