Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-11101/2024 [88-13751/2024] от 30.05.2024

УИД74RS0006-01-2019-002520-22

                                                                                      Дело № 88-13751/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        06 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора                      Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4394/2023 по иску Петраша Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Уралтрубмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по встречному иску акционерного общества «Уралтрубмаш» в лице конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича к Петрашу Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Уралтрубмаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года,

по кассационной жалобе Петраша Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года,

по кассационному представлению прокуратуры Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения Петраша Андрея Анатольевича и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петраш А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралтрубмаш» (далее также АО «Уралтрубмаш»), просил признать приказ от 12 марта 2019 года об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности коммерческого директора с 29 декабря 2018 года; взыскать недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 47 0635,17 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 57 650,67 рублей; задолженность по оплате ежегодного отпуска с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года в размере 92 030,80 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных сумм за период с 30 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 11 124,99 рублей; средний заработок за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 1 815 334,32 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 26 апреля 2016 года работал коммерческим директором по закупкам в АО «Уралтрубмаш». В связи с невыплатой заработной платы с ноября 2018 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, где при ознакомлении 18 апреля 2019 года с материалами дела узнал об увольнении с работы с 28 декабря 2019 года. Однако 28 декабря 2018 года он присутствовал на работе, подал заявление о предоставлении отгула за свой счет на 29 декабря 2018 года, с 09 по 18 января 2019 года ему предоставлен ежегодный отпуск; после возвращения 21 января 2019 года из отпуска он не был допущен на рабочее место. Запрошенные им документы о размере задолженности по заработной плате ему не выдали, доступ к электронной почте заблокировали, составляя акт об его отсутствии на рабочем месте с 28 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года, главный бухгалтер указала о неизвестных ей причинах. При этом, получая от него 18 февраля 2019 года заявление о предоставлении документов, она имела возможность запросить от него объяснение о причинах отсутствия. В уведомлении от 25 февраля 2019 года, которое он не получил, работодатель запрашивал у него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по другому адресу; в акте от 25 февраля 2019 года указано, что он от дачи объяснений и от ознакомления с этим актом отказался (л.д. 4-12 том 1).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года исковые требования Петраша А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» от 12 марта 2019 года об увольнении Петраша А.А. 28 декабря 2018 года за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Петраш А.А. восстановлен на работе в АО «Уралтрубмаш» в должности коммерческого директора с 29 декабря 2018 года. С АО «Уралтрубмаш» в пользу Петраша А.А. взыскана недополученная заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 470 635,17 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 57 650,67 рублей, оплата отпуска в размере 92 030,80 рублей, денежная компенсация за задержку оплаты отпуска за период с 30 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 11 124,99 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 1 815 334,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; всего взыскано 2 448 775,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору № 0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года заявление АО «Уралтрубмаш» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» от 12 марта 2019 года об увольнении 28 декабря 2018 года за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности коммерческого директора с 29 декабря 2018 года; взыскать с АО «Уралтрубмаш» недополученную заработную плату за ноябрь, декабря 2018 года в размере 229 262, 71 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года за период с 11 декабря 2018 года по 18 сентября 2023 года в размере 101 585,80 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года за период с 11 января 2019 года о 18 сентября 2023 года в размере 110 179,64 рублей, оплату отпуска в размере 92 030,80 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 30 декабря 2018 года по 18 сентября 2023 года в размере 77 614,17 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 1 659 851,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего просил взыскать 2 262 571, 92 рубля.

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с Петраша А.А. 345 072 руб. 23 коп., из которых 315 129 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 29 942 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий согласился с требованиями Петраша А.А. о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года исковые требования Петраша А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «Уралтрубмаш» от 12 марта 2019 года об его увольнении 28 декабря 2018 года за прогулы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Петраш А.А. восстановлен на работе в АО «Уралтрубмаш» в должности коммерческого директора с 29 декабря 2018 года. С АО «Уралтрубмаш» в пользу Петраша А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрашу А.А. отказано. С АО «Уралтрубмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Встречный иск конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» к Петрашу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. С Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» взысканы денежные средства в размере 315 129 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение. С АО «Уралтрубмаш» в пользу Петраша А.А взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме 5 919 руб. 07 коп., по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 95 287 руб. 71 коп., задолженность по оплате отпуска за период с 09 по 18 января 2019 года в сумме в сумме 58 231 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска по состоянию на 18 сентября 2023 года в общей сумме 133 928 руб. 92 коп., оплата времени вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года в сумме 1 153 355 руб. 12 коп.

Это же решение изменено в части размера удовлетворенных встречных требований АО «Уралтрубмаш», принято новое решение об их частичном удовлетворении. С Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» взыскано 950 238,59 рублей.

Это же решение изменено в части размера взысканной госпошлины. С акционерного общества «Уралтрубмаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 733,61 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петраша А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Уралрубмаш» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года.

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взаимозачета заявленных сторонами требований ввиду их неоднородности. Настаивает на возможности такого зачета. Ссылается на неверно произведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка Петраша А.А., поскольку суду следовало исходить из размера среднего дневного заработка, указанного в апелляционном определении Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года и определенного за последний фактически отработанный им период с января по декабрь 2018 года. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности учета сумм, взысканных судебными приказами, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными изменения условий трудового договора в части установления истцу премии в размере 150 000 рублей. Указывает, что при наличии конкурирующих судебных актов, они не могут быть признаны преюдициальными, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что при вынесении судебных приказов о взыскании с АО «Уралтрубмаш» в пользу Петраша А.А. задолженности по заработной плате мировой судья подлежащую взысканию сумму определил формально, исходя из представленных заявителем документов, иные доказательства не исследовались. Указывает, что у конкурсного управляющего информация о вынесенных судебных приказах отсутствовала ввиду признания общества банкротом спустя год после вынесения и исполнения судебных приказов.

В кассационной жалобе Петраш А.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск АО «Уралтрубмаш» удовлетворен, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе АО «Уралтрубмаш» в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие у судов оснований ссылаться на определение Арбитражного суда г. Москвы, которым признана недействительной сделка – изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору №0530 от 26 апреля 2016 года, поскольку в рамках этого дела не рассматривался вопрос начисления, выплаты или невыплаты премии. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные базы 1С не являются достоверными. Следовательно, приобщенные к настоящему делу расчетные листки по заработной плате, сформированные в программе 1С, не могут подтверждать начисление и выплату премий, они подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что основанием выплаты премии является приказ работодателя, при этом приказы о начислении ему стимулирующей выплаты в виде премии в материалы дела не представлены. В справке о доходах физического лица за 2018 год выплата с кодом 2002 (премия) отсутствует. Работодателем не доказано, что взыскиваемая с него денежная сумма является премией. Также указывает, что преюдициальными для рассмотрения настоящего спора являются решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, а также приговоры по уголовным делам по факту невыплаты заработной платы и неуплаты налогов в отношении контролирующих АО «Уралтрубмаш» лиц – Гуськова С.А. и Севостьянова А.Н. Названными судебными актами недобросовестность в его действиях не установлена. Ссылается, что судами неверно определено начало течения исковой давности по встречным требованиям АО «Уралтрубмаш». Полагает, что трехлетний срок подлежит исчислению либо с даты когда он обратился в суд с настоящим иском 16 мая 2019 года, либо с даты выплаты ему заработной платы в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, либо с даты утверждения конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш». В любом случае срок исковой давности ко дню обращения со встречным иском истек.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года в части размера взысканных со сторон денежных средств, ссылаясь на допущенные судом при выполнении расчета арифметические ошибки.

Представитель АО «Уралтрубмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов кассационных жалоб.

Судебная коллегия отмечает, что исправление арифметических ошибок, на наличие которых в апелляционном определении указано прокурором Челябинской области в кассационном представлении, производится в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26 апреля 2016 года Петраш А.А. работал в АО «Уралтрубмаш» в должности коммерческого директора по закупкам, с ним был заключен трудовой договор№ 0530.

Согласно пункту 11 трудового договора должностной оклад работника составлял 100 000 рублей, на который подлежал начислению районный коэффициент 15%.

На дату заключения трудового договора Петраш А.А. являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) АО «Уралтрубмаш».

30 марта 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «А-Групп» о признании должника АО «Уралтрубмаш» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-57699/17-71-72 Б.

Находясь в процедуре наблюдения, 01 января 2018 года между АО «Уралтрубмаш» и Петрашем А.А. заключены изменения к трудовому договору от 26 апреля 2016 года № 0530, согласно которым стороны внесли изменения в должность работника – «коммерческий директор», изменен размер заработной платы – «должностной оклад 100 000 рублей + районный коэффициент + премия 150 000 рублей в месяц».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57699/17-71-72 Б от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2022 года, признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору №0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Петраш А.А. уволен 28 декабря 2018 года с работы за прогул с 29 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании приказа указаны служебные записки главного бухгалтера Чемодуровой З.К. и инспектора по кадрам Вайс Г.А. без дат их составления. Приказ подписан Севостьяновым А.Н. генеральным директором ООО «Русэкспертиза», являющегося на тот момент управляющим работодателя.

Полагая, что увольнение является незаконным, он нарушений трудовой дисциплины не допускал, также ссылаясь на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и по оплате отпуска, предоставленного в январе 2019 года, Петраш А.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57699/17-71-72 Б от 02 июня 2022 года, просил взыскать с Петраша А.А. в качестве неосновательного обогащения 315 129 руб. 52 коп., составляющей разницу между фактически выплаченной Петрашу А.А. суммой с 01 января 2018 года и подлежащей выплате с учетом приведенного судебного акта.

Рассматривая требования истца в части незаконности увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Петраш А.А. дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, в период с 09 по 18 января 2019 года находился в отпуске. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с целью установления причины отсутствия на работе у работника не истребованы. Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Петраша А.А. на работе, обратив решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Законность судебных актов в части признания увольнения незаконным, о восстановлении Петраша А.А. на работе в кассационном порядке не обжалуется и в силу части 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Учитывая определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года по делу №А40-57699/17-71-72Б, принимая расчет конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности АО «Уралтрубмаш» перед Петрашем А.А. за указанный им период, в том числе по оплате времени вынужденного прогула, а также о наличии со стороны работодателя переплаты. В связи с чем взыскал с Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» в качестве неосновательного обогащения 315 129 руб. 52 коп, оказав обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам Петраша А.А. о пропуске АО «Уралтрубмаш» срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что указанный срок не пропущен, так как основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось определение Арбитражного суда г.Москва от 02 июня 2022 года, которое вступило в законную силу 23 ноября 2022 года, при том, что встречное заявление подано 08 июня 2023 года.

Установив нарушения работодателем трудовых прав работника, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Петраша А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил лишь из незаконности увольнения, поскольку иные заявленные им оставлены без удовлетворения, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности проведения взаимозачета требований сторон – работника Петраша А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с наличием трудовых отношений, и работодателя АО «Уралтрубмаш» о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего исковые требования Петраша А.А. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а встречный иск конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» к Петрашу А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично лишь на сумму 315 129 руб. 52 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменено с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года принято к производству заявление ООО «А-Групп» к должнику АО «Уралтрубмаш» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-57699/17-71-72 Б, однако 01 января 2018 года при нахождении предприятия в процедуре наблюдения между Петрашем А.А. и АО «Уралтрубмаш» заключены изменения к трудовому договору от 26 апреля 2016 года № 0530, в результате которых изменена занимаемая истцом должность и установлена выплата ежемесячной премии в твердом размере 150 000 рублей, не зависящей от результатов труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь членом Совета директоров (наблюдательного совета) АО «Уралтрубмаш», занимая руководящую должность в обществе, обладая доступом ко всей финансовой документации, при заключении соглашения об увеличении размера заработной платы действовал недобросовестно с целью неосновательного обогащения. Судом учтены аналогичные выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-57699/17-71-72 Б от 02 июня 2022 года, которым признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору №0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между АО «Уралтрубмаш» и Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 рублей ежемесячно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года по иску Петраша А.А. к АО «Уралтрубмаш» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым не установлено оснований для начисления и выплаты истцу ежемесячной премии с января 2018 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, выполнил самостоятельные расчеты подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон сумм.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в 2018 году прокурор, действуя в интересах Петраша А.А., обращался к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработка, в том числе, с учетом премии, соответствующие судебные приказы выданы мировым судьей и работодателем исполнены. Так судебным приказом от 25 мая 2018 года взыскан заработок за февраль 2018 года в размере 19 928 рублей, за март 2018 года – 250 125 рублей; судебным приказом от 13 июня 2018 года в пользу Петраша А.А. взыскан заработок за апрель 2018 года в сумме 227 824,66 рублей; судебным приказом от 28 августа 2018 года в пользу Петраша А.А. взыскан заработок за май 2018 года в сумме 250 125 рублей; судебным приказом в пользу Петраша А.А. взыскан заработок за июнь 2018 года в сумме 220 015 руб. 73 коп.

При расчете подлежащих взысканию сумм в пользу каждой из сторон, суд полностью учитывал взысканные мировом судьей суммы заработной платы в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом и фактически выплачены.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 114, 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела, что в октябре, ноябре 2018 года Петраш А.А. привлекался к работе в выходные праздничные дни на 8 и 9 дней в каждый месяц соответственно, о привлечении к работе изданы приказы, однако оплата не произведена; за декабрь 2018 года заработная плата не выплачена; оплата отпуска, предоставленного с 09 по 18 января 2019 года не произведена; осуществляя собственный расчет судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании в пользу Петраша А.А. заработной платы за ноябрь 2018 года в размере 5 919 руб. 07 коп., за декабрь 2018 года в размере 95 287 руб. 71 коп., оплаты отпуска в размере 58 231 руб. 40 коп. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска судом принято решение о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общем размере 133 928 руб. 92 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Петраш А.А. восстановлен на работе, суд указал на обоснованность его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2019 года по 23 августа 2019 года, по подсчетам суда, утраченный заработок составил 1 153 355 руб. 12 коп.

Рассматривая вопрос о законности выводов суда первой инстанции о взыскании с Петраша А.А. в пользу АО «Уралтрубмаш» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из признания Арбитражным судом изменений к трудовому договору недействительной сделкой. Судом указано, что ограничения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению ввиду недобросовестных действий Петраша А.А. при заключении недействительной сделки, принимая во внимание должность, которую он занимал, осведомлённость о финансовом состоянии предприятия на момент подписания соответствующих изменений в трудовой договор, осведомленности о введении в отношении работодателя процедуры в рамках дела о банкротстве. Поскольку требования Петраша А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с наличием трудовых отношений, и требования работодателя АО «Уралрубмаш» о взыскании неосновательного обогащения не являются однородными, судом указано на невозможность взаимозачета указанных требований.

Установив, что Петрашу А.А. в 2018 году всего необоснованно выплачено 950 238 руб. 59 коп., судом принято решение о взыскании с него указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Изложенные Петрашем А.А. в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о неправильно выполненный расчетах подлежащих взысканию сумм, изложенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим АО «Уралрубмаш» доводы о возможности взаимозачета заявленных сторонами требований заслуживают внимания. Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующего данные вопросы, привело к неверному разрешению спора.

В силу положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответствующие разъяснения о применении приведенных норм права изложены в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки зависит от того является ли сделка ничтожной либо оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Начало течения срока исковой давности определяется также по-разному. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Понятие оспоримых и ничтожных сделок приведено в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57699/17-71-72 Б от 02 июня 2022 года, которым признаны недействительной сделкой изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору №0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 рублей ежемесячно, учитывая, что встречный иск конкурсного управляющего направлен на применение последствий недействительности сделки, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться приведенными выше положениями гражданского законодательства при рассмотрении заявления Петраша А.А. о применении последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ввиду специального регулирования данного вопроса общие положения о сроках исковой давности, предусмотренные статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению на основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях правильного разрешения заявления Петраша А.А. об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства:

- являются ли изменения от 01 января 2018 года к трудовому договору №0530 от 26 апреля 2016 года, заключенные между работодателем АО «Уралтрубмаш» и работником Петрашем А.А., в части изменения условий трудового договора в виде увеличения оплаты труда путем установления премии в размере 150 000 рублей ежемесячно, ничтожной либо оспоримой сделкой с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57699/17-71-72 Б от 02 июня 2022 года;

- какой срок исковой давности (трехлетний либо годичный) подлежит применению;

- когда началось исполнение ничтожной сделки, либо когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, принимая во внимание, что иск о признании сделки недействительной подан конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы в феврале 2020 года, при обращении в Арбитражный суд требований о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось; такое требование заявлено в рамках настоящего дела в виде встречного иска 13 июня 2023 года.

Однако указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись и не получили надлежащей правовой оценки. Приходя к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, тога как применению подлежащие специальные сроки исковой давности, предусмотренные для оспаривания сделок и применения последствий признания сделки недействительной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности составляет три года и он подлежит исчислению с даты вступления определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57699/17-71-72 Б от 02 июня 2022 года в законную силу противоречит приведенным нормам права.

Также неверным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета взаимных требований, заявленных Петрашем А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с наличием трудовых отношений, и требований АО «Уралрубмаш» о взыскании неосновательного обогащения, ввиду их неоднородности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким случаям, в частности, относятся: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненное содержание; взыскание алиментов.

Принимая во внимание, что требования, заявленные как Петрашем А.А., так и АО «Уралтрубмаш» вытекают из трудовых отношений, связаны с оплатой труда работника, они являются однородными, по ним может быть произведен зачет, принимая во внимание, что конкурсным управляющим сделано соответствующее заявление.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия. Стимулирующие и премиальные выплаты являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о размере заработной платы, подлежащей выплате Петрашу А.А. в спорный период в соответствии с условиями трудового договора, и о размере неосновательно полученной им заработной платы, не мотивированы.

Приходя к выводу о том, что в январе 2018 года Петрашу А.А. подлежала к выплате заработная плата в размере 100 050 рублей (что соответствует условиям трудового договора: оклад 100 000 рублей + районный коэффициент 15% - налог на доходы физических лиц 13%), установив, что фактически ему выплачено 323 126 руб. 50 коп., из которых 150 000 рублей премия, выплаченная необоснованно на основании сделки, признанной недействительной, суд не устанавливал и мотивировал основания для взыскания всей суммы, выплаченной сверх заработка.

В силу положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░