Решение по делу № 22-2836/2024 от 20.03.2024

Судья Лобачев А.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Мельникова Ю.А.,

осуждённого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО по апелляционному представлению заместителя прокурора Цоя В.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имеющий судимость:

по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>. освобождён по отбытии срока наказания.

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Сердюка, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО и адвоката Мельникова, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших смягчить назначенное наказание,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении зам.прокурора Цой не оспаривая выводы суда о виновности ФИО, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что до ведения в действие Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ, которым внесены изменения в п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, составлял 6 лет, в связи с чем судимости по приговорам от <данные изъяты>. на момент совершения ФИО данного преступления были погашены.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО судимостей по приговорам Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., исключить из описательно мотивировочной части приговора отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений, смягчить назначенное ФИО наказание, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие (наличие малолетнего ребенка, признание вины, наличие инвалидности 3 группы, наличие тяжких заболеваний) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Однако, из вводной части приговора подлежит исключении указание о наличии у ФИО судимостей по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым он был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым он был осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору от <данные изъяты>., поскольку по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. он освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания, а на момент совершения им преступлений в 2012 году в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции <данные изъяты> от <данные изъяты>.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку на момент совершения данного преступления, а именно на <данные изъяты>., ФИО был не судим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению отягчающие наказание обстоятельство «рецидив преступлений», а назначенное ему наказание снижению.

При назначении ФИО наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в качестве которых признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, наличие инвалидности 3 группы, наличие тяжких заболеваний, считает необходимым назначить ФИО наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО судимости по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым он осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающие наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Смягчить назначенное ФИО наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого ФИО не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина