Решение по делу № 33-12353/2023 от 03.07.2023

дело № 33-12353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2022 (УИД 66RS0033-01-2022-001066-97) по иску Серовой Ларисы Федоровны к Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО РУСАЛ Урал) о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право муниципальной собственности, о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на жилое помещение;

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской областиот 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Халилова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Ефименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Серова Л.Ф. обратилась с иском к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

К ответчику АО РУСАЛ Урал Серовой Л.Ф. предъявлено требование о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение на основании договора мены передавалось в 1994 году в собственность ТОО «Ремэкс». В мае 1994 года Серову И.Н. и членам его семьи (супруге Серовой Л.Ф. и дочери Серовой С.И.) предоставлен ордер на вселение в спорную квартиру, из чего истцом сделан вывод о том, что ТОО «Ремэкс» спорное жилое помещение передало в муниципальную собственность. При присоединении ТОО «Ремэкс» к АО «БАЗ» спорная квартира правопреемнику указанного юридического лица не передавалась, что также свидетельствует о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Ранее Серовой И.Н. инициировалось несколько споров, в которых участвовал правопреемник ТОО «Ремэкс» АО РУСАЛ Урал. В процессе рассмотрения данных споров представители АО РУСАЛ Урал давали пояснения и представляли справки, что спорная квартира в собственности указанного юридического лица не находится. Истец в спорной квартире проживает с мая 1994 года по настоящее время, ордер, на основании которого происходило вселение, выдан органом местного самоуправления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указывал на то, что право собственности ТОО «Ремэкс» на спорное жилое помещение регистрировалось в БТИ, в настоящее время на основании договора мены право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за правопреемником ТОО «Ремэкс» АО РУСАЛ Урал.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.10.2022 Серовой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023 указанное решение отменено, иск Серовой Л.Ф. удовлетворен.

На администрацию городского округа Краснотурьинск Свердловской области, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» возложена обязанность включить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реестр муниципальной собственности.

Признано недействительным (отсутствующим) право собственности АО РУСАЛ Урал на спорное жилое помещение.

Указано, что настоящее решение в отношении данного имущества является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск Свердловской области и исключения записи о праве собственности АО РУСАЛ Урал.

Ответчиками администрацией городского округа Краснотурьинск Свердловской области, АО РУСАЛ Урал поданы кассационные жалобы на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Серовой Л.Ф. Халилов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом не приняты во внимание материалы связанных с данным гражданским делом гражданских дел №2-90/2017, №2-209/2022, в которых представители АО РУСАЛ Урал давали пояснения и представляли справки о том, что спорная квартира в собственности данного ответчика не находится. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел положений Гражданского кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства, Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21.02.1968. Указал, что судом не дана надлежащая оценка ордеру, на основании которого Серова Л.Ф. в мае 1994 года вселилась и уже более 29 лет проживает в спорной квартире.

Представитель АО РУСАЛ Урал Ефименко Ю.В. просила решение Краснотурьинского городского суда от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики администрация ГО Краснотурьинск Свердловской области, ОМС «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 7, 13, 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1, п.п. 35-37, 47 постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР»; учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Совместное постановление № 10/22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, д. 56, кв. 33 (спорная квартира).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Северное БТИ» за ТОО «Ремэкс» 28.03.1994 на основании договора мены № 952 от 25.03.1994, удостоверенного нотариусом г. Краснотурьинска Свердловской области ( / / )12 (л.д. 8, 142 т. 1).

Указанный договор мены заключен 25.03.1994 между Митрошенко К.Н., Митрошенко В.А. и ТОО «Ремэкс» (том 1 л. д. 97).

Из материалов дела следует, что мена заключена ввиду того, что Митрошенко В.А. выделили трехкомнатную квартиру с условием возврата ранее приватизированной спорной двухкомнатной квартиры.

После возврата спорной квартиры ТОО «Ремэкс» указанным юридическим лицом данное жилое помещение передано во временное пользование работнику ТОО «Ремэкс» Серову И.Н. на основании ордера № 254 от 19.05.1994 (т. 1 л.д. 10). В ордер включены жена и дочь Серова И.Н.: Серова Л.Ф. и Серова С.И.

При этом в постановлении Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области № 950 от 17.05.1994 (т.1 л.д. 9) указывалось, что данная квартира предоставляется для распределения гражданам предприятием ТОО «Ремэкс», то есть констатировался факт принадлежности указанного недвижимого имущества данному юридическому лицу.

Серов И.Н., Серова Л.Ф. и Серова С.И. зарегистрированы в спорной квартире с <дата>. Серов И.Н. умер <дата>. Серова С.И. снята с регистрационного учета в спорной квартире 14.05.2014. ( / / )6 Л.Ф. продолжает проживать и сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени.

Впоследствии деятельность ТОО «Ремэкс» прекращена путем присоединения к АООТ «БАЗ» (впоследствии АО «БАЗ»). АО «Богословский Алюминиевый завод» (АО «БАЗ») 01.01.2001 присоединено к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания». С 02.11.2017 название ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» изменено на акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий». В настоящий момент Богословский Алюминиевый завод имеет полное наименование Филиал АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединённая компания РУСАЛ Богословский Алюминиевый завод».

Соответственно, АО РУСАЛ Урал является правопреемником ТОО «Ремэкс», что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 119) в реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск отсутствует жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск ул. Фурманова, 56 - 33.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО РУСАЛ Урал 10.08.2022, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 151-154).

Регистрация права собственности АО РУСАЛ Урал произведена на основании вышеуказанного договора мены от 25.03.1994 и договоров о реорганизации в форме присоединений (т. 1 л.д. 158-171, т. 2 л.д. 15-38).

Как следует из действовавшей на момент заключения договора мены ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1
«Об основах федеральной жилищной политики» к видам жилищного фонда относился фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникали: из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования; в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства; вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований; вследствие иных действий граждан и организаций; вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На момент заключения договора мены, в силу которого ТОО «Ремэкс» стало собственником, действовали положения правила ст. ст. 237 - 239.1 и 241 - 251 Гражданского кодекса РСФСР. При этом каждый из участвующих в договоре мены считался продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает (ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно действовавшей в 1994 году статье 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» товарищество c ограниченной ответственностью представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, уставной фонд которого, образовывался только за счет вкладов (акций) учредителей.

Соответственно, товарищество с ограниченной ответственностью являлось самостоятельным коммерческим юридическим лицом, не содержащим в составе уставного капитала средств и имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Заключенный между Митрошенко К.Н., Митрошенко В.А. и ТОО «Ремэкс» договор мены от 25.03.1994 недействительным в установленном законом порядке не признан, составлен в надлежащей форме, нотариально удостоверен.

Из п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 30.11.1994, следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

До принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию права собственности на жилые помещения осуществляли Бюро технической инвентаризации (БТИ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ТОО «Ремэкс» в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из п. 11 Совместного постановления № 10/22 следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения такой реорганизации (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ)

Соответственно, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор) после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО РУСАЛ Урал является правопреемником имущественных и финансовых прав обязанностей ТОО «Ремэкс». Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО РУСАЛ Урал в порядке универсального правопреемства.

На момент первоначального приобретения права собственности (25.03.1994) ТОО «Ремэкс» не являлось государственным (муниципальным) предприятием.

Семье Серовых спорное жилое помещение предоставлено не органом местного самоуправления, а собственником ТОО «Ремэкс», что следует из содержания вышеуказанного постановлении Главы администрации
г. Краснотурьинска Свердловской области № 950 от 17.05.1994.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было передано ТОО «Ремэкс» в муниципальную собственность до реорганизации данного юридического лица, бездоказательны.

Суд учел, что право муниципальной собственности на спорную квартиру никогда в установленном порядке не регистрировалось. Принято судом во внимание, что постановлению Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области № 950 от 17.05.1994 предшествовало решение профкома от 29.12.1993 (т. 1 л.д. 174), в соответствии с которым спорная квартира распределена в пользование семье Серовых собственником ТОО «Ремэкс».

Доказательств того, что органом местного самоуправления предпринимались меры по передаче спорного жилого помещения в муниципальное имущество не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между администрацией ГО Краснотурьинск и ТОО «Ремэкс» возникла устная договоренность о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, являются безосновательными предположениями и не имеют юридического значения, поскольку в устной форме передача юридическим лицом муниципальному образованию недвижимого имущества не допускается, так как при такой форме сделки отсутствуют правовые основания для её регистрации и регистрации перехода права собственности (ст. ст. 131, 160-165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что подтверждением факта передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность является ордер № 254 от 19.05.1994, также не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции, давая надлежащую оценку данному обстоятельству, правильно исходил из того, что постановление Главы администрации
г. Краснотурьинска от 17.05.1994 № 950 и ордер оформлены в целях соблюдения существовавшего на тот период времени порядка вселения в жилое помещение.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР в жилищный фонд включались не только жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, но и предприятиям и организациям.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к домам, принадлежащим предприятиям и организациям, применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Как указано в п.п. 35-37, 47 постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», действовавшего на момент выдачи ордера № 254 от 19.05.1994, в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. B домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. B домах общественного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме (Приложение № 4), который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, выдача ордера на жилое помещение, находящееся в собственности юридического лица, не противоречило законодательству, действовавшему в момент предоставления Серовой Л.Ф. спорного жилого помещения. Такое предоставление осуществлялось на основании решения собственника жилого помещения (ТОО «Ремэкс»), производилось в связи с работой Серова И.Н. на данном предприятии, а не ввиду того, что семья Серовых состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Не взималась с Серовой Л.Ф. и плата за наём спорного жилого помещения, а орган местного самоуправления на протяжении всего периода проживания истца в спорной квартире не выступал по отношению к нему наймодателем.

Право собственности ТОО «Ремэкс» зарегистрировано ранее выдачи Серову И.Н. ордера. Данное право, до его перехода в порядке универсального правопреемства АО РУСАЛ Урал, не прекращалось.

На основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Приведенные представителем истца доводы о том, что в гражданских делах дел № 2-90/2017, № 2-209/2022 представителями АО РУСАЛ Урал давались пояснения и предоставлялись справки о том, что спорное жилое помещение в собственности данного юридического лица не находится, не являются доказательствами отказа данного ответчика от права собственности на спорную квартиру или передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность.

Пояснения представителей не относятся к предусмотренным законом основаниям возникновения, изменения и прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из общедоступной информации из сети Интернет, по гражданским делам №№ 2-90/2017, № 2-209/2022 какие-либо решения, влияющие на разрешение данного спора, не выносились.

По делу № 2-90/2017 исковое заявление Серова И.Н. к администрации ГО Краснотурьинск о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, оставлено без рассмотрения.

В деле № 2-209/2022 по иску Серовой Л.Ф. к администрации ГО Краснотурьинск, АО РУСАЛ Урал, о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Соответственно, никакого преюдициального значения для данного спора судебные постановления по гражданским делам №№ 2-90/2017, № 2-209/2022, не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева

дело 33-12353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2022 (УИД 66RS0033-01-2022-001066-97) по иску Серовой Ларисы Федоровны к Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности, зарегистрировать право муниципальной собственности, о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на жилое помещение;

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской областиот 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Халилова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Ефименко Ю.В., руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева