Решение по делу № 33-11057/2020 от 16.10.2020

Судья Макарова Н.А. дело №33-11057/2020

24RS0028-01-2020-000699-56

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кузьмичева Николая Алексеевича к Хитровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Милько А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичева Николая Алексеевича к Хитровой Татьяне Александровне – удовлетворить.

Взыскать с Хитровой Татьяны Александровны в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 22.03.2019 года, а именно: основной долг в размере 120000 рублей, проценты за период с 09.04.2019 года по 25.02.2020 года в размере 15318 рублей, неустойку за период с 23.06.2019 года по 25.08.2020 года в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, а всего взыскать 152818 рублей.

Взыскать с Хитровой Татьяны Александровны в пользу Кузьмичева Николая Алексеевича проценты по договору займа от 22.03.2019 года за период с 26.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 14,49 % годовых на сумму не погашенного основного долга в размере 120000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хитровой Татьяне Александровне, установив начальную продажную цену в размере 483200 рублей, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Хитровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивировал тем, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчице предоставлен займ в размере 120 000 руб. под 15% в месяц на срок не позднее 22.06.2019. Сторонами также согласовано условие о начислении неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.03.2019 стороны заключили договор залога недвижимого имущества –<адрес> Начальная продажная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 500 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполнила.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 400 000 руб., проценты за пользование займом с 25.02.2020г. по момент исполнения решения суда в размере 15% в месяц на сумму основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 483 200 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 7 500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просить изменить решение в части размера процентов за пользование займом, исчисленных на 25.02.2020 и по день исполнения обязательств, расчет которых необоснованно произведен судом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями. Закон «О микрофинансовой деятельности» не устанавливает прямого ограничения по размеру взыскиваемого процента для договоров, займодавцем по которым выступает непрофессиональный участник рынка займов, а лишь определяет возможность их снижения с учетом всех обстоятельств дела. Произвольное снижение судом согласованного сторонами размера процентов является нарушением принципа свободы договора. Суд по своей инициативе, в отсутствие возражений ответчика, признал недействительными условия договора в части размера процентов за пользование займом, не обосновав примененную им методику расчета процентов.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.225-227). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Милько А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как правильно установлено судом, 22.03.2019 между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которого истец передал в долг ответчице 120 000 руб. с условием уплаты 15% в месяц от суммы займа.

Согласно договора ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 22.06.2019.

В случае не возвращения заемщиком займодавцу суммы займа в установленные договором сроки, либо просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа в соответствии со статьями ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.3.2 договора).

В обеспечение предоставленного истцом займа по договору от 22.03.2019, в этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого ответчик предоставила в залог комнату по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 10-216. Права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в ЕГРН 15.11.2019.

Согласно п. 1.1 Договора залога, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению в 500 000 руб. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2020 рыночная стоимость данного имущества на 06.04.2020 составляет 604 000 руб.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что принятые на себя обязательства заемщик Хитрова Т.А. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой не представлено.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование суммой займа на 25.02.2020 и по день фактического исполнения решения, неустойки за заявленный истцом период, судебных расходов, с обращением взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена как 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, взыскании основного долга, судебных расходов сторонами не обжаловано.

При определении размера процентов за пользование займом суд исходя из того, что установленная договором процентная ставка в размере 15% в месяц, что составляет 180% годовых, более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в марте 2019г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 14,49% годовых, действующей на момент заключения договора займа 22.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении к расчету процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01.06.2018 и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018

Поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, при определении размера задолженности по процентам суд правомерно применил вышеприведенные положения закона о снижении размера процентов, определив ко взысканию проценты за пользование займом на определенную дату и на будущее время с учетом информации Банка России о рассчитанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами находя, что разрешая спор суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милько А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: