Решение по делу № 33-3-285/2023 (33-3-12063/2022;) от 24.11.2022

Судья Руденко Е.В. дело № 2-2933/2022

дело № 33-3-285/2023

26RS0003-01-2021-005345-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО18, апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе
ФИО23, апелляционной жалобе ФИО7 А.А., апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности ФИО15

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании результатов межевания, земельного участка недействительными, об исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и о площади земельного участка, обязании снести за свой счет объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 26:12:022218:852 по тому же адресу; в указанном доме он проживает со своей семье: супругой и двумя малолетними детьми.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

17.06.2020 ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать истца (ФИО1) демонтировать забор, установленный якобы не по юридической границе смежных земельных участков; обязать ФИО1 восстановить ранее установленный забор по юридической границе смежных земельных участков (гражданское дело №<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертов №53/2021 от 12.07.2021 (ответ на вопрос №17), при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес>) допущено нарушение пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а именно: в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2, ФИО7 А.А., необоснованно включены земли общего пользования - проход (проезд), расположенный между земельными участками №№, 8, 8а по <адрес> вывод экспертов основан на материалах инвентарного дела домовладения по <адрес>: решение Исполкома Ставропольского горосовета трудящихся от января 1954 г., договор от 10.02.1954, согласие (заявление) от 20.01.1954, генеральный план земельного участка по <адрес>, решение Исполкома Ставропольского горосовета трудящихся №891 от 28.10.1966; сделан с учетом фактической градостроительной ситуации по <адрес> (листы 27-31 заключения экспертов). Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в существующем виде устанавливались межевым планом. Именно в результате указанных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> увеличена с 598 кв.м. до 732 кв.м., в его состав включен проход (проезд), являющийся землями общего пользования.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО7 А.А., предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, они вправе были зарегистрировать на него право собственности, за исключением земель общего пользования, поскольку это прямо запрещено законом. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости в обход прямого законодательного запрета, а, следовательно, сведения о них являются недействительными, подлежат исключению из ГКН и ЕГРН.

Анализируя содержание полученного в рамках названного гражданского дела межевого плана от 15.12.2011 земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а также имеющийся у истца межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка от 21.05.2013, он обнаружил существенные визуальные различия между подписями ФИО16 и ФИО17 (бывшие правообладатели принадлежащего ему земельного участка) в данных документах, в связи с чем истцом поставлены требования о признании недействительным границ земельных участков, утвержденных данным межевым планом.

Кроме того, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> необоснованно включены земли общего пользования, акт согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане от 15.12.2011 является фиктивным, то внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат признанию недействительными.

Согласно заключению экспертов (ответ на вопрос №4) в нарушение требований табл.26 ст.41 Правил на границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> на расстоянии менее 3 м имеется объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на расстоянии 0,3 м гараж литер М. Поскольку его техническое состояние противоречит требованиям
ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, то его местоположение в силу п.1 ст.6 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом посредством обеспечения расстояния 3 м до границы со смежным земельным участком с КН <адрес>. Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах инвентарного дела по <адрес> решения Исполкома ГорСовета депутатов трудящихся от 28.10.1966 №891, указанный гараж возведен на землях общего пользования (проход между земельными участками №№, № по <адрес>) и подлежал разбору для организации соответствующего изолированного прохода.

Как установлено экспертами, указанный гараж не только формально противоречит требованиям нормативных актов, но и в настоящее время разрушается (обрушивается), что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе малолетних детей истца, нарушает его права как собственника смежного земельного участка. С учетом изложенного полагает, что указанный гараж литер М подлежит сносу. Ввиду того, что в силу достигнутого между ответчиками соглашения об определении порядка пользования земельным участком (в форме мирового соглашения, утвержденного судом) названный гараж находится в пользовании
ФИО2, соответствующую обязанность по его сносу необходимо возложить на нее.

Полагает, что факт включения в состав границ ответчиков земель общего пользования, установленный судами 3-х инстанций, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными внесенные в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>; обязании ФИО2 снести за свой счет гараж
литер М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» от 12.07.2021, территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>
(на 134 кв.м.) является проходом (проездом), расположенным между земельными участками №№,№ по <адрес> момент проведения кадастровых работ ФИО23 земельный участок общего пользования - проход (проезд) как самостоятельный земельный участок сформирован не был, право государственной, муниципальной или частной собственности не зарегистрировано. Территория, за счет которой произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Администрацией г. Ставрополя решения о предоставлении ФИО2, ФИО7 И.И. земельного участка общего пользования, являющегося проездом (проходом) для домовладений №.

Согласно градостроительной ситуации часть территории, расположенной между домовладениями №№,№ по <адрес> использовалась фактически в качестве проезда (прохода), в частности данное подтверждается материалам инвентарного дела, решением Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954г., договором от 10.02.1954, согласие (заявление) от 20.01.1954, генеральным планом земельного участка по пер. Авиационному, 8А, решением Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся №981 от 28.10.1966г.

Нахождение проезда (прохода) между земельными участками истца и ответчика, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а в последствии неправомерно включенного в состав территории земельного участка ответчика, не исключает из общего пользования данный проход (проезд) и не изменяет его правовой режим. Между тем, согласно сложившейся судебной практики юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, будет являться факт включения земель общего пользования, занятого проездом (проходом), в состав земельного участка ответчика. Указанное обстоятельство было установлено и доказано в рамках проведенной судебной экспертизы по делу
№,по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Как усматривается из указанного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № от 09.08.2021 суд пришел к выводу о том, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кн <адрес> находящиеся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости являются недействительными. Факт включения территории общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2021, в связи с чем, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию.

Сведения о том, что спорный проезд (проход) использовался исключительно только для обеспечения доступа к домовладению №а по <адрес> на протяжении уже более 15 лет правового значения не имеет, поскольку длительность использования незаконно занятого земельного участка не может свидетельствовать о правомерности такого использования и о приобретении на данный участок права собственности, а использование прохода (проезда) ответчиком в качестве составляющей части всей территории земельного участка не отменяют критерии и целевое назначение данной территории.

Вопрос об установлении местоположения границ и площади территории общего пользования в виде прохода (проезда) не может быть разрешен в рамках спора между физическими лицами, осуществляющими использование данного участка, как участка, которым пользуется неограниченный круг лиц. Истец также полагает, что указанный вопрос также не относится и к компетенции суда и судебного эксперта, поскольку вопросы территориального планирования населенного пункта относятся к компетенции органов местного самоуправления, который их разрешает путем подготовки и утверждения градостроительного плана, содержащего сведения обо всех территориальных зонах и их составе. Отсутствие сведений о фактических границах и площади прохода (проезда) не исключает отнесение данной территории к землям общего пользования, который как неоднократно утверждалось ответчиком используется им самим в качестве проездов и проходов.

При вышеизложенных обстоятельствах, также не может подлежать разрешению вопрос о наличии актуальных сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> в данном споре ввиду необходимости проведения процедуры согласования с лицом, в чьем ведении находится распоряжение земельными участками являющимися землями общего пользования, которым истец не является. Более того, возможность установления новых границ земельного участка ответчика не исключается путем проведения повторных кадастровых работ во внесудебном порядке.

При этом, истцом не заявляются требования о лишении ответчика законного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> вследствие исключения из ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и площади спорного земельного участка, поскольку право собственности ответчиков на спорную территорию прохода (проезда) в силу приведенных выше положений закона, возникнуть не могло, в остальной части их права на земельный участок не оспариваются, инициированный истцом спор основан на обстоятельствах, связанных с неправомерным включением в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> территорий общего пользования.

Поскольку целью обращения истца с данным иском является восстановление ранее имевшихся у него прав на свободное использование территории земель общего пользования, которые находятся в пользовании неограниченного круга лиц, требования о признании результатов межевания недействительными и исключение сведений о границах и площади земельного участка ответчиков без установления границ спорного земельного участка, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть привидение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до проведения межевых работ.

Таким образом, исключение сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> является допустимым законом способом защиты прав истца, которые нарушены фактом незаконного включения ответчиком в границы указанного земельного участка проезда, с использованием которого может осуществляться доступ к земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Просит суд признать результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 732 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО23 – недействительным; исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 732 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>а; обязать ФИО2 снести за свой счет объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 15,4 кв. м., наименование «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу:
<адрес>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не разрешил спор по существу, а именно не разрешил как должны проходить границы земельного участка ФИО2 В рамках настоящего дела были запрошены дела правоустанавливающих документов и реестровые дела не только на земельные участки истцов и ответчиков, но и на иные смежные участки, анализ которых не был сделан в экспертизе по другому делу, без анализа которых невозможно было установить причину изменения площади у спорных земельных участков. Суд не учел, что ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав тем обстоятельствам, что в земельный участок ответчика вошли места общего пользования. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, в него вошли места общего пользования. Доказательства, истребованные судом в материалы настоящего дела, опровергают доводы истца и выводы эксперта, в том числе и по включению в земельный участок ФИО2 мест общего пользования. В материалы дела представлено заключение специалиста №16/2022 опровергающие выводы суда о том, что гараж угрожает жизни и здоровью граждан. Данному доказательству оценка не дана. Полагает, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что в земельный участок включены места общего пользования. Судом не дано оценки представленным генеральным планам усадебного участка пер. Авиационная, 8а. Суд в решении не обосновал чем нарушены права ФИО19, который имеет сформированный земельный участок, имеющий самостоятельный доступ с <адрес>. В материалы дела представлено заключение специалиста №16/2022 опровергающие выводы суда о том, что гараж угрожает жизни и здоровью граждан. Данному доказательству оценка не дана. Полагает, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещении о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что в подготовленный им межевой план не вошли земли общего пользования, что подтверждается представленными доказательствами. В материалах дела не имеется ни одного заключения свидетельствовавшего как должны проходить границы земельного участка, в каком месте и до каких координат включены места общего пользования, судом не выяснено, в случае исключения мест общего пользования сколько фактически останется земли у ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО7 А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещении о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что суд в решении применяет ч.2 ст. 61 ГПК по делу № и не применяет эту же норму по другому делу - №. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы как по земельному участку, так и по гаражу. Также суд при вынесении решения не учел, что имеется определение Октябрьского районного суда от 23.01.2017, согласно которого в качестве компенсации ФИО7 А.А. за передачу в пользование земельного участка 59,73 кв.м. ФИО2 передала ФИО7 А.А. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая определена в сумме
120 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел, чем нарушены права ФИО1 включением в земельный участок ответчиков мест общего пользования. В материалах дела не имеется ни одного заключения свидетельствовавшего как должны проходить границы земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности ФИО15 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела необходимо было установить точное и правильное местоположение спорных объектов недвижимости, путем определения правильных координат характерных и поворотных точек границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчику. В данном случае судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос по установлению новых точек координат по вышеуказанным спорным земельным участкам относительно сведений, имеющихся на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, фактическое местоположение границ земельный участок с КН <адрес> и КН <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данный вывод эксперта говорит о необходимости дополнительно выяснить факт фактического местоположения границ с первоотводными документами для дальнейшего определения координат и точной площади земельных участков. Судом первой инстанции не проведена дополнительная экспертиза с целью определения реестровой ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2014 года принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО7 А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <адрес> и признании недействительными внесенных в ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и о площади данного земельного участка, суд первой инстанции указал, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворяются судом не в целях лишения ответчиков права собственности на земельный участок, возникшего у них на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.09.2010, от 05.10.2010, а в целях приведения в дальнейшем существенных характеристик данного земельного участка (границ и площади), принадлежащего ответчикам на праве собственности, в соответствие с указанными правоустанавливающими документами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Относительно решения суда об удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <адрес> и признания недействительными внесенных в ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и о площади данного земельного участка суд указал, что решение по настоящему делу в случае вступления его в законную силу согласно положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и не может быть преодолено повторным совершением действий, направленных на достижение результатов, которые уже признаны судом недействительными.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет гараж литер М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу:
<адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов №53/2021 от 12.07.2021, подготовленному по результатам производства комплексной строительно - технической, землеустроительной экспертизы в рамках дела Октябрьского районного суда города Ставрополя № 2-55/2021.

Суд первой инстанции указал, что заключение экспертов №53/2021 от 12.07.2021, выводы и суждения, приведенные в нем, являются результатом процессуальной деятельности суда по делу №. В рамках рассмотрения названного дела указанное заключение экспертов получило оценку как относимое, допустимое, достоверное доказательство.

В суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

25.08.2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только резолютивная часть определения суда.

Таким образом, установить по каким основаниям суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центра судебных экспертиз и экспертных исследований» №16/2022 от 14.08.2022, гараж расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Категория технического состояния несущих конструкций работоспособное.

Судом первой инстанции не дана оценка данному заключению.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что гараж расположен на землях общего пользования - в проходе (проезде) между земельными участками №, № по <адрес>, то есть на землях, не подлежащих передаче в частную собственность ссылается на заключения экспертов №53/2021, решения Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся №981 от 28.10.1966г., договора о праве бессрочного пользования от 10.02.1954, заявления ФИО7 И.А. от 21.07.1952, решения Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954г.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов № по гражданскому делу № вопросы о месторасположении гаража и его угрозе жизни и здоровью гражданам судом в определении суда о назначении экспертизы не ставились.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявления от 21.07.1952 года, адресованного в Ставропольский горисполком,
ФИО7 И.А. уведомляла публичный орган о даче своего согласия на выдел части земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома ФИО7 А.Т. и пользование общим подъездом и выходом к пер. Авиационному.

На основании решения Исполкома Ставропольского горсовета трудящихся от января 1954 г. ФИО3 был выделен земельный участок по пер. Авиационному №а в квартале 341 общей площади 598 кв.м. для строительства жилого дома.

Между ФИО7 А.Т. и отделом коммунального хозяйства Исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся 10.02.1954 был заключен договор, на основании которого ФИО7 А.Т. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся по пер. Авиационному №а общей площадью 598 кв.м. для строительства жилого дома.

Согласно данным генерального плана земельного участка по пер. Авиационному, 8А от 14.11.1955 г. земельный участок по переулку Авиационному 8а по состоянию на 14.11.1955 г. имеет форму неправильного треугольника, доступ к данному участку, а также к участкам № и № обеспечен проездом проходом.

Решением Исполкома Ставропольского горосовета трудящихся №981 от 28.10.1966 года ФИО7 А.Т. было дано разрешение на строительство гаража по адресу <адрес>, а также возложена обязанность на ФИО7 А.Т. в случае продажи домовладения по адресу № или №, разобрать гараж для организации прохода (проезда).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.1990 г. в порядке наследования имущества ФИО3 ФИО4 принадлежат: домовладение, состоящие из жилого дома «А» с постройками, полезной площадью 111,3к.м., жилой площадью 75,4 кв.м., гаража лит. «Г», сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 598 кв.м. по адресу: <адрес> №а. На основании постановления главы администрации Октябрьского района 16.11.1992 №635/4 ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения был выделен земельный участок общей площадью 598 кв.м, по адресу: <адрес> №а, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 21.12.1992 №12326/2.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2010 года в порядке наследования имущества ФИО4 ФИО8 И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 121,1 кв.м.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2010 года в порядке наследования имущества ФИО4

ФИО5 на праве собственности принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 121,1 кв.м..

ФИО7 А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности на 2/3 доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО20 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности на 1/3 доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем ФИО20 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общей долевой собственности на 1/3 доли в права в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками при уточнении площади и границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> допущено нарушение прямого законодательного запрета, предусмотренного положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В нарушение требований закона судом первой инстанции не выяснялись все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и расположение гаража, и наличие препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчиков.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы апелляционных жалоб; необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Центра независимых исследований и судебных экспертиз №76/1/22 от 03.03.2023, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 620 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН: 619 кв.м. - 620 кв.м.= 1 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> от площади по сведениям ЕГРН соответствует предельно допустимым значениям. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 773 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН: 732 кв.м. - 773 кв.м.= 41 кв.м. Расхождение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> от площади по сведениям ЕГРН не соответствует предельно допустимым значениям.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО21 и
ФИО22 в равных долях (по 1/2) под существующим жилым домом из муниципальных земель администрации Октябрьского района. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФИО7 А.Т. для возведения жилого дома из муниципальных земель города Ставрополя. В состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН включена часть территории общего пользования, предназначенная под проход (проезд).

Провести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как графические материалы к правоустанавливающим документам отсутствуют. Расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> от данных о границах по данным внесённым в ЕГРН больше предельно допустимых значений. В соответствии с этим фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют расхождения от границ данного земельного участка, после проведенного учёта изменения объекта недвижимости на основании межевого плана от 21.05.2013г. В представленных на исследования материалах отсутствуют землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с этим провести сравнение фактических границ данного земельного участка и границ по землеотводным документам не представляется возможным. При проведении сравнений границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по картометрической реконструкции и границ по сведениям ЕГРН и фактических границ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют плану на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от 16.10.1987г., границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГНР не соответствуют плану на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от 16.10.1987г. Фактические границы и границы по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеют увеличенные размеры. Провести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как графические материалы к правоустанавливающим документам отсутствуют. В соответствии с этим фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют расхождения от границ данного земельного участка, после проведенного учёта изменения объекта недвижимости на основании межевого плана от 20.11.2012г. В представленных на исследования материалах отсутствуют землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с этим провести сравнение фактических границ данного земельного участка и границ по землеотводным документам не представляется возможным.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> не имеют пересечения и наложений. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет заступ за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН с фасада земельного участка, Заступ (наложение) на земли общего пользования составляет 2 кв.м. Заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на земли общего пользования вызван выравнивание фактически установленного ограждения по фасаду данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет заступ за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН с фасада земельного участка. Заступ (наложение) на земли общего пользования составляет 2 кв.м. Заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на земли общего пользования вызван несоответствием фактически установленного ограждения по фасаду данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет заступ за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН по задней меже земельного участка. Заступ (наложение) на земли общего пользования составляет 50 кв.м. Заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на земли общего пользования вызван несоответствием фактически установленного ограждения по задней меже данного земельного участка.

В ходе проведенного исследования было выявлено наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане от 20.11.2012г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и в межевом плане от 21.05.2013г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. В соответствии с этим восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> путем проведения выноса в натуру границ земельного участка в данном случае не требуется. Для приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо проведение повторных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

В ходе проведенного исследования материалов межевого плана от 20.11.2012г на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и материалов межевого плана от 21.05.2013г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, на основании которых внесены сведения ЕГРН, были выявлены нарушения требований законодательства действующего в момент подготовки данного межевого плана. В соответствии с этим установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствуют требованиям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

<адрес> земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 620 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 773 кв.м.

Провести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как графические материалы к правоустанавливающим документам отсутствуют. Провести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как графические материалы к правоустанавливающим документам отсутствуют.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет несоответствия местоположению данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> от данных о границах по данным внесённым в ЕГРН соответствует предельно допустимым значениям. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет отступы и заступы от межевых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по данным внесённым в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет несоответствия местоположению данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> от данных о границах по данным внесённым в ЕГРН больше предельно допустимых значений. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеет отступы и заступы от межевых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по данным внесенным в ЕГРН.

В ходе исследования межевого плана от 20.11.2012г., на основании, которого были внесены сведения ГКУ(ЕГРН) о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> выявлены ошибки и нарушения требований действующего законодательства действующего в момент подготовки данного межевого плана. В ходе проведенного исследования выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане от 20.11.2012г на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. В межевом плане от 21.05.2013г. сказано о наличие ошибки при определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>. При этом кадастровый инженер определяет границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по ранее внесенным границам земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а не проводит исправления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>. В ходе исследования межевого плана от 21.05.2013г., на основании, которого были внесены сведения ГКУ (ЕГРН) о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> выявлены ошибки требований действующего законодательства действующего в момент подготовки данного межевого плана. В ходе проведенного исследования выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане от 21.05.2013г. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Для исправления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибка необходимо проведение повторных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>. На усмотрение суда экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>: в составе земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН, есть спорная территория, являющаяся проходом. При отнесении спорной части земельного участка с кадастровым номером <адрес> к землям общего пользования (проходу) граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> будет граничить с землями общего пользования. Предложенные два варианта установления границ определяют прохождение спорной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> со смежной территорией. Данная территория по генеральному плану на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от 18.11.1955г. является территорией общего пользования (проходом), а по сведениям ЕГРН входит в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В представленных материалах на исследование отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие включение части земельного участка под проходом в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Так же в представленных материалах на исследование отсутствуют какие-либо распорядительные документы о том, что статус земель общего пользования в отношении прохода был прекращен или изменен. Оценка последствий включения прохода (проезда) в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН является правовым и не входит в компетенцию эксперта землеустроителя.

Установить точный год постройки гаража литер М, принадлежащий собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, а также определить подвергался ли он каким-либо изменениям, и в какой период времени, не представляется возможным.

В связи с тем, что установить точный год постройки гаража литер М, принадлежащий собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, а также определить подвергался ли он каким-либо изменениям, и в какой период времени, не представляется возможным определить соответствие возведенного объекта капитального строительства, гараж литер М, принадлежащий собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам на дату начала возведения или создания гаража.

На дату проведения экспертного осмотра возведенный объект капитального строительства, гараж литер М, принадлежащий собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, не соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Изменениями № 1, № 2, № 3, № 4; постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2021 г. № 2342 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края»; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» с Изменением № 1. Также необходимо отметить, что нормы и правила, действовавшие в различные периоды времени с момента выдачи разрешения на строительство гаража и по настоящее время также предусматривали минимально возможное расстояние от гаража до границ земельного участка 1 м. Меньшее расстояние никогда не было допустимым (СП 53.13330.2019, СП 5313330.2011, СНиП 30-02-97*, ВСН 43-85* и другие). Приведение возведенного объекта капитального строительства, гараж литер М, принадлежащего собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> в соответствие требованиям: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Изменениями №, №, №, №; постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2021 г. № 2342 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» возможно путем сокращения расстояния от окон жилых помещений индивидуального дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Приведение возведенного объекта капитального строительства, гараж литер М, принадлежащий собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> в соответствие требованиям: Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возможно путем возведения противопожарной стены.

Объект капитального строительства, гараж литер М, принадлежащий собственнику земельного участка по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с генеральным планом на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от 18.11.1955г. в часть территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> входил проезд.

В соответствии с генеральным планом от 18.11.1955г. гараж литер М. располагается в проходе (проезде) от <адрес>.

В соответствии с решением Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся от 28.10.1966г. №891 гараж литер М. располагается в проходе (проезде) от <адрес>.

Согласно, графически измененного чертежа в генеральном плане от 16.10.1987г. проход (проезд) не обеспечивается с <адрес>.

В состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН включена часть территории общего пользования, предназначенная под проход (проезд). В соответствии с эти гараж литер М расположен в проходе - на территории общего пользования.

На момент проведения экспертного осмотра прямой доступ на <адрес> не обеспечивается из-за расположения гаража литер М в границах данного земельного участка.

Гараж литер М расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> препятствует прямому доступу к проходу (проезду) от <адрес>.

В материалах гражданского дела имеются материалы технической инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, из которых следует, что гараж литер М возведен на проходе (землях общего пользования).

Расположение гаража литера М на проходе (землях общего пользования) подтверждается генеральным планом на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от 18.11.1955г.

В п. 3 решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся от 28.10.1966г. №891 указано, что в случае продажи домовладения по <адрес> и по <адрес> необходимо разобрать гараж литер М для организации изолированного прохода.

На момент проведения экспертного исследования договоры купли-продажи на домовладения по <адрес> и по <адрес> не регистрировались. Право перехода права собственности регистрировались на основании наследования.

В представленных материалах на исследование отсутствуют правоустанавливающие документы подтверждающие включение части земельного участка под проходом (проездом) в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Также в представленных материалах на исследование отсутствуют какие-либо распорядительные документы о том, что статус земель общего пользования в отношении прохода был прекращен или изменен.

Так как право перехода пользования (собственности) на земельный участок с кадастровым номером <адрес> было перерегистрировано на другого собственника, а решение Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся от 28.10.1966г. №891 не отменено, в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> включена часть территории общего пользования, предназначенная под проход (проезд).

В состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ЕГРН включена часть территории общего пользования, предназначенная под проход (проезд). В соответствии с эти гараж литер М расположен в проходе - на территории общего пользования.

В ходе исследования межевого плана от 20.11.2012г., на основании, которого были внесены сведения ГКУ (ЕГРН) о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> выявлены ошибки и нарушения требований действующего законодательства действующего в момент подготовки данного межевого плана.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу.

Изложенные в заключении экспертов №76/1/22 от 03.03.2023 выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка на заключение специалиста №30/03/23Э от 30.03.2023, №14/01-06/2023 от 03.04.2023, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <адрес> и признании недействительными внесенных в ГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ и о площади данного земельного участка суд указал, что вопреки доводов ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворяются не в целях лишения ответчиков права собственности на земельный участок, возникшего у них на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.09.2010, от 05.10.2010, а в целях приведения в дальнейшем существенных характеристик данного земельного участка (границ и площади), принадлежащего ответчикам на праве собственности, в соответствие с указанными правоустанавливающими документами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ФИО2 обязанности снести за свой счет гараж литер М, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу:
<адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что сохранение указанного объекта не только создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, но и нарушает права истца и иных лиц на доступ к землям общего пользования, предусмотренные приведенными судом положениями части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не может быть устранено иначе, как путем сноса указанного объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащего извещения основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий

Судьи