Решение по делу № 33-10921/2016 от 29.07.2016

Судья – Топильская Л.Н. Дело № 33-10921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Голько С. В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Голько С. В. в лице представителя по доверенности Висаловой М. А.,

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Голько С. В. исковое заявление к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Разъяснить Голько С. В., что требование о защите нарушенного права она вправе предъявить путем подачи искового заявления мировому судье по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голько С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику излишне оплачены денежные средства за электроэнергию за указанное жилое помещение, чем истцу причинены убытки, моральный вред.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Голько С.В. в лице представителя по доверенности Висаловой М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков на сумму <.......> коп.

Таким образом, цена иска составляет <.......> коп.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, которое производно от имущественного требования, то есть денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит.

Также не может быть включено в цену иска и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что цена иска не превышает <.......> рублей, судья пришел к правильному выводу о том, исковое заявление Голько С.В. подлежит возврату в связи с его подсудностью мировому судье.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье.

Вместе с тем, поскольку отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», к данным отношениям допустимо применение норм указанного закона.

Разъясняя Голько С.В. право на предъявление иска мировому судье по месту нахождения ответчика, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей" не распространяются.

Как следует из искового материала, спор вытекает из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком.

При этом, по утверждению истца, как потребителя, ему оказана услуга не надлежащего качества, в виду нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

По указанным основаниям, судья ошибочно сделал вывод о том, что к определению подсудности спора нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат, и, возвращая исковое заявление лицу, его подавшему на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на необходимость обращения с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.17Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски предъявляются по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

В связи с чем, истец, в соответствии с требованиями статьей29 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея право выбора места предъявления иска, вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту своего жительства.

Поэтому из определения судьи подлежит исключению указание на то, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части определения указание на то, что с данным исковым заявлением Голько С. В. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В остальной части определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Голько С. В. в лице представителя по доверенности Висаловой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: