Дело № 2-2240/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2015 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Серяковой Ю.Р.,
с участием истца Суркова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Д.В, к МУП «Тепловые сети» о взыскании суммы ....,
У С Т А Н О В И Л :
Сурков Д.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с МУП «Тепловые сети» сумму ....
В обоснование своих требований указал, что между ним и МУП «Тепловые сети» (дата) был заключен договор купли-продажи помещения, общей площадью .... расположенного по адресу: .... Во исполнение условий данного договора .... он перечислил МУП «Тепловые сети» ....
Впоследствии решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер) было отменено решение Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер) «О даче согласия МУП «Тепловые сети» на продажу объектов недвижимости».
Решением Муромского городского суда от ...., вступившим в законную силу, постановлено:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Поскольку указанным решением установлено, что на момент заключения данной сделки у МУП «Тепловые сети» отсутствовали законные основания для распоряжения названным объектом недвижимости и на получение денежных средств от покупателя, то на стороне ответчика в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ имеет место ....
В судебном заседании истец Сурков Д.В. поддерживает свои требования.
Представитель ответчика МУП «Тепловые сети», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин и возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица администрации округа Муром Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без участия представителя администрации округа Муром, оставляя решение по делу на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Судом установлено, что постановлением администрации округа Муром от (дата) (номер) из муниципальной казны округа Муром изъято и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» .... помещение с кадастровым (или условным) номером ...., общей площадью .... расположенное по адресу: ....
Решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер) дано согласие МУП «Тепловые сети» на продажу .... помещения с кадастровым (или условным) номером .... общей площадью ...., расположенного по адресу: ....
.... между МУП «Тепловые сети» и Сурковым Д.В. был заключен договор купли-продажи .... помещения с кадастровым (или условным) номером ...., общей площадью .... расположенного по адресу: .... который сторонами был исполнен, регистрация права собственности проведена .... При этом во исполнение условий указанного договора (дата) Сурков Д.В. перечислил МУП «Тепловые сети» ....
Впоследствии постановлением администрации округа Муром от (дата) (номер) и решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер) в порядке самоконтроля в соответствии с положениями ч.4 ст.7, ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Указанные выше обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым постановлено:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Поэтому в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что поскольку на момент заключения вышеуказанной сделки у МУП «Тепловые сети» отсутствовали законные основания для распоряжения названным объектом недвижимости и на получение денежных средств от покупателя Суркова Д.В., то на стороне ответчика в соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ имеет место .... за счет истца в размере .... которое ответчик обязан истцу возвратить.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Суркова Д.В, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу Суркова Д.В, сумму .... в размере ..... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов