Решение по делу № 2-26/2024 (2-7511/2023;) от 17.07.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

а при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиля марки №, регистрационный знак №, принадлежащего Магомедову З.С. на праве собственности, под управлением водителя Сулеймановой Д.Г., а также мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак АУ 77, принадлежащего ФИО29 на праве собственности на основании договора купли-продажи, под управлением водителя ФИО28. В результате ДТП Автомобиль № получил механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан водитель мотоцикла марки <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> ФИО30. Истец полагает, что ФИО31., как владелец источника повышенной опасности, ФИО32 управлявший мотоциклом как источником повышенной опасности в момент ДТП и признанный виновным в ДТП, обязаны возместить причиненный истцу имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. № Г2. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб. Согласно оценке АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, договора аренды мотоцикла носит мнимый характер, Кравцова не включала Ленченко в Полис ОСАГО, в настоящее время претензий к ФИО33. истец не имеет, поскольку установлено, что мотоциклом управлял ФИО27. Расходы на представителя явно завышены.

Представитель ответчика ФИО35. в судебное заседание явился, с иском не согласен, с заключением судебной экспертизы согласен, просит в случае отказа в иске взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО34. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что управлял мотоциклом, совершил аварию, заключал с Кравцовой договор аренды, считал сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО23. на праве собственности, под управлением водителя ФИО25 а также мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО26 на праве собственности на основании договора купли-продажи, под управлением водителя ФИО24

В результате ДТП Автомобиль № получил механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан водитель мотоцикла марки №, peг. знак №, ФИО22.

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку данной выплаты было недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества».

Согласно оценке АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиками договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., арендодатель ФИО17. предоставила во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю мотоцикл марки №, peг. знак № арендатору ФИО16. без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Доводы представителя истца о том, что имеются сомнения в том, что ФИО18. состояли в арендных отношениях на дату ДТП, суд находит необоснованными, т.к. ничем не подтверждены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, в том числе на предмет определения давности нанесения подписей сторон договора Арендодателя ФИО21 и Арендатора ФИО19. на документе –Договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключение эксперта определить давность нанесения подписей сторон договора Арендодателя ФИО20 и Арендатора Ленченко А.В. на документе - Договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в реквизите документа летучих компонентов (отсутствие летучих компонентов в реквизитах документов, выполненных более 1,5 - 2-х лет до момента начала исследований является стандартным).

Исследование давности изготовления бумажного материала и машинописного текста документа не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности исполнения бумажного материала и машинописного текста.

Суд полагает, что оснований для привлечения Кравцовой Ю.В., как собственника мотоцикла, к солидарной ответственности не имеется, т.к. установлено, что мотоциклом марки <данные изъяты> на законных основаниях управлял ФИО15

Также в рамках данной экспертизы проводилось автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта установлено:

На транспортном средстве (автомобиле) истца (<данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы повреждения в левой боковой и правой передней и боковой частях. Ввиду большого объёма, для удобства восприятия, перечень и характер повреждений сведены в таблицу № 2 (стр. 25).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (автомобиля) Истца, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, (с применением Единой Методики по ценам РСА), на дату ДТП составляет: Без учета износа — <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (автомобиля) Истца, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, (с применением Единой Методики по рыночным ценам), на дату ДТП составляет: Без учета износа - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (автомобиля) Истца, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, (с применением Единой Методики по рыночным ценам), на сегодняшнюю дату составляет: Без учета износа — <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) истца на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, составляла (округленно<данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) истца на сегодняшний день, составляет (округленно): <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства (автомобиля) истца на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, составляла (округленно): <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства (автомобиля) истца на сегодняшний день, составляет (округленно): <данные изъяты>

Таким образом, максимальный лимит выплаты по ОСАГО <данные изъяты> руб.) полностью возмещает убыток, причиненный автомобилю истца в полном объеме.

А также, рассчитанная рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца полностью как на момент ДТП, так и на момент проведения экспертизы -меньше, чем сумма, которая была выплачена истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Буянтуева Т.В.