Решение по делу № 7У-5571/2022 [77-2679/2022] от 08.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №77-2679/2022

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года                                                                                       г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Сысенко Е.М.,

адвоката Сергеевой Л.А.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысенко ФИО15 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Сысенко Е.М. и его адвоката Сергееву Л.А., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года

    Сысенко ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

    27 июля 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 30.04.2020 года по отбытии наказания;

    осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сысенко Е.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 и ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Сысенко Е.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Сысенко Е.М., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Согласно материалам дела возможность получения потерпевшим ФИО1 всех телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Сысенко Е.М.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 и п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

    Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяний, за которые он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

    Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела.

    Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела, вопреки доводам жалоб, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Сысенко Е.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что Сысенко Е.М. пришел к выводу о том, что золотое кольцо ФИО3 было похищено. По данному поводу он стал высказывать претензии ФИО1 и требовал передать ему 40 000 руб. ФИО1 факт хищения отрицал. В ходе конфликта Сысенко Е.М. стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшему. ФИО1 звонил матери и просил перевести ему денежные средства, но она отказала. После этого, Сысенко Е.М. вновь продолжил избиение, взяв из коридора железную флягу, нанес ею удары в область головы потерпевшего.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что 04.08.2020 года ей звонили пьяные незнакомые мужчины, один из них ее оскорблял, требовал 40 000 руб., а также угрожал избить ее сына, но она отказала. Затем ей звонил сын с просьбой перечисления денежных средств, но она вновь отказала.

    Показания свидетелей, представителя потерпевшего обоснованно признаны достоверными в части подтверждающейся другими исследованными доказательствами, которые при оценке их в совокупности дали возможность суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сысенко Е.М. в содеянном.

    Все доказательства проверены судом в судебном заседании на предмет допустимости, в основу приговора, несмотря на утверждения в жалобах, положены только допустимые доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сысенко Е.М. по делу отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы, сомнений в выводах экспертов по делу не имеется, в судебных заседаниях отсутствовали какие-либо основания для допроса эксперта и проведения дополнительных экспертиз.

    Утверждения осужденного Сысенко Е.М. о правомерности действий по возврату похищенного имущества, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что не просил помощи у Сысенко Е.М. в установлении виновного в краже лица и возврату золотых украшений. Доказательствами по делу установлено, что у потерпевшего ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства денежного характера перед осужденным Сысенко Е.М.

    Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Сысенко Е.М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

    Выводы суда относительно квалификации содеянного Сысенко Е.М. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

    Утверждения осужденного Сысенко Е.М. о том, что вина его в совершении преступлений не доказана, являются голословными, не основанными на материалах уголовного дела и установленных судом обстоятельствах.

     При назначении Сысенко Е.М. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Сысенко Е.М.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

     С учетом данных о личности Сысенко Е.М. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Наличие у осужденного Сысенко Е.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает        оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

    Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сысенко Е.М. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которые он осужден.

    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Сысенко Е.М. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

    приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении Сысенко ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сысенко Е.М.– без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: