Решение по делу № 33-390/2024 (33-5124/2023;) от 27.12.2023

Судья Пухов М.О.      № 33-390-2024 УИД 51RS0009-01-2023-000795-51

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Лучника А.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-816/2023 по исковому заявлению исковому заявлению Артамонова А. А.ича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...», муниципальному казённому учреждению «Управление городским хозяйством», обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Артамонова А. А.ича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (далее - НКО «ФКР МО») об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что с 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

С _ _ он также стал собственником ... указанном многоквартирном доме.

_ _ между МКУ «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ») и ООО «КСК Мурман» был заключен договор №* проведению капитального ремонта фасада многоквартирного ....

В 2019 году был произведен ремонт фасада указанного многоквартирного дома.

Результаты произведенных работ приняты на основании акта от _ _ * формы КС-2. Кроме того, рабочей комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента дома. Многоквартирный дом был передан в эксплуатацию управляющей компании. Все работы были приняты сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в период эксплуатации многоквартирного дома образовались значительные дефекты, проявились недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, выразившиеся в отслоении штукатурного, отделочного слоев на фасаде и в цоколе дома; бетонного слоя на всей площади отремонтированной отмостки по периметру дома; проявились дефекты на кровельном покрытии козырьков и карнизных свесов козырьков над входами в подъезды.

С учетом изложенного, полагал, что работы по проведению капитального ремонта подрядчиком в лице ООО «КСК Мурман» выполнены ненадлежащим образом с нарушением технологии.

По результатам проведенных неоднократных обследований многоквартирного ... казенным учреждением «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ») составлялись акты, в адрес подрядчика направлялись требования об устранении дефектов.

По заявлению истца проведены прокурорской проверки деятельности НКО «ФКР МО», в ходе которых нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения обязательств фонда по контролю выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководителю Фонда вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Кроме того, в ходе проведенной прокурорской проверки были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора * СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного ..., заключенного _ _ между МКУ «УГХ» и ООО «СК СОЮЗ», в адрес ООО «КСК Мурман» было вынесено представление и предписание об устранении выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ в гарантийный срок.

Поскольку дефекты фасада многоквартирного дома так и не были устранены в арбитражном суде ... был инициирован спор по исковому заявлению МКУ «УГХ» и НКО «ФКР МО» к ООО «КСК Мурман» и ООО «СК Союз» о понуждении устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда ... от _ _ по арбитражному делу № А42-2068/2022 требования истцов МКУ «УГХ» и НКО «ФКР МО» удовлетворены частично, на ООО «КСК Мурман» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока после капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

После вступления в законную силу, решение суда исполнено не было.

Истец, ссылаясь, что ненадлежащее исполнение ООО «КСК Мурман» и НКО «ФКР МО» нарушает его права и права иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее МКД) на благоприятные условия проживания, обратился к НКО «ФКР МО» с претензией, потребовав устранения выявленных дефектов некачественно выполненного ООО «КСК Мурман» капитального ремонта жилого дома, которая переслана для рассмотрения в МКУ «УГХ». Требования претензии добровольно не выполнены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на НКО «ФКР МО», МКУ «УГХ» и ООО «УК Феникс» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...: восстановить окрасочный, отделочный, штукатурный слои на фасаде данного дома с повторным окрашиванием фасада (при частичном окрашивании фасада - с обязательным подбором цветового колера путём пробной выкраски); восстановить окрасочные, отделочные, штукатуреные слои на цоколе фасада данного дома с повторным окрашиванием цоколя; произвести устранение дефектов на отмостке (разрушение бетонного слоя) на всей площади отремонтированной отмостки по периметру данного дома; произвести вскрытие дефектов кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды данного многоквартирного дома; за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по капитальному ремонту фасада взыскать солидарно с НКО «ФКР МО», МКУ «УГХ» и ООО «УК Феникс» в свою пользу за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с _ _ по _ _ , размер и порядок исчисления которой определить в соответствии с пунктом 5 статьи 28 3акона от _ _ * «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с НКО «ФКР МО», МКУ «УГХ» и ООО «УК Феникс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиками прав истца (потребителя), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в размере 25 000 рублей; взыскать солидарно с НКО «ФКР МО», МКУ «УГХ» и ООО «УК Феникс» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца); взыскать солидарно с НКО «ФКР МО», МКУ «УГХ» и ООО «УК Феникс» в свою пользу судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в общей сумме 4813 рублей 50 копеек, состоящие из оплаты услуги по ксерокопированию документов для подготовки копий приложений к настоящему исковому заявлению - 3780 рублей, распечатке текста искового заявления - 960 рублей, почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика - 73 рубля 50 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, МКУ «УГХ», ООО «КСК Мурман», в качестве органов, дающих заключение по делу, Министерство строительства ..., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по ....

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Феникс».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -МКУ «УГХ», ООО «УК Феникс».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация муниципального образования ..., ООО «Строительная компания Союз».

Судом принято решение, которым исковые требования Артамонова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Артамонов А.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтено, что ряд дефектов, заявленных истцом к устранению ответчиками, не входит в перечень дефектов, которые перечислены в решении Арбитражного суда ..., как подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств по договору №* от _ _ . В указанной связи полагает, что судом не мотивированы выводы об отказе в удовлетворении требований истца относительно обязания ответчиков по проведению таких работ.

Оспаривает правильность выводов суда о том, что иск фактически предъявлен в защиту иных лиц – жильцов дома, в связи с чем полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту. Ссылается, что суд не учел, что законом гарантировано право истца на предъявление иска в защиту своих прав, не дано надлежащей оценки тому, что истец оплачивает расходы на капитальный ремонт он вправе требовать надлежащего качества капитального ремонта.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, одним из которых является орган местного самоуправления, как собственник муниципальных помещений. Считает, решение суда затрагивает права указанных лиц.

Кроме того, ссылается, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ряд дефектов возник вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Феникс» правил при содержании жилого многоквартирного дома после проведённого капитального ремонта, в связи с чем, в требованиях к данному ответчику отказано необоснованно.

Обращает внимание, что суд не принял надлежащих мер к выяснению обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не реализовал свои полномочия при разрешении спора и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для установления обстоятельств образования дефектов, поименованных в иске. Кроме того, судом также не рассмотрен вопрос о проведении комиссионного обследования дома с целью установления факта наличия дефектов.

Полагает, что не получили должной оценки доводы стороны истца о том, что истец, как собственник, который вносит оплату за предоставление услуг, оплачивает услуги ненадлежащего качества, поскольку решение Арбитражного суда ... не исполняется длительное время.

Оспаривает правильность выводов суда о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения.

Полагает, что не получили должной оценки суда доводы истца о ненадлежащем процессуальном поведении ответчиков НКО «ФКР МО» и МКУ «УГХ», бездействие которых привело к затягиванию сроков исполнения решения арбитражного суда ... и соответственно, способствовали увеличению периода нарушения прав истца.

Считает, что судом безосновательно оставлен без внимания и не нашел правовой оценки довод истца о том, что в акте осмотра МКД от _ _ отражены сведения о намокании карнизных плит и фасада, управляющей организацией данные дефекты не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НКО «ФКР МО» по доверенности Комягин А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков НКО «ФКР МО», МКУ «УГХ», ООО «УК Феникс», представители третьих лиц ООО «КСК Мурман», Министерства строительства ..., ООО «Строительная компания Союз», администрации муниципального образования ..., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда оснований не находит.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ... от _ _ *- ЗМО «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...», в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ... утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., на 2014 - 2043 годы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НКО «ФКР МО» является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

_ _ НКО «ФКР МО» (региональный оператор) и МКУ «УГХ» (технический заказчик) заключили договор *-тз, по условиям которого Фонд передал в Учреждение функции технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ....

_ _ между МКУ «УГХ» и ООО «КСК Мурман» заключен договор № Р*А190100 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН за Артамоновым А.А. с _ _ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; с _ _ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Феникс».

В соответствии с пунктом 2.1. договора № * Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение * к договору) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом 7 Договора.Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение * к договору № *) определены виды работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, а именно: капитальный ремонт фасада.

Сроки проведения работ по договору определены с _ _ по _ _ (п. 4.2).

Пунктом 2.2 договора № Р*А190100 определено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением ... от _ _ * -ПП.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 (одного) года.

Актом приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от _ _ предъявленный к приёмке законченный капитальным ремонтом фасад многоквартирного ... принят в эксплуатацию.

Также акт приёмки выполненных работ подписан _ _ между ООО «СК Союз» и МКУ «УГХ» в рамках заключенного договора *СК от _ _ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с поступлениями в адрес МКУ «УГХ» устных обращений жителей многоквартирного ... по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада, представителями МКУ «УГХ» проведен осмотр дома и обнаружены многочисленные дефекты отделочного слоя фасада и отмостки, выявившиеся в ходе эксплуатации дома.

Актами осмотра многоквартирного ... от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ , зафиксированы недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.

_ _ МКУ «УГХ» направлена претензия * директору ООО «КСК Мурман» с требованием о необходимости устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных по договору № Р*А190100.

Поскольку недостатки работ не были устранены, а досудебная переписка не урегулировала спор, МКУ «УГХ» и НКО «ФКР МО» обратились в Арбитражный суд ... с иском к ООО «КСК Мурман» и ООО «СК Союз» о понуждении устранить недостатки (дефекты) работ по гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от _ _ № * удовлетворены частично исковые требования МКУ «УГХ» и НКО «ФКР МО» к ООО «КСК Мурман» и ООО «СК Союз» о понуждении устранить недостатки (дефекты) работ по гарантии.

Судом постановлено решение о возложении обязанности ООО «КСК Мурман» в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (договор от _ _ № *), а именно: на главном фасаде: 1. Восстановить окрасочный и отделочный слои на локальных участках площадью 6 кв.м, в количестве 6 мест; 2. Восстановить окрасочный и штукатурный слои на локальных участках площадью 57 кв.м, на дворовом фасаде: 1. Восстановить окрасочный слой на локальных участках в местах высолов площадью 3 кв.м., в количестве 6 мест; 2. Восстановить окрасочный и штукатурный слои на локальных участках площадью 12 кв.м., в количестве 10 мест. На торце фасада (в осях Б-А) восстановить окрасочный и отделочный слои в районе карниза на уровне Н- Зм по всей длине 4 кв.м. На торце фасада (в осях А-Б) произвести окраску мест после снятия креплений строительных лесов площадью 2 кв.м., в количестве 4 мест. После выполнения комплекса мероприятий по восстановлению поверхности (отделочного слоя) фасада произвести повторное окрашивание локальных участков поверхности фасада с подбором цветового колера путем пробной выкраски.

_ _ в рамках проверки исполнения решения Арбитражного суда проведено комиссионное обследование вышеуказанного дома с участием представителей НКО «ФКР МО», ООО «КСК Мурман», ООО «УК Феникс», МКУ «УГХ» ..., о чём составлен акт, в котором при визуальном осмотре фасада МКД установлено следующее: главный фасад: 1) восстановление отделочного слоя на локальных участках площадью 6 кв.м., в количестве 6 мест - выполнено; 2) восстановление штукатурного слоя на локальных участках площадью 57 кв.м. - выполнено; дворовый фасад: 1) восстановление штукатурного слоя на локальных участках площадью 12 кв.м, в количестве 10 мест - выполнено; фасад в осях Б-А: 1) восстановление отделочного слоя в районе карниза на уровне Н-Зм по всей длине 4 кв.м - выполнено. Работы по восстановлению окрашенного слоя на отремонтированных поверхностях не производились.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истец не является самостоятельной стороной договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в рамках которого проводились работы, качество которых им оспаривается. Кроме того, суд исходил из того, что истец не ссылается на причинение ему убытков вследствие проведения капитального ремонта, и фактически выступает в защиту интересов группы лиц - иных собственников помещений в многоквартирном доме, не имея соответствующих полномочий. Кроме того, суд пришел к выводу, что управляющая компания ООО «УК Феникс» работы по капитальному ремонту дома не производила, потому оснований для возложения на нее обязанности по устранению недостатков, в рамках, установленных договором о капитальном ремонту гарантийных обязательств, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в обоснование данных выводов, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, повторяющие позицию истца изложенную в суде первой инстанции, о возложении обязанности по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в рамках договора от _ _ *, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вопрос по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда ..., которое исполняется в установленном законом порядке. При этом, истец стороной договора, и как следствие, лицом, уполномоченным требовать исполнения гарантийных обязательств по договору капитального ремонта не является.

Доказательств повреждения принадлежащих истцу квартир в ходе проведения капитального ремонта МКД, а также вследствие выявленных нарушений в ремонта фасада дома, материалы дела не содержат, истец не ссылался на наличие таких доказательств в суде первой инстанции и не ссылается на их наличие в апелляционной жалобе.

На момент осмотра от _ _ , согласно представленного акта обследования установлено, что штукатурные слои в ходе исполнения решения арбитражного суда ... восстановлены, не завершены лишь окрасочные работы фасадов дома. Таким образом, суд верно исходил из того, что не доказано возникновение у истца негативных последствий в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта фасада подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы истца о том, в своих требованиях он заявил о понуждении ответчиков об устранении дефектов, не отраженных в решении арбитражного суда ..., которые суд необоснованно оставил без удовлетворения, также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что требования Артамонова А.А. основаны на неисполнении подрядными организациями гарантийного ремонта в рамках договора капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

При этом, изначально требования были адресованы только региональному оператору НКО «ФКР МО», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Впоследствии, в судебном заседании _ _ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.31-36), на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УГХ» и управляющая компания ООО «УК Феникс».

При этом, из протокола судебного заседания следует, что истец полагал МКУ «УГХ» субсидиарным ответчиком по требованиям, предъявленным к НКО «ФКР МО», в связи с чем заявил об изменении статуса данного участника процесса с третьего лица на ответчика. ООО «УК Феникс» привлечено к участию в деле соответчиком по инициативе суда, однако, отдельных требований к данном ответчику истец не предъявил, самостоятельные основания требований к данному ответчику, в том числе в связи с неисполнением работ по текущему ремонту многоквартирного дома, ненадлежащему содержанию дома, не сформулировал, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование своих требований в данной части.

Как следует из материалов дела, с указанной даты вплоть до даты вынесения решения, дополнений и изменений исковых требований в части изменения предмета спора и конкретизации основания требований к ООО «УК Феникс» от истца не поступало. В дополнении к требованиям от _ _ (том 3, л.д.35) истец выразил мнение о необходимости проведения по делу экспертизы, в ходатайстве от _ _ (том 3, л.д.47) приобщил документы по обращению в управляющую организацию, в протоколе судебного заседания от _ _ свою позицию по требованиям к ООО «УК Феникс» истец не уточнял (том 3, л.д.54-60), в ходатайстве от _ _ истец приобщил документы, подтверждающие факт обращения в прокуратуру, в протоколе судебного заседания от _ _ свою позицию по требованиям к ООО «УК Феникс» истец также не уточнял (том 3, л.д.108-114), в день оглашения резолютивной части решения в протоколе судебного заседания от _ _ истец также свою позицию по требованиям к ООО «УК Феникс» не уточнял (том 3, л.д.169-175).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку изменение предмета и основания иска относится к исключительным процессуальным правам истца, принимая во внимание, что истец не предъявлял к ответчику ООО «УК Феникс» требования, основанные на нормах о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не обосновывал свою позицию в данной части соответствующими доказательствами, оставив после привлечения соответчиков неизменным предмет и основание спора одинаковыми для всех ответчиков, поддержав требования о понуждении их к выполнению гарантийных работ по договору капитального ремонта фасада многоквартирного дома, также полагая нарушенными бездействием ответчиков свои права, как потребителя, оплачивающего взносы за капитальный ремонт, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УК Феникс», суд первой инстанции обоснованно исходил, что ООО «УК Феникс» не является стороной вышеприведенного договора, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по устранению недостатков, именно в рамках установленных договором гарантийных обязательств не имеется, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в апелляционной жалобе истец выражает иное обоснование требований к ООО «УК Феникс», полагая, что в деле имеются доказательства ненадлежащего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД, не свидетельствует о том, что заявленные и поддержанные истцом в суде первой инстанции требования к данному ответчику были разрешены неправильно. Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения дела, когда не был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменение предмета и основания иска невозможно.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, о том, что решение Арбитражного суда ... не исполняется, чем нарушены права истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно акту * по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта от _ _ , в соответствии с судебным решением Арбитражного суда ..., проведены мероприятия по устранению дефектов, конструктивных элементов дома, расположенного по адресу .... (том 3, л.д.106). Не окончены работы только в части проведения окрасочных работ (окраска произведена не в тон).

В ответе на претензию истца МКУ «УГХ» от _ _ указало, что возникшие в гарантийный период дефекты (недостатки) по выполненному ремонту фасада многоквартирного ... не относятся к значительным дефектам, а имеют лишь эстетический (декоративный) характер (дефект устранимый), не влияющий на безопасные и благоприятные условия проживания граждан.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что истец не ссылается на конкретные обстоятельства ухудшения принадлежащих ему жилых помещений в многоквартирном доме в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, одним из которых является орган местного самоуправления, также, как вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы обсуждались в судебном заседании, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 6 и _ _

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом также не рассмотрен вопрос о проведении комиссионного обследования дома, опровергается материалами, поскольку в материалы дела представлен акт * по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта от _ _ , который по сути является актом комиссионного обследования, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

Доводы о том, что судом нарушено право истца на судебную защиту, опровергаются материалами дела, поскольку иск Артамонова А.А. предъявленный в защиту его прав разрешен судом по сути. Тот факт, что суд высказался относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление иска в интересах иных собственников дома не опровергнут надлежащими доказательствами, доводы истца и его требования разрешены судом с учетом представленных истцом доказательств, которые он привел в обоснование нарушения своих прав. В связи с чем в данной части доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства того, что истец, как собственник, который вносит оплату за капитальный ремонт фактически оплачивает услуги ненадлежащего качества, и его права нарушены длительным неисполнением решения Арбитражного суда ..., проверены судом и получили надлежащую оценку.

В данной части, отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что арбитражным судом ... (решение АС МО по делу №А42-2068/2022 от _ _ (том 1, л.д. 94-99) определён размер недостатков, допущенных в ходе проведения капитального ремонта, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по договору. Решение вступило в законную силу. Оснований для иной оценки последствий допущенных подрядчиками нарушений при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома не имеется.

Поскольку истец в основу заявленных требований указал на необходимость понуждения ответчиков к устранению недостатков проведенного капитального ремонта фасада дома, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из предмета спора и основания исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы истца, о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», основано на ошибочном понимании норма материального права.

Из преамбулы закона, действие Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей еды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов формации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения возникли по условиям и порядку проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в связи с чем на указанные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственников жилого помещения, не влекут отмену постановленного решения, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд, разрешив вопрос о круге лиц, участвующих в деле, разрешив в соответствии с требованиями закона ходатайство заявителя, обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А. А.ича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи