Решение по делу № 8Г-5354/2022 [88-7094/2022] от 09.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7094/2022

УИД 78RS0016-01-2020-004015-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           04 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Александровой Ю.К., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-115/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести записи в трудовой книжке, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУПС», Университет), указав, что с 01.07.2012 г. начала осуществлять трудовую деятельность у ответчика в должности тренера по спорту. При этом трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключался, был оформлен ряд гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. В марте 2020г., в связи с введением карантинных мероприятий, деятельность Университета была приостановлена. В июле 2020 г. истцу было предложено изменить условия заключаемых договоров гражданско-правового характера, со снижением суммы вознаграждения, с чем истец не согласилась.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просила признать трудовыми отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в период с 01.07.2012 г. по 22.07.2020 г., с признанием заключенных гражданско- правовых договоров мнимыми, с переквалификацией данных договоров в трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на должность инструктора (тренера) по спорту и увольнении с работы по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 22.07. 2020 г.; взыскать с Университета в пользу истца не полученную заработную плату в размере 16 940 руб. по подписанному акту выполненных работ, проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 248,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; обязать ответчика произвести начисления компенсации за неиспользованный истцом отпуск за период с 01.07.2012 г. по 22.07.2020 г. и начисления заработной платы за период вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по 20.07.2020 г.; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования, Федеральную налоговую службу РФ сведения о работе истца в период с 01.07.2020 г. по 22.07.2020 г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 г. производство по иску в части требования ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «ПГУПС» невыплаченной заработной платы в размере 16 940 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований (л.д. 172, 178-179 том 1).

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 141-170 том 14).

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 – Ефремова Ю.В., действующая по доверенности 78 АБ 2499000 от 14.04.2017 г., сроком на 20 лет., диплом 137805 0006110.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Ефремову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2013 г. по июль 2020 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВО «ПГУПС» неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера, в том числе:

в 2013 г. - 2014 г. - договоры субподряда, согласно которым ФИО2 (Субподрядчик) по заданию Университета (Подрядчик) обязалась оказать услуги по проведению групповых и индивидуальных тренировок (занятий) в школе плавания Дворца физической культуры (ДФК).

Сумма вознаграждения определена исходя из почасовой оплаты за конкретно оказанную услугу (обеспечение занятий, соревнований, требований безопасности в плавательном бассейне, проведение групповых или индивидуальных тренировок), с установлением максимального размера вознаграждения за месяц (л.д. 158-159 том 1, л.д. 237-238 том 2);

в 2014 г. - 2015 г. - договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО2 (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по проведению групповых и индивидуальных тренировок (занятий) в школе плавания ДФК.

Сумма вознаграждения определена исходя из почасовой оплаты за конкретную оказанную услугу (обеспечение занятий, соревнований, требований безопасности в плавательном бассейне, проведение групповых или индивидуальных тренировок), с установлением максимального размера вознаграждения за месяц (л.д. 146-157 том 1);

в 2016 г. - договоры, согласно которым ФИО2 (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по проведению занятий по общей физической подготовке для взрослых и детей; проведению занятий по физической культуре и спорту, в том числе с <данные изъяты> детьми; по обеспечению безопасности при проведении занятий; по обеспечению технического, санитарного состояния спортивных залов, плавательного бассейна, вспомогательных помещений и оборудования.

Вознаграждение за оказанные услуги рассчитывается исходя из установленного размера за час оказания конкретной услуги (обеспечение санитарного состояния спортивного зала, плавательного бассейна, индивидуальные или групповые занятия), с установлением максимальной суммы вознаграждения за месяц (л.д. 136-145 том 1);

в 2016 г. - 2018 г. - договоры оказания услуг, согласно которым ФИО2 (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по организации и проведению занятий по физическому воспитанию занимающихся; проведению тренировочных занятий с учетом возрастного состава занимающихся; проведение спортивно - оздоровительных мероприятий и соревнований.

Размер вознаграждения Исполнителя определен в договорах исходя из почасовой оплаты за оказанные услуги по проведению и организации спортивно-оздоровительных мероприятий и соревнований, индивидуальных и групповых занятий, с установление максимальной суммы вознаграждения за месяц (л.д. 88-135 том 1);

в 2018 г. - 2020 г. - договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО2 (Исполнитель) по заданию Университета (Заказчик) обязалась оказать услуги по организации и проведению занятий по физическому воспитанию; оказанию практической и методической помощи по вопросам физической подготовки; планированию, организации и проведению занятий по физическому воспитанию, тренировочных занятий; проведению спортивно-оздоровительной работы; вовлечению населения различных возрастных групп в занятия физической культурой и спортом; консультированию по вопросам улучшения физической подготовленности населения различных возрастных групп.

Договорами определена стоимость оказываемых услуг за месяц, либо за час, в зависимости от конкретной услуги (индивидуальные занятия, групповые занятия, организация и проведение спортивно-оздоровительных занятий и соревнований) (л.д. 52-81 том 1).

Представленные в материалы дела договоры с истцом за период с сентября 2013 г. по июль 2020 г. заключались сроком от месяца до года, по окончании месяца составлялись акты сдачи-приемки работ с указанием конкретно выполненных истцом работ и их стоимости, на основании актов производилась оплата услуг истца.

Оказанные ФИО1 услуги ответчиком были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из должностных инструкций инструктора по спорту от 24.06.2011 г. №829/190, от 09.02.2018 г. № 005.829/19 следует, что инструктор по спорту назначается и освобождается от работы приказом ректора Университета по представлению директора ДФК (л.д. 1-3, 7-11 том 3).

Гражданско-правовые договоры с истцом, предусматривающие до 2016 г. обязанность Исполнителя по соблюдению должностной инструкции инструктора по спорту ДФК, заключены со стороны ответчика за весь спорный период проректором по экономической работе, проректором по экономике и информатизации, либо исполняющим обязанности проректора по экономике и информатизации, проректором, начальником управления экономики и имущества, не осуществляющими функции представителя нанимателя у ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании отношений между сторонами трудовыми за период с 2012 г. по 2016 г., исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами до сентября 2013 г., а также в связи с тем, что до 2016 г. истец была допущена к работе инструктора по спорту работниками ответчика, не уполномоченными лицами на это работодателем, учитывая, что ответчик факт наличия трудовых отношений между сторонами отрицал, указывая на оказание ФИО8 услуг по ведению спортивных занятий в интересах ответчика на основании гражданско - правовых договоров, оплата по которым Университетом произведена в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами, имевших место в период с 2012 г. по декабрь 2015 г., трудовыми.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 диплом о получении высшего образования по направлению «физическая культура» был получен только 03.07.2015 (т. 13 л.д. 215-217).

В отношении периода с января 2016 г. по июль 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан, в том числе подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка организации ответчика, в соответствии с должностной инструкцией, под контролем и в интересах ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требования о признании отношений за данный период трудовыми, судом также было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своего намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, не представил доказательства в подтверждение выполнения трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось, вопреки доводам её жалобы, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, и принял новые доказательства по делу – копии доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, заключавших от имени ответчика с истцом гражданско-правовые договоры в спорные периоды 2012-2020 г.г., несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы, о чем было вынесено протокольное мотивированное определение (т.15 л.д.38).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств заявителя о приобщении доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции, а также судьи суда апелляционной инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела указанными судьями и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи