Решение по делу № 33-1990/2023 от 28.04.2023

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-1990-2023
УИД 51RS0001-01-2022-004981-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи                        Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1957/2022 по заявлению Москалева В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3956/2022 по иску Савченко С.С. к Москалеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛОКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Савченко С.С. – Сюзева С.С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г.,

установил:

Москалев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3956/2022 по иску Савченко С.С. к Москалеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГАЛОКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что Москалев В.А. в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. ненадлежащий ответчик Москалев В.А. заменен на надлежащего СПАО «Ингосстрах», ООО «ГАЛОКС» переведено из числа ответчиков в третьи лица. Исковое заявление Савченко С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции Москалев В.А. понес расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме ***.

Судом постановлено определение, которым заявление Москалева В.А. удовлетворено частично; с Савченко С.С. в пользу Москалева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, а также услуг эксперта в сумме *** рублей.

В частной жалобе представитель Савченко С.С. – Сюзев С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Москалеву В.А.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное определение не отражает обстоятельства на которые Савченко С.С. основывал свои возражения и не содержит мотивов по которым доводы истца были отклонены судом со ссылкой на нормы права, аналогию закона или права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Москалева В.А. – Буянов Д.В. просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать полностью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Савченко С.С. обратился в суд с иском к Москалеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГАЛОКС».

В ходе рассмотрения дела представителем истца Савченко С.С. - Сюзев С.С. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Москалева В.А. на надлежащего СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. ненадлежащий ответчик Москалев В.А. заменен на надлежащего СПАО «Ингосстрах», ООО «ГАЛОКС» переведено из числа ответчиков в третьи лица. Исковое заявление Савченко С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд и рассмотрении гражданского дела Москалевым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг * от 22 сентября 2022 г., распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Москалева В.А. при рассмотрении дела представлял Буянов Д.В., участвующий в деле на основании доверенности № * от 22 сентября 2022 г., который, согласно Договору от 22 сентября 2022 г. консультировал заказчика, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 26 сентября 2022 г., 19 октября 2022 г., предоставил доказательства в обоснование позиции.

Также из материалов дела следует, что Москалевым В.А. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором * от 25 сентября 2022 г., актом приема-передачи от 25 сентября 2022 г., а также кассовым чеком от 28 сентября 2022 г. на указанную сумму.

Акт экспертного исследования * от 25 сентября 2022 г. представлен в материалы дела, не признан судом не допустимым доказательством, его изготовление было обусловлено необходимостью подтверждения позиции Москалева В.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств необоснованного размера заявленных расходов стороной истца не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг независимого эксперта, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции принимая во внимание характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебных заседаниях, учитывая их количество и продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу в обжалуемом определении о взыскании в пользу заявителя суммы в размере *** рублей, являющейся соразмерной категории рассматриваемого спора и наличии правовых оснований для взыскания с Савченко С.С. денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и *** рублей услуг независимого эксперта, понесенных Москалевым В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.При этом, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанное судом основание - оставления иска без рассмотрения - является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных иными лицами, участвующими в деле.

При этом, суд обоснованно учел мотивы, по которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон, соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности суммы затрат, понесенных Москалевым В.А. в связи с рассмотрением дела при нахождении в статусе ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, специфику работы представителя, активно участвующего в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону большего их уменьшения не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции, учитывая необходимость защиты Москалевым В.А. своих прав, несогласие его с размером ущерба, заявленным истцом, верно определена сумма к взысканию 20 000 рублей, которая подтверждена договором, актом приема-передачи, а также кассовым чеком.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы об отсутствии отражения обстоятельств, на которые Савченко С.С. основывает свои возражения отклоняется как необоснованный, учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, Савченко С.С. и его представителем Сюзевым С.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Мотивы, бесспорно свидетельствующие о явной чрезмерности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о добросовестном исполнении поручения истца его представителем и находит согласующимся с объемом выполненных работ размер, определенных судом первой инстанции оплаты.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о не отражении обстоятельств, на которые Савченко С.С. основывает свои возражения и отсутствия мотивов по которым доводы истца были отклонены, противоречит материалам дела, соответствующие выводы отражены в определении, несогласие с ними не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченко С.С. – Сюзева С.С. – без удовлетворения.

Судья