Решение по делу № 33-17710/2019 от 29.09.2019

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-17710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2019 по иску Касабова Сергея Гавриловича к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама» о признании недействительной ничтожной сделки и по встречному иску ООО «Профипартнер» к Касабову Сергею Гавриловчиу, Маиляну Левону Рафаэловичу, 3-е лицо: жалобе ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора по эксплуатации производственного оборудования ничтожным, по апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-Инвест» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Касабов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Профипартнер», ООО «Панорама» о признании недействительной ничтожной сделки, пояснив в обоснование требований, что по договорам купли-продажи от 15 июня 2012 г. и 15.07.2012 г. он приобрел у Маиляна Л.Р. земельный участок с расположенным на нем заводом металлопластиковых конструкций и оборудованием, передав их в аренду ООО «Панорама». По договору купли-продажи от 6 декабря 2016 г. арендатор ООО «Панорама» продал данное оборудование ООО «Профипартнер». Полагая сделку недействительной, истец указывал, что своего согласия на отчуждение арендованного имущества он арендатору не давал (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). Ответчики с исковыми требованиями не согласились, ООО «Профипартнер» обратился со встречными исковыми требованиями к Касабову С.Г., Маиляну Л.Р. о признании договора по отчуждению производственного оборудования от 15.07.2012 г. ничтожным, указав, что договор не содержит полного перечня наименования продаваемого Маиляном Л.Р. Касабову С.Г. оборудования.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г. исковые требования Касабова С.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным заключенный 6 декабря 2016 г. между ООО «Панорама» и ООО «Профипартнер» договор купли-продажи оборудования. В удовлетворении встречный исковых требований ООО «Профипартнер» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-Инвест» ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представители ООО «Профипартнер», ООО «Панорама», ПАО КБ «Центр-Инвест» не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 106-112). В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Касабова С.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Признавая недействительной сделку по отчуждению спорного имущества, заключенную 6 декабря 2016 г. между ООО «Панорама» и ООО «Профипартнер», суд установил, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 года удовлетворено заявление Касабова С.Г. к ООО «Профипартнер», Мазановой А.А., ПАО КБ «Центр-инвест», Хачатряну А.С. об освобождении имущества от ареста. Данным судебным решением суд освободил от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, оборудование завода металлопластиковых конструкций, установив его принадлежность Касабову С.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2019 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные судом при разрешении исковых требований Касабова С.Г. к ООО «Профипартнер», Мазановой А.А., ПАО КБ «Центр-инвест», Хачатряну А.С. об освобождении имущества от ареста, имеют преюдициальное значение для разрешения спора о законности

заключенной между ООО «Профипартнер» и ООО «Панорама» сделки купли-продажи оборудования от 06.12.2016 года, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, признал недействительной данную сделку по отчуждению принадлежащего Касабову С.Г. имущества в отсутствие согласия собственника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности иным лицам материалы дела не содержат, факт принадлежности имущества Касабову С.Г. подтвержден в ходе рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста, правовые основания для ревизии ранее состоявшегося судебного решения от 11 февраля 2019 г. у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия Касабова С.Г. на отчуждение приобретенного им по договору купли-продажи от 15.07.2012 г. у Маиляна Л.Р. оборудования завода металлопластиковых конструкций, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2019 г.