Решение по делу № 2-2309/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2309/2021                 УИД 74RS0017-01-2021-003085-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                          г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Максимова А.Е.

при секретаре         Еникеевой Т.В.

с участием прокурора                    Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская торговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Щербинина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., компенсации утраченного заработка в сумме 7 500 руб., расходов на лечение в сумме 2 384,77 руб., на санаторно-курортное лечение – 106 200 руб., транспортных расходов в сумме 585 руб., а также судебных издержек.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из кафе-пекарни «Румяный каравай», расположенном по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользком обледенелом крыльце и упала, в результате получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. По поводу травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в период временной нетрудоспособности потеряла в заработной плате, за счет собственных средств приобретала лекарства по назначению врача, в том числе кеторол в таблетках стоимостью 55 руб.; омепразол 20 мг в капсулах, остеогенон 830 мг в таблетках на сумму 783,17 руб.; остеогенон 830 мг в таблетках на сумму 632 руб.; аркоксиа 90 мг в таблетках на сумму 483 руб., гидрокортизон - АКОС, мазь наружная в тюбике на сумму 47,60 руб.; аэртал 100 мг в таблетках на сумму 384 руб., всего медикаментов на сумму 2 384,77 руб. На прием к врачам пришлось ездить на такси, транспортные расходы составили 585 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что испытала нравственные и физические страдания, до настоящего времени при движении в левой ноге ощущает боль в области лодыжки. До падения на крыльце кафе-пекарни «Румяный каравай» находилась на больничном с острым трахеитом и проходила обследование по онкологическому заболеванию. Из-за полученной при падении травмы, при ходьбе ей пришлось опираться на правую ногу, в связи с этим произошло осложнение атроза коленного сустава, которое впоследствии пришлось лечить. В связи с переломом наружной лодыжки левой голени со смещением возник атроз лодыжки, требующий прохождения санаторно-курортного лечения. Стоимость лечения в санатории «Янган-Тау» составляет 106 200 руб. (стоимость одноместного номера в сутки 5 900 руб., необходимо 18 дней.) Обследование по онкологическому заболеванию до конца не прошла. Вечерами не может долго уснуть, постоянно просыпается по ночам, так как травма закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением дает о себе знать. Все это заставляет её чувствовать обиду, переживать за свое будущее, поскольку ей требуется длительное лечение и реабилитация (л.д. 4-8).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (ООО УК «ЗСС»), общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская торговая компания" (ООО «ЗТК»).

Истец Щербинина Н.А., представитель истца Осколков Д.А на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Вишнякова А.В. – Маркин А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность падения истца именно на крыльце кафе-пекарни. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно быть произведено с ООО УК «ЗСС», так как нежилое помещение, арендованное ИП Вишняковым А.В., находится в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом управляющей компанией. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости является завышенным. Расходы на санаторно-курортное лечение истец на момент рассмотрения дела не понесла, они заявлены на будущее время. Необходимость в санаторно-курортном лечении, согласно медицинской справки, вызвана хроническим заболеванием – остеохондрозом позвоночника и не находится в причинно-следственной связи с травмой ноги. Истец желает пройти реабилитацию в одном из наиболее дорогостоящих санаториев, несмотря на то, что аналогичное лечение можно пройти по более низким ценам в других санаториях.

Представитель ответчика ООО «ЗТК» Демидас О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 139). Суду пояснила, что ООО «ЗТК» не является надлежащим ответчиком по делу, так как общество является собственником нежилого помещения на первом этаже в <адрес>, делегировавшим полномочия пользования помещением ИП Вишнякову А.В. по договору аренды. Отношения между ООО «ЗТК» и истцом по поводу приобретения товаров (оказания услуг) отсутствуют, падение истца могло произойти рядом с указанным помещением.

Ответчик ИП Вишняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в деле представителя Маркина А.А.

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» участия в судебном заседании не принимал, письменного отзыва не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Щербининой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Вишняков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2016г. по настоящее время, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в числе дополнительных видов деятельности - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП – л.д. 54- 56).

Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – кафе-пекарня). Указанное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «ЗТК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗТК» (арендодатель) и ИП Вишняковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев с момента его подписания, с условием продления по дополнительному соглашению и расторжения с уведомлением не менее чем за 2 месяца, согласно которому помещение передается арендатору для осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно кафе-пекарни, с целью производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, а также реализации безалкогольных напитков (п.п. 1.1-1.4, 5.1-5.3 договора аренды - л.д. 154-157).

Из пункта 2.2.3 указанного договора аренды следует, что арендатор обязан содержать помещение и все инженерные коммуникации в нем в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать санитарные нормы, обеспечивать вывоз ТБО и уборку прилегающей территории в границах согласно приложению № 6 к договору аренды. Помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор претензий по состоянию помещения не имеет (л.д. 159).

Представителями ответчиков ИП Вишнякова А.В. Маркиным А.А. и ООО «ЗТК» Демидас О.В. не оспаривается, что договор аренды по состоянию на 23.03.2021г. не расторгнут, исполняется сторонами на указанных условиях, при этом упомянутое в договоре аренды приложение № 6, определяющее границы прилегающей территории, не существует и указание на него в тексте договора является технической ошибкой. Вместе с тем, имеется поэтажный план нежилого помещения, подписанный сторонами - директором ООО «ЗТК» ФИО6 и ИП Вишняковым А.В. (л.д. 158), согласно которому входная группа кафе-пекарни с крыльцом входит в зону ответственности арендатора, что сторонами также не оспаривается. Маркин А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что уборку крыльца и его очистку от наледи производят сотрудники кафе-пекарни, при этом вход через крыльцо осуществляется только в помещение, арендуемое ответчиком ИП Вишняковым А.В.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Н.А., посетив кафе-пекарню, при выходе из помещения поскользнулась на обледенелом крыльце и упала на левую ногу, скатилась вниз по ступенькам. Прохожие взяли стул из помещения кафе-пекарни, усадили истца на стул и вызвали «Скорую помощь». Медицинские работники доставили истца в травматологический пункт.

Данные обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются материалами дела: пояснениями истца, видеозаписью, предоставленной истцом и исследованной в судебном заседании (л.д. 43), медицинской документацией на имя истца.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные ею в ходе рассмотрения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно сопроводительного листа № станции (отделения) Скорой медицинской помощи и талона к нему, заполненного врачом (фельдшером) ФИО17 по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ., Щербининой Н.А. была оказана скорая медицинская помощь в виде инъекции кеторола по адресу: <адрес> «Румяный каравай», указаны обстоятельства получения травмы: «упала на улице, крыльце магазина», доставлена в ДД.ММ.ГГГГ. того же дня в травмкабинет с предварительным диагнозом - закрытый перелом левой наружной лодыжки (л.д 41-42).

Доводы представителей ответчиков ИП Вишнякова А.В. и ООО «ЗТК» об отсутствии доказательств падения истца именно на крыльце кафе-пекарни, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на предположениях и опровергается вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истца, кафе-пекарня находится в доме напротив. 23.03.2021г. истец позвонила ей и попросила подойти помочь, так как поскользнулась на крыльце пекарни, упала и повредила ногу. Оказавшись возле пекарни спустя 10 минут, свидетель застала истца, которой помогала сесть в автомобиль «Скорой помощи» медицинская сестра. Мужчина откалывал лед на ступенях крыльца, женщина посыпала солью ступеньки, остатки наледи ещё были видны. Вместе с истцом проехала в поликлинику к травматологу, где по результатам рентгенологического обследования был установлен диагноз – перелом, выданы костыли. Являясь постоянным посетителем кафе-пекарни, свидетель и до момента падения истца неоднократно отмечала неудовлетворительное состояние ступеней крыльца в осенне-зимне-весенний период. После посещения поликлиники истец в сопровождении свидетеля поехала к своей матери, так как истец проживает одна, ухаживать за ней некому.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, сообщенных свидетелем ФИО8, у суда не имеется. Свидетель, которая хотя и не была непосредственным очевидцем падения Щербининой Н.А., проживая в шаговой доступности, оказалась на месте происшествия сразу после падения Щербининой Н.А., видела наледь на крыльце кафе-пекарни, истца при оказании ей помощи медицинскими работниками на месте падения, а также сотрудников, производивших уборку крыльца от наледи непосредственно после падения истца. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных покаяний, ее показания согласуются с объяснениями истца и иными материалами дела, не имеют существенных противоречий. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Падение истца на крыльце указанного выше нежилого помещения при указанных выше обстоятельствах подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Щербинина Н.А., сообщив, что сломала ногу, поскользнувшись на крыльце пекарни. Дочь также сказала, что вызвали «Скорую» и к ней подойдет ее соседка. Дочь увезли в поликлинику, после чего дочь с соседкой на такси приехали к ней. В течение полутора месяцев дочь жила у неё, при этом после полученной травмы испытывала сильные боли, ходила, опираясь на костыли и в ходунках, часто плакала. Нередко дочь не спала по ночам, так как нога болела, была вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Доказательств тому, что истец упала в ином месте, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Оснований полагать, что причиной падения Щербининой И.А. явилась не наледь на крыльце, а грубая неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется. Грубая неосторожность в действиях истца из материалов дела также не усматривается. Падение произошло в дневное время в условиях нормальной освещенности на крыльце, оборудованном перилами, состояние алкогольного и/или иного опьянения при обращении за медицинской помощью у истца не зафиксировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что падение истца и причинение ей травмы ДД.ММ.ГГГГ при выходе из кафе-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, произошли ввиду наличия наледи и отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней кафе-пекарни.

Согласно медицинской карты Щербининой Н.А., заведенной в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ. истец была осмотрена травматологом, установлен диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением (л.д. 39). До ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном у терапевта, листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. закрыт к труду терапевтом, с ДД.ММ.ГГГГ. – травматологом, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40). На приеме у участкового врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ. истец высказывала жалобы на боль в правом коленном суставе, выявлен двухсторонний гонартроз 2 степени обострение; на приеме у врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в анамнезе: в ДД.ММ.ГГГГ ходила на костылях – был перелом левой наружной лодыжки, заболел правый коленный сустав (л.д. 71а-73).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате падения при выходе из помещения кафе-пекарни, где ИП Вишняков А.В. осуществляет розничную торговлю продуктами питания.

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности.

Понятие «Услуга розничной торговли» предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком ИП Вишняковым А.В., эти услуги оказаны ей в личных, а не предпринимательских целях, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению статьи 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

На основании ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на ответчика ИП Вишнякова А.В. должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» не предусмотрено конкретных мер к оборудованию торговых помещений, однако предусмотрено понятие безопасности услуг торговли, как комплекса свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя, поэтому лицо, оказывающее услуги розничной торговли, с учетом оборудования конкретного торгового помещения должно принять исчерпывающие меры для обеспечения безопасности оказываемых им услуг.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

В силу ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6F52C082810FE349D047E6247D513338AD6680526812E141AED7E938AEEFC359524F1BD4C6A0D1D2555092701C1054FBA538256C7109720zCz8I" 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиком ИП Вишняковым А.В., как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности покупателей при посещении кафе-пекарни с учетом погодных условий и соответствующего сезону состояния покрытия крыльца входной группы арендуемого им помещения в зимне-весенний период (март).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ИП Вишняковым А.В. обязанностей по обеспечению безопасных условий для покупателей на крыльце кафе-пекарни и полученной истцом травмой при падении. При наличии в месте падения истца гололеда не была произведена очистка крыльца и ступеней от наледи, не проведена их антигололедная обработка, в результате чего истец упала и получила травму.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке крыльца входной группы от наледи во избежание падения посетителей кафе-пекарни ответчиком ИП Вишняковым А.В. не представлено, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате оказания ИП Вишняковым А.В. услуги, не отвечающей требованиям безопасности, то есть ненадлежащего качества, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчиков - ООО «ЗТК» и ООО УК «ЗСС», у суда не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда здоровью Щербининой Н.А., исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащимся в п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Травма, полученная истцом на выходе из кафе-пекарни, несомненно причинила Щербининой Н.А. физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего лечения, боли в левой ноге при движении истец испытывает до настоящего времени. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери здоровья, длительного лечения и утраты трудоспособности, невозможности себя обслуживать, нарушения привычного образа жизни (вынуждена была переехать к матери на время болезни) и ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой (нарушение сна, а также то обстоятельство, что из-за травмы левой ноги пришлось опираться на правую при ходьбе на костылях, что повлекло обострение имеющегося заболевания правого коленного сустава).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства падения истца, характер и объем причиненных Щербининой Н.А. физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее индивидуальные особенности (проживает одна), а также принципы разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Вишнякова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания с ответчика ИП Вишнякова А.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется, поскольку такой размер компенсации не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Вишнякова А.В. в пользу Щербининой Н.А. расходов на лечение на основании следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Согласно материалам дела, Щербинина Н.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст", где проходила амбулаторное лечение по поводу травмы левой ноги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также получила консультации участкового терапевта и врача-травматолога-ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу гонартроза правого коленного сустава, вызванного нагрузкой при ходьбе на костылях в ДД.ММ.ГГГГ, принимала медикаментозное лечение и физиолечение (л.д. 74-75).

Суд полагает очевидным, что обострение заболевания правого коленного сустава находится в причинно-следственной связи с полученной истцом при падении травмой левой ноги, поскольку опирание при длительном передвижении на костылях на одну (правую) ногу приводит к повышенной нагрузке на нее.

В ходе лечения в связи с полученной травмой истец нуждалась в применении лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами и указанных в амбулаторной карте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано врачом-травматологом - кеторол 1 таблетка при болях, препараты кальция Остеогенон 1 таблетка 2 раза в сутки 2 месяца, гипс 4-6 недель, эластичный бинт, ходьба на костылях (л.д. 39); ДД.ММ.ГГГГ. после рентгенограммы и приема у врача-травматолога к назначенному лечению дополнено - акроксиа согласно инструкции; ДД.ММ.ГГГГ. лечение дополнено - диклофенак гель и детрагель; ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано физиолечение – УЗ с гидрокортизоном № 7 на правый коленный сустав, а также аэртал 100 мг 2 раза в день 10 дней (л.д. 40, 71а, 175-176).

Лечение препаратом «Омепразол» в связи с полученной травмой не назначено. Из пояснений истца следует, что она принимала данный препарат по рекомендации врача для нормализации работы желудочно-кишечного тракта после длительной медикаментозной терапии, направленной на лечение полученной истцом травмы, а следовательно, приём омепразола не являлся необходимым при лечении истца при указанных ею обстоятельствах.

Истцом представлены чеки о приобретении лекарственных средств (л.д. 76) на сумму 2 309,60 руб., а именно:

- приобретены ДД.ММ.ГГГГ. аркоксиа сумму 483 руб., остеогенон на сумму 632 руб., кеторол стоимостью 55 руб.;

- приобретены ДД.ММ.ГГГГ. остеогенон на сумму 639 руб., кеторол стоимостью 69 руб.;

- приобретены ДД.ММ.ГГГГ. гидрокортизон - АКОС на сумму 47,60 руб., аэртал на сумму 384 руб.

Учитывая нуждаемость истца в применении указанных медицинских препаратов в связи с характером полученной травмы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Вишнякова А.В. 2 309,60 руб. в возмещение расходов на лечение Щербининой Н.А. Во взыскании расходов на приобретение препарата «Омепразол» стоимостью 74 руб. 17 коп. (л.д. 76) следует отказать.

Кроме того, в связи с необходимостью посещения удаленного от места жительства Щербининой Н.А. медицинского учреждения для явки на прием к лечащему врачу при отсутствии у истца личного автотранспорта и возможности самостоятельного передвижения Щербинина Н.А. в период лечения с 23.03.2021г. по 21.05.2021г. была вынуждена пользоваться услугами такси «Максим», размер расходов на транспортные услуги составил 585 руб., что подтверждается реестром заказов, предоставленным по запросу суда ООО «Максим-Челябинск» (л.д. 106 - 107). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП Вишнякова А.В.

Вместе с тем, требование о возмещении истцу расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежит, так как Щербинина Н.А. таковые расходы на момент рассмотрения дела не понесла, что ею признается. Необходимость санаторно-курортного лечения, как это следует из представленных Щербининой Н.А. медицинских документов, вызвана наличием у нее иных хронических заболеваний, возникших до получения травмы в марте 2021 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Вишнякову А.В. по известным адресам: <адрес> заказными письмами (л.д. 44-45, 49) претензию с требованием возместить ей убытки, утраченный заработок, компенсацию морального вреда (л.д. 9-11), то есть Щербинина Н.А. обращалась к ИП Вишнякову А.В. в досудебном порядке за возмещением причиненного вреда, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

К мировому соглашению стороны также не пришли, поскольку от добровольного возмещения причиненного истцу морального вреда, компенсации иных расходов ответчик уклонился.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ИП Вишнякова А.В. подлежит взысканию штраф по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 41 447,30 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. + 2 309,60 руб. + 585 руб. = 82 894,60 руб. x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Вишнякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер – л.д. 3), а также необходимые в связи с рассмотрением дела издержки, а именно: почтовые расходы по направлению ему претензии, копий искового заявления с приложениями, а также направлению их в суд в общей сумме 1 582,36 руб. (л.д. 77-80); расходы по приобретению DVD-дисков для предоставления ответчику и суду видеозаписи, приобщенной к материалам дела на указанном носителе, в общей сумме 340 руб. (л.д. 47-48).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно расписки от 22.06.2021г. (л.д. 12), Щербининой Н.А. оплачено Осколкову Д.А. 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 13-14) за консультации, оформление заявления-претензии, оформление искового заявления, представление интересов в суде.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Щербининой Н.А. расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает проведенные Осколковым Д.А. консультации с истцом, оформление заявления-претензии, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в том числе сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах суд считает, что размер расходов, понесенных Щербининой Н.А. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворить требования Щербининой Н.А. о взыскании с ИП Вишнякова А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербининой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича в пользу Щербининой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 2 309 рублей 60 копеек, транспортных расходов 585 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 447 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 582 рубля 36 копеек, расходы по приобретению DVD-дисков в сумме 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская торговая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, расходов на лечение в сумме 74 рубля 17 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 106 200 рублей Щербининой Наталье Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 А.Е. Максимов