Решение по делу № 33-5398/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-5398/2024

55RS0001-01-2023-001467-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2024 по апелляционной жалобе Почивалова Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Почивалов А.В. обратился в суд с иском к Почеваловой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. 27.04.2020 произошел пожар в данном жилом доме по вине заселенных в него ответчиком лиц. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта обозначенного жилого дома составляет 955000 руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба 477500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2023 со ссылкой на положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований о возмещении ущерба 477500 руб. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу с участием тех же сторон о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, исковые требования Почивалова А.В. к Почеваловой Л.Н. в части требований о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

29.06.2023 Почиваловым А.В. подана частная жалоба на определение суда от 19.05.2023 о прекращении производства по делу в части требований о возмещении ущерба.

Определением суда от 31.07.2023 Почивалову А.В. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 19.05.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2023 определение Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2023 о прекращении производства по делу в части требований о возмещении ущерба оставлено без изменения, частная жалоба Почивалова А.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2024 определение Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2023, апелляционное определение Омского областного суда от 19.10.2023 отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу в части требований о возмещении ущерба.

Истец Почивалов А.В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился. Представитель истца Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, требования о возмещении ущерба поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Почевалова Л.Н. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Почивалова А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Почивалов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что Почевалова Л.Н. знала о возможной неисправности электропроводки перед пожаром, с согласия ответчика в доме проживали третьи лица, которые вели асоциальный образ жизни, ответчик не принимала мер к предотвращению и исправлению ситуации и бесхозяйственного обращения с домом и земельным участком, квитанции о задолженности за коммунальные услуги выставлены на имя Почеваловой Л.Н., таким образом, она взяла на себя обязательства потребителя по договору энергоснабжения, несла ответственность за надлежащее состояние электропроводки в жилом доме, при этом передала в пользование и владение жилой дом, самостоятельно взяла на себя повышенные риски, связанные с эксплуатацией жилого дома, не оформив надлежащим образом гражданско-правовые отношения с третьим лицом, в свою очередь истец имел основания добросовестно полагать, что риски пожара в жилом доме исключены, проводку в жилой дом не проводил, договор с энергоснабжающей организацией не заключал, согласия на передачу жилого дома в пользование третьим лицам не давал, Почевалова Л.Н. единолично виновна в причинении материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств процессуального характера на время рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы в материалы дела не поступило, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить при составлении мотивированного апелляционного определения, что оснований разрешения ходатайства исковой стороны о рассмотрении дела с участием последней посредством видеоконференц-связи не имелось, соответствующее ходатайство поступило судебной коллегии после рассмотрения дела коллегией судей по апелляционной жалобе по существу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Таких оснований отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> м2 и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, на время спорных отношений принадлежали на праве общей долевой собственности Почивалову А.В. и Почеваловой Л.Н., по 1/2 доли каждому.

27.04.2020 в жилом доме <...> по адресу: г. Омск, <...>, произошел пожар. Из материала проверки № <...>, составленного Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, следует, что 27.04.2020 в 22:30 в дежурно-диспетчерскую службу «01» поступило сообщение о пожаре в жилом доме <...> по адресу: г. Омск, <...>, по прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружена горящая открытым огнем кровля дома на всей площади, горение внутри пустующего дома, пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.04.2020 в 00:25, в результате пожара повреждено строение дома с имуществом на всей площади.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 термическому воздействию по всей площади, подвержены дощатые сени дома, конструкции кровли дома по всей площади, внутренняя отделка и домашнее имущество в доме, наибольшие термические повреждения сформированы в месте расположения сеней дома, которые полностью разрушены, сохранившиеся конструкции значительно переуглены, на фрагментах конструкций сеней фрагменты медных токоведущих жил со следами выгорания изоляции и следами обрывов, в помещении кухни дома, на стене фрагменты выгоревшего электрооборудования (прибора учета электроэнергии и аппаратов защиты), на соседних строениях повреждений не обнаружено.

Постановлением старшего дознавателя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области от 06.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением также установлено, что очаг пожара находился в сенях дома, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих конструкций и материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, не исключена вероятность возникновения пожара от открытого источника огня либо источника зажигания малой мощности. В доме на протяжении последних 15 лет по устной договоренности проживала Г.О.Г., 27.04.2020 в дневное время распивавшая спиртные напитки в доме <...> по улице <...> в г. Омске со своими знакомыми С.Е.А. и Л.С., последний уснул на диване в комнате, Г.О.Г. с С.Е.А. ушли из дома, примерно в 23:00 Г.О.Г. позвонила сестра М.Н.Г. и сообщила о случившемся пожаре в доме. Прибыв на место, Г.О.Г. обнаружила пожарных, которые производили тушение пожара в доме. Через некоторое время подошел Л.С. и рассказал Г.О.Г., что, проснувшись, никого в доме не обнаружил, собрался и ушел из дома. Со слов Г.О.Г. печь в доме 27.04.2020 не топилась, какими-либо электрическими обогревателями не пользовались, также Г.О.Г. пояснила, что накануне пожара в сенях дома, под потолком, где имелась электрическая проводка, слышался посторонний звук, о чем Г.О.Г. сообщила хозяйке дома Почеваловой Л.Н. Иного в рамках проверки не установлено.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКС» от 16.05.2022 рыночная стоимость восстановительных работ с учетом строительных материалов по причине ущерба от пожара жилого дома <...> по адресу: г. Омск, <...>, составляет 955000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Почиваловым А.В. указано, что ответчик, как участник долевой собственности, обязана возместить ущерб, причиненный повреждением общего имущества, с учетом того, что ее действия (бездействие) привели к возникновению пожара.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 209-211, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что, как истец, так и ответчик должны были содержать принадлежащий им жилой дом в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы применительно к постановленному судом решению, судебная коллегия полагает, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, предназначение права собственности, как гарантируемого и охраняемого Конституцией РФ субъективного права, состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции РФ (ст.ст. 55, 71) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 8 и 17 Конституции РФ, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, при этом согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании положений ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1991 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, все участники общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона несут ответственность за соблюдение правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, исходя из изложенного, соответствующая обязанность содержать в надлежащем виде имущество, возложена и на истца, как участника общей долевой собственности на тот же объект недвижимости.

Доказательства заключения сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию электросети жилого дома, находящегося в долевой собственности, передачи в соответствующее управление доли в праве собственности в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, суд верно оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, исходя из которого, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению.

При этом как следует из материалов гражданского дела № 2-3626/2022, истцом указывалось ранее, что с 1981 г. проживает в другом городе Надым, в г. Омск изредка приезжает в отпуск, с 1994 г. какие-либо строительные работы в спорном доме не проводил (протокол судебного заседания от 23.08.2022), также указанные пояснения приведены в письменных пояснениях исковой стороны от 27.05.2024 в рамках рассматриваемого дела, при этом согласно сведений, содержащихся в деле № 10-11-24 по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 111, последнему было известно, что в доме проживают третьи лица, электропроводка в жилом доме и сенях была старая и без ремонта.

Заявленные апеллянтом доводы и доказательства о выставлении счетов по оплате коммунальных услуг на имя Почеваловой Л.Н., осуществлении истцом уборки территории жилого дома после произошедшего пожара, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения суда, не отменяют действия приведенных норм закона и соответствующего правового регулирования, при верным образом установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, и отсутствии доказательств принятия до пожара стороной собственника общего имущества, порядок пользования которым между сторонами не определен, на протяжении длительного времени каких-либо мер и действий, направленных, в сущности, конкретно на сохранение общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, ввиду того, что Почевалова Л.Н. была осведомлена о факте замыкания электрической проводки, не поставила об этом в известность истца, что объективными данными не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм права все сособственники жилого дома, в котором произошло возгорание, несут бремя содержания своего имущества, также обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, в то же время, исковой стороной не представлено каких-либо объективных обстоятельств, не позволявших ему своевременно следить за своим имуществом, содержать его в надлежащем состоянии, доказательств принятия истцом действий по выяснению достоверного состояния имущества и предотвращению возможного ущерба не представлено, при том, что порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен между сторонами, очаг возгорания расположен в сенях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца оснований добросовестно полагать отсутствие какого-либо риска причинения вреда спорному имуществу по той причине, что не проводил в дом электропроводку, договор с энергоснабжающей организацией не заключал, неосведомленности о проживании на протяжении длительного времени в спорном доме третьего лица, ввиду вышеизложенного, основанием отмены решения суда не являются, отклоняются судебной коллегией, при том, что Почивалов А.В., являющийся собственником имущества, имеет корреспондирующие правомочиям собственника обязанности по его содержанию и сохранению, периодически приезжая в г. Омск, не мог не знать о данных обстоятельствах, при этом при несогласии с предоставлением жилого помещения для проживания третьим лицам мер выселения последних не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Почивалова А.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом решением Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2022 по гражданскому делу № 2-3626/2022 исковые требования Почивалова А.В. к Почеваловой Л.Н., в том числе, о взыскании денежных средств на восстановление жилого дома согласно доле в праве общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2022 № 33-6729/2022 указанное решение оставлено без изменения, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 № 88-9866/2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, данными судебными актами оснований признания обоснованными требований исковой стороны по мотиву вины ответной стороны, не установлено, приведено, что соответствующая обязанность по содержанию дома возложена и на истца, как участника общей долевой собственности на тот же объект недвижимости, доказательства заключения сторонами соглашения о возложении только на ответчика обязанности по содержанию электросети дома, находящегося в долевой собственности, отсутствуют, все сособственники несут бремя содержания имущества, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности.

В части доводов, приведенных в апелляционной жалобе, относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что согласно исковому заявлению, процессуальной позиции исковой стороны в судебном заседании, по протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 27-31.05.2024, соответствующие требования предметом рассмотрения суда не являлись, представителем исковой стороны по доверенности Бережной Т.В. в судебном заседании 27.05.2024 были поданы письменные пояснения по предъявленному иску о возмещении ущерба, в которых сторона указывала на возмещение ущерба, компенсацию морального вреда без указания суммы, данные пояснения согласно протоколу судебного заседания и материалам дела в качестве исковых требований, уточненных исковых требований к производству суда не принимались, согласно аудиозаписи данного судебного заседания также отражено, что сторона истца в лице представителя просила принять указанный документ именно, как письменные пояснения, и не рассматривать, как доводы или уточнение иска, соответствующий документ принят судом в материалы дела, непосредственно, как письменные пояснения, предметом обсуждения в судебном заседании являлись исковые требования непосредственно о возмещении имущественного ущерба, поддержаны требования, изложенные в исковом заявлении, о взыскании ущерба (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27-31.05.2024), в связи с чем соответствующие требования о возмещении ущерба и разрешены судом, ввиду изложенного соответствующие приведенные доводы повлечь отмену решения суда не могут, при этом коллегия судей отмечает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, исковые требования Почивалова А.В. к Почеваловой Л.Н. в рамках рассматриваемого дела о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

Таким образом, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«10» сентября 2024 года