Решение по делу № 1-273/2024 от 28.06.2024

Дело № 1 - 273/2024 (12401320040000206)

УИД: 42RS0036-01-2024-001170-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                                 05 ноября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

подсудимого Павлушина Е.Ю.,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Павлушина Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)    21.07.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 10.10.2013 года, 11.12.2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 4 месяца (с учетом итогового наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.09.2008 года судимость по которому погашена), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.07.2019 года, в связи с полным отбытием наказания;

2)    01.09.2022 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1)    Павлушин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 года, около 18 часов 30 минут, Павлушин Е.Ю., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, пришел к дому по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, применив физическую силу и принесенный с собой гвоздодер (выдергу), снял с петель металлические двухстворчатые ворота и калитку, которые спрятал в траве.

Продолжая свои вышеуказанные противоправные действия, 16.05.2024 года, около 21 часа, Павлушин Е.Ю., вновь прибыв к вышеуказанному дому, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, то есть тайно похитил, вышеуказанные металлические двухстворчатые ворота и калитку, стоимостью 10 тысяч рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

2)    Кроме того, Павлушин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2024 года, около 21 часа 20 минут, Павлушин Е.Ю., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дому по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, прошел на территорию вышеуказанного дома, где действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее, Потерпевший №2, в виде металлической крышки творила погреба, размером 50х50 см., весом около 2 кг.

После чего, продолжая свои противоправные действия, Павлушин Е.Ю. путем свободного доступа незаконно проник в помещение дровяника, являющегося иным хранилищем, расположенного также на территории вышеуказанного дома, против воли его собственника Потерпевший №2, из которого, продолжая действовать умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в виде:

- металлической лестницы, длиной 2 м., весом 15 кг.,

- четырех частей металлической трубы, диаметром 4 мм., длиной по 25 см. каждый, общим весом 3 кг.,

- четырех частей металлической арматуры, длиной по 1,5 м. каждый, общим весом 40 кг.,

- четырех частей металлических уголков, каждый толщиной около 6 мм., длиной по 2 м. каждый, общим весом 40 кг.

Обратив похищенную имущество, всего общим весом 100 кг., стоимостью 17 руб. за 1 кг., в свою пользу, Павлушин Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Павлушин Е.Ю. вину в предъявленном обвинении по вышеуказанным преступлениям признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 116-120), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, которые полностью подтвердил, следует, что 15.05.2024 года, около 18 часов 30 минут, он, вместе с племянником ФИО10, находился около дома по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, где, применив физическую силу и принесенную с собой выдергу, снял с петель металлические двухстворчатые ворота и калитку, которые спрятал в траве. 16.05.2024 года, около 21 часа, он вновь прибыл к вышеуказанному дому, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал вышеуказанные металлические двухстворчатые ворота и калитку, которые перевез к дому в <адрес>, в котором проживает ФИО10 Также 16.05.2024 года, около 21 часа 20 минут, он пришел к дому по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, прошел на территорию вышеуказанного дома, с которой забрал металлическую крышку, сняв ее с творила погреба, размером 50х50 см. Затем, воспользовавшись тем, что не заперта дверь в дровяник, вошел в него, где забрал металлическую лестницу, длиной 2 м., из уголка 4х4 см, четыре куска металлической трубы, диаметром 4 мм., каждый длиной по 25 см., четыре куска металлической арматуры, длиной по 1,5 м., четыре металлических уголка, длиной по 2 м. Все предметы перевез к дому, в <адрес>, в котором проживает ФИО10 Впоследствии металлические ворота, калитку, металлические лестницу, части арматуры, уголка, трубы, вместе с другими металлическими предметами, продал на пункт приема металлолома в <адрес>, для чего воспользовался услугой грузового такси.

Аналогичные показания были даны подсудимым при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 95-102), которые также были исследованы в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце весеннего периода 2024 года обнаружил пропажу металлических ворот и калитки, запирающих въезд на территорию его дома в <адрес> Топкинского муниципального округа по <адрес>, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 тысяч рублей, поскольку ворота оценил в 7 тысяч рублей, калитку в 3 тысячи рублей. Имущественный ущерб в сумме 10 тысяч рублей является для него значительным ущербом, с учетом его среднемесячного дохода в размере 25 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 41-44), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что обнаружил пропажу металлических ворот и калитки 19.05.2024 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в летний период 2024 года обнаружил пропажу на территории своего дома в <адрес> Топкинского муниципального округа, по <адрес>, металлической крышки на погребе, весом около 2 кг., а также пропажу из дровяника различных металлических предметов в виде уголка, других предметов, которые оценил по стоимости металлического лома общим весом 100 кг., исходя из стоимости 1 кг. по 17 рублей, всего на сумму 1700 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 17-18, 107), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что пропажу вышеуказанных металлических предметов обнаружил 17.05.2024 года.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что, совместно с дядей Павлушиным Е.Ю., в июле 2024 года собирал металлолом на местах складирования бытовых отходов в районе <адрес>, в том числе ведра, чашки, трубы, которые перенесли к дому, в котором проживает в <адрес> после чего все перевезли на автомобиле «Газель», который нанял Павлушин Е.Ю., на пункт приема металлолома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 90-93), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что 15.05.2024 года Павлушин Е.Ю., в его присутствии, используя металлическую выдергу, снял с петель металлические ворота и калитку у дома в <адрес> Топкинского муниципального округа по <адрес>. 17.05.2024 года Павлушин Е.Ю. погрузил в грузовой автомобиль у дома, в котором он (ФИО10) проживает в <адрес> металлический лом, в том числе металлические ворота и калитку, которые ранее видел у дома в <адрес> по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летний период времени 2024 года, работая в качестве водителя на автомобиле «ГАЗ 3302» «Газель», получил заказ на перевозку груза из населенного пункта в сельской местности Топкинского муниципального округа и, прибыв по указанному адресу, увидел подсудимого с другим мужчиной, которые собирались перевезти металлический лом в виде сеток от кроватей, прутов арматуры и другого, который перевез по просьбе подсудимого на пункт приема металлолома <данные изъяты> в <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 78-79), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, следует, что 17.05.2024 года перевозил металлические предметы из <адрес> Топкинского муниципального округа на пункт приема металлолома в <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 35-38), из которого следует, что таковым является придомовая территория по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, где имеются металлические столбы в качестве опор для въездных ворот, которые отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-14), из которого следует, что таковым является придомовая территория по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, где обнаружено открытым творило погреба, на котором отсутствует крышка, а также имеется хозяйственная постройка (дровяник), дверь в которую не заперта;

- протоколами выемки и осмотра документов (т. 1, л.д. 70-75, 81-83), из которых следует, что в ООО <данные изъяты> <адрес> изъят и осмотрен приемо-сдаточный акт о приеме 17.05.2024 года у Павлушина Е.Ю. металлического лома весом 0,610 тонны, который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 76, 84);

- сведениями из интернет-ресурса о стоимости предметов, аналогичным похищенным (т. 1, л.д. 55).Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Павлушина Е.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанных преступлениях признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иным документом, указанными выше, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого при совершении вышеуказанных действий, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, принадлежащего вышеуказанным потерпевшим, что им и было реализовано, в том числе путем использования темного времени суток, отсутствия потерпевших и иных лиц во дворе вышеуказанных домов.

Также в судебном разбирательстве нашли подтверждение квалифицирующий признак кражи о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, исходя из суммы ущерба в 10 тысяч рублей, превышающей минимальный размер в 5 тысяч рублей, требуемой для данной квалификации, а также с учетом материального положения семьи потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющим доход только в виде пенсии, а также квалифицирующий признак кражи о незаконном проникновении в иное хранилище, исходя из того, что имущество потерпевшего Потерпевший №2 было похищено подсудимым, в том числе, из хозяйственной постройки, используемой последним для хранения предметов, используемых в быту.

Органом предварительного следствия инкриминировано подсудимому хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 1785 рублей.

В судебном разбирательстве из показаний потерпевшего установлено, что все похищенные у него с территории его жилища, в том числе из надворной постройки, предметы он оценил по стоимости металлического лома по 17 рублей за 1 кг., полагая, что всего было похищено предметов весом около 100 кг.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №2 в размере 1700 рублей, в связи с чем обвинение в указанной части подлежит изменению, при этом суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлушина Е.Ю. по преступлению, совершенному в период с 18 часов 30 минут 15.05.2024 года до 21 часа 16.05.2024 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Павлушина Е.Ю. по преступлению, совершенному в период около 21 часа 20 минут 16.05.2024 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 166), с места трудовой деятельности – положительно (т. 2, л.д. 42), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 159).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим вышеуказанным преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим вышеуказанным преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, указании лица, которое может дать свидетельские показания, места сбыта похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, а также обнаружению и изъятию в месте сбыта похищенного имущества сотрудниками правоохранительного органа приемо-сдаточного акта, признанного в качестве вещественного доказательства, полное добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлениями обоим потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшим, наличие на иждивении неработающей фактической жены и двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, по преступлению о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает протокол явки с повинной, данной 20.05.2024 года сотруднику полиции, в котором он добровольно сообщил о совершении именно им вышеуказанного преступления (т. 1, л.д. 59), с учетом отсутствия у правоохранительного органа сведений о лице, совершившем преступление, что подтверждается поручением следователя от 19.05.2024 года об установлении лица, совершившего преступление (т. 1, л.д. 19).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категорий обоих вышеуказанных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, которое, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его фактического трудоустройства, наличия малолетних детей и не работающей фактической жены на иждивении, совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшим, суд считает возможным назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным на предварительном следствии ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оба преступления суд не находит, в связи с тем, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, при этом суд не расценивает в качестве таковых и совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия рецидива преступлений, при назначении наказания по обоим преступлениям подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Преступления по настоящему уголовному деду совершены подсудимым в период отбывания испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором от 01.09.2022 года Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Суд, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений условного осуждения по указанному приговору (т. 2, л.д. 41), считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 01.09.2022 года возможно сохранить и данный приговор исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба в размере 10 тысяч рублей, который подсудимым возмещен в период судебного разбирательства, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство в виде приемо-сдаточного акта, приобщенного к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11482 рубля 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, при этом судом учитывается трудоспособность подсудимого и его фактическое трудоустройство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Павлушина Евгения Юрьевича признать виновным по преступлению, совершенному в период с 18 часов 30 минут 15.05.2024 года до 21 часа 16.05.2024 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, совершенному в период около 21 часа 20 минут 16.05.2024 года, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному в период с 18 часов 30 минут 15.05.2024 года до 21 часа 16.05.2024 года, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по преступлению, совершенному в период около 21 часа 20 минут 16.05.2024 года, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлушину Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Павлушина Е.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Павлушина Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство в виде приемо-сдаточного акта, приобщенного к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле.

Взыскать с Павлушина Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.09.2022 года исполнять самостоятельно.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с оными.

    Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному Павлушину Е.Ю. разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий            /подпись/                В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2024 г.