Решение по делу № 2-4287/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4287/2018

РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          (заочное)

г. Омск                                     13 декабря 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к Киселеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с названным иском к Киселеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и Киселевым Н.И. заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику выдана сумма в размере 9000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор. Договор в целом, либо его отдельные условия, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования к Киселеву Н.И. на сумму 90000 рублей ООО «Центр юридических решений».

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 330, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ и положения договора, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения стороны истца гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и Киселевым Н.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 9000 руб. на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно.

Согласно п. 4 заемщик обязуется выплатить кредитору компенсацию за пользование кредитом в размере 0,57 % за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,57 % за каждый день пользования денежными средствами.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем передачи лично денежных средств в городе Омске.

В силу п.12 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные договором сроки, заёмщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3 % за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Факт исполнения кредитором КПК «Кредит Сервис» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выданы денежные средства в размере 9000 рублей. Указанная сумма была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика.

Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела (л.д. 10).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях, в нем указанных.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому цедент КПК «Кредит Сервис» передало цессионарию ООО «Центр юридических решений» права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – Киселеву Н.И., в том числе, право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 90000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КПК «Кредит Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Соответственно, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «Центр юридических решений».

Указанный выше договор цессии заемщиком не оспорен.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей, из которых 9000 рублей – сумма основного долга, 75077 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, 5922 рубля 47 копеек – пени (л.д.7)

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом, Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации, они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако, с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, вследствие которого, проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что истец профессиональным субъектом финансово-кредитной сферы не является.

Вместе с тем, по мнению суда, за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат взысканию в размере, согласованном сторонами договора займа. Согласно представленного истцом расчета (л.д.7) за указанный период сумма составляет 1436 рублей 40 копеек.

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//www.cbr.ru/statistics/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам в размере 17,53%, действующей на дату заключения договора займа.

Суд полагает верным следующий расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9000х1354 дня х 17,53 = 2136 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с Киселева Н.И. в пользу ООО «Центр юридических решений» подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: 9000 – сумма основного долга, 3572 рубля 60 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(2136,20+1436,40=3572 рубля 60 копеек).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Пунктом 3.1 договора займа, в сторонами определен размер пени в размере 3 % за каждый день просрочки. С учетом периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа, размер заявленной неустойки – 5922 рубля 47 копеек суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, подлежащей взысканию, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты займа до 3500 рублей, что по своему размеру не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 – сумма основного долга, 3572 рубля 60 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 16072 рубля 60 копеек.

Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2900 (л.д. 3,4).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 516 рублей 20 копеек (90000:100=16072,60:х, х= 17,8%) (2900:100= х:17,8, х=516 рублей 20 копеек).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору ООО «Центр юридических решений» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ВДВ – Медиа» (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа: составление и предъявление заявлений о выдаче судебных приказов, подготовка и предъявление исковых требований, подготовка и составление иных процессуальных документов.

Из п.3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя определяется из расчета: подготовка и предъявление одного искового заявления 2500 руб. (л.3.1.2)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр юридических решений» оплатило ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» 2500 руб. (л.д.14).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 17,8%

С учетом требований пропорциональности, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что с Киселева Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 445 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16072 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.